Решение по делу № 1-120/2021 от 26.04.2021

№ 12101420003000119

Дело № 1- 120/2021 г.

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              город Грязи                                                                                   24 июня 2021 года

    Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Боровицкой В.Ю.,

    с участием государственного обвинителя Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Тельных А.Г.,

подсудимого Трофименко Виктора Викторовича,

защитника Руденко Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Докторовой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении    Трофименко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не работающего, военнообязанного, со средним специальным образованием, судимого

            21.03.2014 года Грязинским городским судом Липецкой области по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

            02.10.2014 года мировым судьей Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 21.03.2014 года с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год,

            15.02.2016 года Грязинским городским судом Липецкой области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 02.10.2014 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

            17.05.2016 года мировым судьей Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 15.02.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 14.08.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Трофименко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Трофименко В.В. в период времени с 16 часов 20 минут 19.03.2021 г. по 08 часов 00 минут 22.03.2021 г., имея умысел на хищение чужого имущества, взял с собой рюкзак, в который намеревался сложить похищенное им имущество, прибыл к зданию фельдшерско-акушерского пункта (далее ФАП) «Яманский» ГУЗ «Грязинская ЦРБ», расположенному по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ямань, ул. Казанская д. 2. Реализуя свои преступные намерения, Трофименко В.В., находясь в указанный период времени в указанном выше месте, поднялся по деревянной лестнице, ведущей на чердачное помещение указанного здания ФАП, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что дверь, ведущая на чердачное помещение не заперта, вошел внутрь, где, отодвинув руками крышку обнаруженного им люка, незаконно, путем свободного доступа, через образовавшееся отверстие, проник внутрь помещения ФАП «Яманский» ГУЗ «Грязинская ЦРБ», расположенного по указанному выше адресу, откуда тайно, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: арбалет марки «NEXT microprint ((Некст микропринт)» стоимостью 22400,00 рублей; нож марки «Matrix (Матрикс)» в чехле стоимостью 296,80 рублей; лук марки «BROWNING (Браунинг)» стоимостью 16671,10 рублей; оптический прицел марки «Gamo (Гамо)» стоимостью 1911 рублей; костюм подводный марки «NEOPRO (Неопро)» стоимостью 7540,00 рублей; фонарь марки «mini Vega (мини Вега)» стоимостью 1833,00 рублей; фонарь марки «LED (Лэд)» стоимостью 525,12 рублей. Уложив похищенное им имущество в находящийся при нем рюкзак, в чехол арбалета, а также положив во внутренний карман куртки, надетой на нем, Трофименко В.В. с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Трофименко В.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 51177 рублей 02 копейки, который является для последнего значительным ущербом.

     Подсудимый Трофименко В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, его показания, данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что около 22 часов 20.03.2021 г. он находился в с. Ямань Грязинского района Липецкой области, решил совершить кражу откуда-нибудь чего-нибудь, так как нужны были денежные средства, в тот момент было тяжелое материальное положение. 20.03.2021 идя по ул. Казанская с. Ямань Грязинского района увидел фельдшерский акушерский пункт Яманский. Сбоку увидел, что в крыше имеется дверь, ведущая на чердак, к которой поставлена деревянная лестница. Он решил совершить кражу из данного фельдшерско-акушерского пункта, что хотел похитить, не знал, но что-то ценное, что можно было бы быстро продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Он забрался по лестнице вверх на чердак, толкнул рукой незапертую дверь, и проник внутрь. С собой был рюкзак серо-черного цвета, в котором находилась пачка с презервативами, обут был в черные туфли, на руках перчаток не было. Когда влез на чердак, увидел крышку люка, открыв которую увиделся отверстие, через которое проник внутрь и оказался в ванной комнате. Решил пройти дальше внутрь, посмотреть, что можно похитить. В коридоре увидел много всякого имущества, также там имелась дверь, ведущая в комнату. В углу увидел чехол защитного цвета, открыв который увидел внутри арбалет и лук, которые решил похитить, при этом положил к арбалету лук, и застегнул чехол, надел его на плечо, так как на чехле была ручка, и вышел в коридор. Выходя, со стола, расположенного с левой стороны похитил прицел черного цвета в коробочке и положил в карман надетой на нем куртки. Выйдя в коридор, увидел много одежды. Подошел ближе и похитил подводный костюм, висящий на вешалке, который свернул и положил в рюкзак. Поскольку на полу в коридоре находилось много разных вещей, он искал, что можно похитить, поэтому некоторые вещи перемещал с места на место. Также с пола в коридоре похитил два фонарика: один черно-желтого цвета, другой серого, и положил также в рюкзак. Там же увидел ножик в чехле, который тоже похитил, положив во внутренний карман надетой на нем куртки. После чего вышел через входную дверь ФАП. Идя по улице, решил спрятать часть похищенного в кустах, рядом с гаражом, а позже вернуться к этому месту, забрать похищенное и продать, вырученные деньги потратить на свои нужды. Тогда подошел к гаражу, расположенному у д. 43 по ул. Казанская с. Ямань, в кусты возле гаража положил рюкзак с похищенным имуществом и чехол, в котором находился арбалет и лук. Нож и прицел остались в кармане надетой на нем куртки, после чего пошел домой. О том, что совершил кражу из ФАП Яманский никому не говорил. На следующий день, решил, что сначала найдет, куда продать похищенное, а потом вернется за похищенным. 22.03.2021 вечером, он приехал в село Ямань Грязинского района, и подошел к тому месту, куда спрятал похищенное, увидел, что его там нет. 25.03.2021 г., находясь в полиции в ходе доверительной беседы, без применения психического и физического воздействия сообщил о том, что в вечернее время 20.03.2021 г. совершил кражу из ФАП Яманский. После чего собственноручно написал явку с повинной, в которой указал на причастность к совершенному преступлению. Перед написанием явки с повинной ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, из которой понятно, что не обязан свидетельствовать против себя и своих родственников. При написании явки с повинной, в услугах защитника не нуждался. Хищение имущества совершил один, в момент совершения кражи был трезвый, преступление совершил примерно в период времени с 22 до 23 часов 20.03.2021 г. Позже стало известно, что похищенное имущество принадлежит Потерпевший №1, с которым ранее никаких отношений не поддерживал, ему никто не разрешал проникать внутрь помещения ФАП Яманский, и совершать оттуда кражу. В настоящее время причиненный ущерб возмещен, попросил у Потерпевший №1 прощение за совершенное деяние. Он опознал рюкзак серо-черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.03.2021 г., в котором узнал принадлежащий ему рюкзак, в который сложил похищенное у Потерпевший №1 имущество, и именно этот рюкзак вместе с чехлом с луком и арбалетом оставил у одного из домов рядом с гаражом по ул. Казанская с. Ямань Грязинского района (л.д.156-160, 171-174).

Подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Суд кладет в основу настоящего приговора данные показания подсудимого, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствиями следует, что он работает <данные изъяты> по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ямань, ул. Казанская д. 2, куда для своего удобства перевез некоторые вещи, которые хранил в одном из помещений ФАП, а именно в комнате и в коридоре, которые отдельно закрывались общей дверью на ключ, который был только у него, 19.03.2021 г. данную дверь не закрыл. 19.03.2021 г. около 16 час. 20 мин. уехал из фельдшерско-акушерского пункта «Яманский», все вещи были на месте. 21.03.2021 г. от уборщицы ФАП «Яманский» Свидетель №2 узнал, что дверь в ФАП открыта и попросил пройти и посмотреть, все ли там в порядке. Свидетель №2 сообщила, что в рабочем кабинете все компьютеры и иная техника на месте, входная дверь никаких повреждений не имеет, и что больше никуда не ходила. После чего она закрыла ФАП и ушла. Около 08 часов 22.03.2021 г. он приехал на работу в ФАП «Яманский», открыл дверь ключом, и решил переодеться, направился в комнату, где хранятся его личные вещи, увидел, что отсутствует часть вещей, а в ванной комнате, на полу имеются осколки от разбитой банки. Осмотрев помещение ванной комнаты, увидел, что в потолке, в месте, где имеется вход на чердак, то есть в дальнем левом углу, отодвинута пластиковая крышка люка, и понял, что, внутрь помещения ФАП кто-то проник и похитил его вещи. Он взял и закрыл крышку люка со стороны ванной, и направился к входу на чердак, который расположен с уличной стороны по правой стене здания ФАП «Яманский», к двери которой была подставлена деревянная лестница. Дверь на чердак никак не запиралась, просто прикрывалась, никаких запирающих устройств не было. Так, было похищено следующее: нож с красно-черной резиновой рукояткой марки «Matrix» в пластиковом черном чехле, лезвие ножа частично ребристое, который я приобретал около 5 лет назад, который находился в коридоре на полу, с учетом износа оцениваю в 296,80 рублей; оптический прицел марки «Gamo», в корпусе черного цвета, размер оптики 4х32мм, приобретенного в 2020 году, который находился на столе в комнате, с учетом износа оцениваю в 1911 рублей; арбалет «NEXT microprint», приобретенный 3 года назад, корпус камуфлированный с зелено-желтой листвой, был в зеленом чехле с камуфляжными вставками, который находился в комнате в левом ближнем углу, сам арбалет оцениваю в 22400 рублей, чехол от него оценивать не желаю, ценности для меня не представляет; мужской костюм для подводного плавания мокрого типа марки «NEOPRO», приобретенный в 2008 году, толщиной 7мм, камуфлированного цвета, состоящий из двух частей, 56 размера, который висел на вешалке, на стене в коридоре, с учетом износа оцениваю в 7540 рублей; фонарик подводный марки «mini Vega», приобретенный 5 лет назад, в корпусе черно-желтого цвета с пистолетной рукояткой, который находился в коридоре на полу, с учетом износа оцениваю в 1833 рублей; фонарик подводный марки «LED» со сломанной пистолетной рукояткой, в корпусе серого цвета, приобретен около 10 лет назад, который находился в коридоре на полу, с учетом износа оцениваю в 525,12 рублей; лук блочный фирмы «BROWNING», корпус камуфлированный, металлические части черного цвета, приобретен около 5 лет назад, который находился рядом с арбалетом в комнате в левом ближнем углу, с учетом износа оцениваю в 16671,10 рублей. При осмотре было видно, что некоторые вещи, которые не были похищены, переставлялись с места на место, то есть находились не там, куда он их ставил. Так, в результате хищения причинен ущерб на сумму 51177,02 рублей, который является значительным. Он никому не разрешал брать имущество и распоряжаться им. 22.03.2021 позвонил в полицию, и по приезду сотрудники полиции с его участием стали производить осмотр здания ГУЗ «Грязинская ЦРБ» ФАП «Яманский» по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ямань, ул. Казанская д. 2, а также осмотр участка местности, где гражданка Свидетель №3 нашла рюкзак с содержимым и футляр с содержимым, в которых обгаужено: фонарик марки «LED» со сломанной пистолетной рукояткой, в корпусе серого цвета; лук марки «BROWNING»; фонарик марки «mini Vega», в корпусе черно-желтого цвета с пистолетной рукояткой; гидрокостюм для подводного плавания мокрого типа марки «NEOPRO»; арбалет «NEXT microprint» в зеленом чехле с камуфляжными вставками, и пояснил, что данное имущество принадлежит ему, рюкзак черно-серого цвета и пачка из-под презервативов не его. С его участием производилось опознание прицела и ножа, в которых он узнал похищенное у него ранее имущество. В настоящее время ущерб от кражи возмещен в полном объеме (л.д.131-132,133).

Потерпевший в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, причину противоречий объяснил прошествием времени.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 22.03.2021 г. он находился на рабочем месте, когда в ОМВД России по Грязинскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества из здания ФАП «Яманский» ГУЗ «Грязинская ЦРБ» по адресу: Липецкая область, Грязинский район с. Ямань, ул. Казанская д. 2. Поскольку преступление совершено на его зоне оперативного обслуживания, то стал проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших данное преступление. Трофименко В.В. созвонился с ним и попросил встретиться, не отрицая, что именно он совершил хищение имущества Потерпевший №1. Находясь в отделе МВД России по Грязинскому району, в ходе доверительной беседы Трофименко В.В. пояснил, что совершил кражу имущества из здания ФАП «Яманский», расположенном в с. Ямань Грязинского района, и что часть похищенного имущества находится у него. По данному поводу он пожелал написать явку с повинной, которая была написана собственноручно, без применения какого-либо психического или физического воздействия, в которой Трофименко В.В. указал на свою причастность к данному преступлению. Перед написанием явки с повинной ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в протоколе явки с повинной Трофименко В.В. собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, в содеянном раскаивается,

       Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 22.03.2021 утром, примерно около 07 часов 10 минут она вышла из дома и направилась по улице, и проходя мимо д. 43 по ул. Казанская с. Ямань Грязинского района около гаража данного дома увидела рюкзак и чехол. Спустя время, идя обратно в сторону дома по той же дороге увидела, что данные вещи продолжают стоять. Поскольку проживает в данном селе долгое время, то известно, кто и чем может заниматься, и поэтому решила посмотреть, что за вещи и кому принадлежат, чтобы вернуть их собственникам, подумала, что в рюкзаке должны быть какие-то документы, указывающие на того, чье имущество. Подойдя к вещам, поочередно стала открывать отделения рюкзака, которые закрывались на молнию, и увидела, что в одном из отделений лежит пачка презервативов, которую она трогала руками. Так как в рюкзаке никаких документов, указывающих на принадлежность имущества, не было, оставила обнаруженные вещи и пошла домой. Умысла похищать что-либо из находящихся вещей не было. 22.03.2021 г., около 13 часов от сотрудника полиции стало известно, что у Потерпевший №1 похищено имущество из здания ФАП «Яманский». Тогда она сообщила, об увиденных возле дома № 43 по ул. Казанская с. Ямань Грязинского района Липецкой области вещах, и указала на них. После того, как данные вещи были распакованы в присутствии сотрудников полиции, увидела, что в футляре зеленого цвета с камуфляжными вставками находился лук и арбалет, а в рюкзаке находились два фонаря и гидрокостюм, а также пачка презервативов. При этом Потерпевший №1 указал, что это его вещи, и они у него были похищены (л.д.140-141).

Свидетель Свидетель №2 показала суду и ее показания, данные в ходе предварительного следствия были также оглашены в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, которые она подтвердила в полном объеме. Из оглашенных показаний следует, что она работает санитаркой в ГУЗ «Грязинская ЦРБ» ФАП «Яманский» по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ямань, ул. Казанская д. 2 совместно с Потерпевший №1. Ей известно, что Потерпевший №1 проживает в <адрес>, и ввиду того, что работает в с. Ямань, перевез некоторые свои вещи в ФАП «Яманский», которые хранил в отдельном помещении. 21.03.2021 г. вечером, около 19 часов прогуливалась по селу Ямань Грязинского района, идя по ул. Казанская увидела, что входная дверь в здание ГУЗ «Грязинская ЦРБ» ФАП «Яманский» приоткрыта. Позвонила Потерпевший №1, который сообщил, что находится в <адрес>, и попросил пройти внутрь здания и посмотреть, все ли рабочее имущество находится на месте. Она подошла к зданию, вошла внутрь и стала осматривать рабочий кабинет, там все имущество находились на месте, больше никуда не заходила, в комнату, где Потерпевший №1 хранил свои вещи, не заходила, подумала, дверь закрыта. После чего закрыла входную дверь ФАП, и ушла домой. 22.03.2021 г., около 08 часов пришла на работу, и чуть позже от Потерпевший №1 стало известно, что из помещения, где тот хранил свои вещи, пропало имущество, и тот вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции осмотрели здание ГУЗ «Грязинская ЦРБ» ФАП «Яманский» по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ямань, ул. Казанская д. 2. Позже, стало известно, что у Потерпевший №1 пропало два фонаря, арбалет, лук, прицел, гидрокостюм и нож (л.д. 142-143).

Суд кладет в основу настоящего приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а также показаниями подсудимого. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих свидетелям оговорить подсудимого в совершении данного преступления. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

    Сообщением Потерпевший №1 о хищении личного имущества из Яманского ФАП по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ямань, ул. Казанская д. 2 (л.д.3)

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 19.03.2021 г. по 22.03.2021 г. совершило хищение принадлежащего ему имущества из Яманского ФАП, расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ямань, ул. Казанская д. 2 (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание ГУЗ «Грязинская ЦРБ» ФАП Ямаский по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ямань, ул. Казанская д. 2, изъято: след пальца руки размером 15х12мм на отрезке СДП; след пальца руки размером 18х10мм на отрезке СДП; след пальца руки размером 14х18мм на отрезке СДП; след подошвы обуви размером 125х85мм на отрезке ТДП; след подошвы обуви размером 110х52мм на отрезке ТДП; след подошвы обуви размером 110х90мм на отрезке ТДП (л.д.5-15).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около д. 43 по ул. Казанская с. Ямань Грязинского района Липецкой области, изъято: арбалет марки «NEXT microprint»; лук марки «BROWNING»; подводный костюм марки «NEOPRO»; фонарь марки «mini Vega»; фонарь марки «LED»; рюкзак с пачкой презервативов «Contex»; след пальца руки размером 16х24мм на отрезке СДП (л.д. 16-21).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту незаконного проникновения внутрь здания ГУЗ «Грязинская ЦРБ» Яманский ФАП по адресу: Липецкая область Грязинский район с.Ямань ул.Казанская д.2, и хищения имущества Потерпевший №1, совершённого в период времени с 16 часов 20 минут 19.03.2021 г. по 08 часов 00 минут 22.03.2021 г., след пальца руки размером 15х12мм, представленный в фото №2 фототаблицы к заключению эксперта рег. №58 от 23.03.2021 г., оставлен безымянным пальцем правой руки Трофименко В.В.; след пальца руки размером 18х10мм, представленный в фото № фототаблицы к заключению эксперта рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки Трофименко В.В. (л.д.52-54).

Заключением эксперта № 64 от 25.03.2021 г., из выводов которого следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту незаконного, через чердак, проникновения внутрь здания ГУЗ «Грязинская ЦРБ» Яманский ФАП по адресу: Липецкая область Грязинский район с.Ямань ул.Казанская д.2, и хищения оттуда имущества Потерпевший №1, совершённого в период времени с 16 часов 20 минут 19.03.2021 г. по 08 часов 00 минут 22.03.2021г., след обуви размером 125х85мм на отрезке тёмной дактилопленки размером 141х138мм, представленый в фото №1 фототаблицы к заключению эксперта рег. №59 от 24.03.2021 г., оставлен подошвой туфли Трофименко В.В. на левую ногу; след обуви размером 110х52мм на отрезке тёмной дактилопленки размером 186х145мм, представленый в фото №2 фототаблицы к заключению эксперта рег. №59 от 24.03.2021, мог быть оставлен подошвой туфли Трофименко В.В. на левую ногу; след обуви размером 110х90мм на отрезке тёмной дактилопленки размером 166х155мм, представленый в фото №3 фототаблицы к заключению эксперта рег. №59 от 24.03.2021, мог быть оставлен подошвой туфли Трофименко В.В. на левую ногу (л.д. 66-68).

Заключением эксперта № 54/21 от 31.03.2021 г., согласно которому по состоянию на период времени с 19.03.2021 г. по 22.03.2021 г. стоимость ножа в чехле марки «Matrix». составила 296,80 рублей; стоимость оптического прицела марки «Gamo» составила 1911 рублей; стоимость арбалета марки «NEXT microprint»    составила 22400 рублей; стоимость подводного костюма марки «NEOPRO» составила 7540 рублей; стоимость фонаря марки «mini Vega» составила 1833 рублей; стоимость фонаря марки «LED» со сломанной ручкой составила 525,12 рублей; стоимость лука «BROWNING» составила 16671,10 рублей (л.д. 74-102).

У суда не имеется оснований не доверять выводам вышеуказанных экспертных заключений.

Протоколами предъявления предметов для опознания - ножа в чехле марки «Matrix», оптического прицела марки «Gamo»,изъятого в ходе выемки у Трофименко В.В., который Потерпевший №1 опознал как принадлежащий ему (л.д.119, 120).

Протоколом осмотра предметов: арбалета марки «NEXT microprint»; ножа в чехле марки «Matrix»; лука «BROWNING»; оптического прицела марки «Gamo»; подводного костюма марки «NEOPRO»; фонаря марки «mini Vega»; фонаря марки «LED»; рюкзака с пачкой презервативов «Contex»; парой мужских туфель; следа пальца руки размером 16х24мм на отрезке светлой дактилопленки размером 53х46мм; следа пальца руки размером 15х12мм на отрезке светлой дактилопленки размером 33х33мм; следа пальца руки размером 18х10мм на отрезке светлой дактилопленки размером 35х35мм; следа пальца руки размером 14х18мм на отрезке светлой дактилопленки размером 41х35мм; следа подошвы обуви размером 125х85мм на отрезке темной дактилопленки размером 141х138мм; следа подошвы обуви размером 110х52мм на отрезке темной дактилопленки размером 186х145мм; следа подошвы обуви размером 110х90мм на отрезке темной дактилопленки размером 166х155мм (л.д.121-122,123).

Протоколом явки с повинной Трофименко В.В., в которой последний указал, на свою причастность к совершению хищения имущества из здания ГУЗ «Грязинская ЦРБ» Яманский ФАП по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ямань, ул. Казанская д. 2, имевшее место в период времени с 19.03.2021 по 22.03.2021 г. (л. д. 152).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Трофименко В.В., в ходе которой последний рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и воспроизвел их на месте (л. д. 161-167).

        Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину Трофименко В.В. доказанной, содеянное им квалифицирует по п. п. б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма ущерба от кражи составила 51177 рубля 02 копеек, являющаяся для потерпевшего значительной, так как он получает зарплату, иного дохода не имеет.

        Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения - с незаконным проникновением в помещение, поскольку Трофименко В.В. никто не разрешал проникать в помещение ФАПа, и умысел на хищение, исходя из его действия и показаний Трофименко В.В. у него возник до незаконного проникновения в помещение.

        Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу настоящего приговора, показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности они являются достаточными, и дают основания считать виновность Трофименко В.В. доказанной.

            При назначении наказания подсудимому Трофименко В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве данных о личности, суд учитывает, что Трофименко В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.192); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит (л.д.189); на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПНБ» не находился (л.д.190); под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит (л.д.191); привлекался к административной ответственности за административное правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.178).

Смягчающими наказание обстоятельствами у Трофименко В.В. суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение части имущественного ущерба, путем возврата похищенного, <данные изъяты> а также несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку в действиях Трофименко В.В. в силу ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем правила ч.1 ст. 62 УК ПРФ судом не применяются.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категорий преступления, на менее тяжкое.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как установленные судом обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в своей совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность Трофименко В.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также то обстоятельство, что предыдущие наказания не оказали надлежащего воспитательного воздействия, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания в отношении Трофименко В.В. только в условиях изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ и другого вида наказания. Суд считает возможным не назначать Трофименко В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания Трофименко В.В. применяет правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как у Трофименко В.В. имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Руденко Н.С., защищавшей интересы Трофименко В.В. в ходе следствия в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей (л. д. 202).

Суд полагает взыскать в силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от судебных издержек не установлено.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трофименко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Трофименко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Трофименко В.В. под стражей в период с 24.06.2021 года и по дату вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Взыскать с Трофименко Виктора Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

         Вещественные доказательства по уголовному делу: рюкзак с пачкой презервативов «Contex», пару мужских туфель - возвратить Трофименко В.В., след пальца руки размером 16х24мм на отрезке СДП, след пальца руки размером 15х12мм на отрезке СДП, след пальца руки размером 18х10мм на отрезке СДП, след пальца руки размером 14х18мм на отрезке СДП, след подошвы обуви размером 125х85мм на отрезке ТДП, след подошвы обуви размером 110х52мм на отрезке ТДП, след подошвы обуви размером 110х90мм на отрезке ТДП - находящиеся в камере хранения ОМВД России по Грязинскому району, уничтожить, арбалет марки «NEXT microprint», нож в чехле марки «Matrix», лук марки «BROWNING», оптический прицел марки «Gamo», подводный костюм марки «NEOPRO», фонарь марки «mini Vega», фонарь марки «LED» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    (подпись)                    В.Ю. Боровицкая