Решение по делу № 2-4237/2023 от 24.07.2023

50RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                           19 октября 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                  Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

с участием в судебном заседании:

помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4

истца;

ответчика в лице представителей: ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ( сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» о признании увольнения незаконным, приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании доплаты единовременного вознаграждения за преданность компании с достижением тридцатилетней продолжительности непрерывной работы, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, считает свои трудовые права нарушенными в связи с несоблюдением работодателем порядка прекращения трудового договора в виде непредставления предложения работы по всем имеющимся в данной местности вакантным должностям, вводимыми новым штатным расписанием, со ссылкой на ст.ст.180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконным увольнение, признать приказ руководителя открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» ( филиал Московская железная дорога) от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановить в прежней должности    начальника отдела земельных отношений Службы управления имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доплату единовременного вознаграждения за преданность компании, предусмотренное распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с достижением ДД.ММ.ГГГГ тридцатилетней продолжительности непрерывной работы, компенсацию морального вреда за нарушение работодателем прав работника.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом о сокращении, ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил первую вакантную должность ведущего инженера, при этом иные вакантные должности, на которые могла рассчитывать истец в силу своей квалификации и стажа работы, предложены не были. Предложенная должность не устроила истца по причине низкой заработной платы и несоответствия квалификации и специальности работника. В последующем дважды выдавались уведомления с предложениями вакансий с которыми работник не могла согласиться с учетом ее специальности и квалификации. Указала, что на самом деле сокращено 77 штатных единиц, а введено 79, из них 9 должностей заместителей начальников отделов, 2 должности заместителя начальника службы- начальника отдела с сохранением функциональных обязанностей и условий труда, истец могла претендовать на них, однако ФИО2 указанные вакансии не предлагали, предпочтение отдано другим сотрудникам, ранее не работавших в Московском регионе, что повлекло нарушение прав истца, которая рассчитывала занять вакантную должность у работодателя.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что увольнение основано на нормах трудового права. Запланированная реорганизация штатной структуры служб управления имуществом проведена в соответствии с распоряжением Московской железной дороги №МОСК-408/р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с компетенцией работодателя. Согласно новой структуре штатного расписания службы управления имуществом Московской железной дороги, должность начальника отдела земельных отношений сокращена, о чем истец ознакомлена в установленный законом срок. От предложенных работодателем вакансий ФИО2 отказалась. Учитывая, что истец членом профсоюза не являлась, увольнение произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Считали доводы истца о том, что работодателем не были предложены вакансии: заместителя начальника отдела, заместителя начальника службы- начальника отдела не обоснованы, учитывая, что указанные должности заняты иными работниками, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО4, о нарушении процедуры увольнения работника работодателем, проанализировав письменные доказательства и нормы материального права по предмету спора, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность инженера-технолога в отдел локомотивного хозяйства Московской железной дороги (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФГУП «Московская железная дорога» заключен трудовой договор, согласно которому работник принята на должность инженера отдела реестра и использования земельных участков службы реестра, имущества и организационных вопросов, с датой начала работы 0 ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно (л.д.80-84).

Судом установлено, что истец, осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ на основании устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-78).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принята на должность инженера отдела реестра и использования земельных участков службы имущества и организационных структур (л.д.85-88).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены соглашения о внесении изменений в трудовой договор (л.д.89-93).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник переведена на должность заместителя начальника отдела земельных отношений службы управления имуществом Московской железной дороги на неопределённый срок (л.д.94-96). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключены дополнительные соглашения (л.д.97-101).

Распоряжением №МОСК-408/р от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Московской железной дороги внесены изменения, согласно которым:

из штатного расписания органа управления исключены:

служба управления имуществом :

заместитель начальника службы,

техник,

отдел распоряжения и анализа эффективности использования имущества:

заместитель начальника службы – начальник отдела,

заместитель начальника отдела (2ед.),

ведущий инженер (11 ед.),

ведущий инженер (<адрес>),

инженер 1 категории,

инженер 1 категории;

отдел земельных отношений:

начальник отдела (должность истца),

заместитель начальника отдела,

ведущий инженер (14 ед.),

инженер 1 категории (2 ед.);

отдел учета, регистрации и оценки стоимости имущества:

начальник отдела,

заместитель начальника отдела,

ведущий инженер (13ед.), инженер 1 категории (3 ед.) (л.д.114-122).

в штатное расписание введены следующие должности:

Служба управлением имуществом:

    первый заместитель начальника службы – начальник отдела,

    ведущий инженер,

    инженер 1 категории;

Отдел распоряжения имуществом:

заместитель начальника службы – начальник отдела,

заместитель начальника отдела (5 ед.),

ведущий инженер (16 ед.),

ведущий инженер (<адрес>) (32 ед.),

отдел регистрации и защиты имущественных прав ( ранее земельных отношений):

заместитель начальника службы - начальник отдела ( ранее аналогичная должность истца),

заместитель начальника отдела (2 ед.),

эксперт,

ведущий инженер (13 ед.),

инженер 1 категории (<адрес>) (5 ед.);

отдел учета, регистрации и оценки стоимости имущества:

    начальник отдела,

заместитель начальника отдела (2 ед.),

ведущий инженер (<адрес>) (7 ед.),

инженер 1 категории (<адрес>) (6 ед.) (л.д.114-122).

Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р в целях совершенствования системы управления организационной структурой и утверждением типовой организационно-функциональной модели службы управления имуществом, а также перечня должностей служб управления имуществом железных дорог – филиалов ОАО «РЖД».

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о предстоящем сокращении численности (штата) извещена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложена вакансия ведущего инженера отдела регистрации и защиты имущественных прав.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены вакансии: оператора по учёту работы локомотивов, контролёра, администратора, костюмера, уборщика, технолога, буфетчика, кухонного рабочего, кассира, начальника производственного отдела, инженера по ремонту и эксплуатации, горничной, инспектора по контролю за техническим состоянием, мастера участка, инженера проектно-сметного отдела. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены вакансии: оператор, машинист, наладчик, водитель, распределитель работ, ремонтник, дежурный, оператор тележки, инженер, сигналист, кладовщик, техник, электромонтёр, заведующий складом, нарядчик, начальник отдела планирования и ремонта, эксплуатации, специалист по управлению персоналом. ФИО2 от предложенных работодателем вакансий отказалась, что подтверждается подписью истца в соответствующих уведомлениях (л.д.132-140).

Приказом №б/н ОАО РЖД Московская железная дорога – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается объяснениями истца, представителей ответчика, а также письменными доказательствами (т.1 л.д.21, т.3 л.д.101).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По данному делу с учетом исковых требований ФИО2, возражений представителя ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли на предприятии как на момент уведомления ФИО2 о сокращении занимаемой ей должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой ФИО2 должности, по день её увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем ФИО2 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53-КГ20-28-К8).

Согласно выписке из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «РЖД» имелись следующие вакантные должности: заместитель начальника службы – начальник отдела, заместитель начальника отдела (2 вакансии), эксперт, ведущий инженер, на замещение которых работник в силу своей квалификации, стажа работы мог рассчитывать, однако работодателем не были предложены.

Из представленных в материалы дела анкет работников и приказов о переводе на другую работу следует, что указанные вакансии предоставлены иным работникам, занимавшим нижестоящую или аналогичную должность в другом регионе, указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, у ответчика не было оснований для издания приказа об увольнении ФИО2, так как работнику в нарушение требований, установленных Трудовым кодексом не предложены все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности, работу в которых работник мог выполнять с учетом её состояния здоровья, имеющиеся у работодателя в данной местности, а также в других местностях. Доказательств предложения работнику всех вакантных должностей подходящих работнику и доказательств отказа истца от их замещения, в том числе на дату увольнения, ответчиком не представлено.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств доводов, изложенных в письменных возражениях также не представлено.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Ответчиком не предприняты все необходимые и достаточные меры, предусмотренные законом, для проведения надлежащей процедуры увольнения, а так же учитывая, что при увольнении не соблюден порядок, установленный п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд признает увольнение ФИО2 по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ незаконным и приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным и его отмене.

Нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность. Доводы ответчика о том, что право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю, основан на неправильном толковании положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признан соответствующим закону, равно как и доводы о том, что поскольку вакантные должности были предложены работодателем другим сокращаемым работникам, давшим согласие на их замещение, то у работодателя не имелось обязанности предлагать их ФИО2 На предприятии имелись подходящие истцу вакансии, однако работодатель по своему усмотрению определял, кому из сокращаемых работников предложить перевод на вакантную должность.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из разъяснений, данных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд удовлетворяет требования истца о восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст.139 Трудового кодекса РФ и действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

В соответствии с абз.4 п.9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно абз.5 п.9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч.1 и 2 ст.135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст.148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему недоплаченной суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5 от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, средний заработок ФИО2 на день увольнения составлял 9 754 рубля 38 копеек, таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 выходных дня без оплаты и 82 рабочих дня) с ответчика надлежит взыскать заработок за время вынужденного прогула в сумме 799 859 рублей 16 копеек.

    Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с достижением тридцатилетней продолжительности непрерывной работы в пользу ФИО2 взыскивает доплату единовременного вознаграждения за преданность компании, право на получение которой возникло у работника ДД.ММ.ГГГГ    в сумме 35 352 рубля 00 копеек с учетом индексации должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ ( на 1.3, что составляет 78 022,00 руб. х 5 = 390 110,00 руб. из которых выплачено при увольнении 354 758,00 руб., доплата составляет 35 252,00 руб.).

В силу п.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, истцу был причинен моральный вред - нравственные страдания по поводу лишения возможности истца трудиться, получать заработную плату..

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обстоятельства дела, характер, объем и степень нравственных страданий и переживаний истца, которая уволена с работы незаконно, по вине ответчика была лишена конституционного права на труд и средств к существованию, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации судом не установлено и сторонами не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлину в размере 7 998 рублей 59 копеек от взысканной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

    Признать незаконным увольнение ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) с должности начальника отдела земельных отношений Службы управления имуществом Московской железной дороги –филиала открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» по сокращению численности (штата).

    Признать приказ руководителя открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» ( филиал Московская железная дорога) от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2, начальником отдела земельных отношений Службы управления имуществом по основанию сокращения численности или штата работников организации ( пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) незаконным.

    Восстановить ФИО2 в прежней должности    начальника отдела земельных отношений Службы управления имуществом с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт 46 11 670806) с открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» (филиал Московская железная дорога) (<данные изъяты>) заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; доплату единовременного вознаграждения за преданность компании, предусмотренное распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с достижением ДД.ММ.ГГГГ тридцатилетней продолжительности непрерывной работы в сумме 35 352 рубля 00 копеек с учетом индексации должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ ( на 1.3, что составляет <данные изъяты>.), компенсацию морального вреда за нарушение работодателем прав работника в размере 200 000 рублей 00 копеек.

     Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) с Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» госпошлину в    размере 7 998 рублей 59 копеек.

    Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                 С.С. Жукова