Решение по делу № 2-74/2019 (2-1051/2018;) от 22.11.2018

Дело №2-1051/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января2019 г. г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Килярова Х.Н., при секретаре – ФИО3 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о расторжении купли-продажи автомобиля и возмещении ущерба,

установил:

ФИО обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что 24.10.17г. она купила автобус ПАЗ 32050R, 2000 г.в., (VIN № XIM 32050 RY 0004903, номер двигателя № II -БИ, номер шасси и кузова -, регистрационный знак М 432 ЕК 07) у ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 04.10.17г.

При регистрации своих прав на автобус на основании договора купли- продажи, органы МВД провели экспертизу, в результате которой установили, что первичное содержание идентификационного номера автобуса подвергалось изменению путем удаления металлических пластин о знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в их места при помощи сварки металлических пластин со знаками вторичного идентификационного номера, установить знаки первичной маркировки не представляется возможным, что явствует из справки об исследовании № от 09.11.17г.

В ходе проверки также установлено, что данные знаки изменены после покупки автобуса данных не получено, что подтверждается постановлением ст. дознавателя ОД ОП № УМВД РФ по <адрес>. Органы МВД в настоящее время изъяли автобус, что подтверждается протоколом осмотра от 30.03.18г., при том ст. дознаватель ОД МО МВД России «Баксанский» устно пояснил, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ответчика автобус изымают как вещественное доказательство, а в связи с тем, что между ней и ФИО1 возникли гражданско-правовые отношения, ущерб причиненный мне в результате его действий я могу взыскать в судебном порядке, в связи с чем я вынуждена обратиться в суд с настоящим исковом заявлением.

В результате того, что в осуществлении регистрации ей отказали, а также последующего его изъятия она не может им пользоваться. Как ей пояснили в ГИБДД, в виду того, что установить знаки первичной маркировки не представляется возможным, то регистрация моих прав на автобус по договору купли-продажи осуществлена быть не может. Указанное автотранспортное средство приобретено мною на накопленные сбережения, чтобы сын мог заниматься перевозками и зарабатывать. Являясь добросовестным приобретателем, к ней не никаких претензий со стороны правоохранительных органов не предъявлялось. ФИО1 продавая ей автобус, о каких-либо нарушениях, перебитых номерах мне ничего не сообщал и продал мне автобус с перебитыми номерами, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи. Приобретая автобус по договору, она понесла значительный ущерб в размере его стоимости. За автобус она уплатила 265 (двести шестьдесят пять тысяч) руб.

Таким образом, недостатки приобретенного транспортного средства - автобуса, являются существенными поскольку в связи с их наличием транспортное средство не может эксплуатироваться, тем саамы нарушено мое право собственника, лишающее меня права пользования и распоряжения приобретенным имуществом.

Требуемый законом досудебный порядок соблюден. Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате полученного по договору ею в адрес ФИО1 первый раз направлялось 03.04.18г., он его не получил, письмо было возвращено, и она расписалась в уведомлении «в возврате». 15.10.18г. ею направлена вторая претензия, результата о получении которой до настоящего времени

В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства - автобуса ПАЗ 32050R, 2000 г.в., (VIN № XIM 32050 RY 0004903, номер двигателя № II -БИ, регистрационный знак г/н №) от 04.10.17г. заключенный между ФИО и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО, стоимость автобуса в размере 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО, судебные издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 11 150 руб., из которых: 6150 руб. госпошлина в суд оплаченная при подаче искового заявления и 5000 руб. за оказание юридических услуг.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО, в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 10 000 руб.

В ходе судебного заседания истица ФИО поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что сидящий напротив её человека она впервые увидела в здании Баксанского районного суда КБР. Сделку, договор купли продажи автобуса она заключала с другим лицом ДД.ММ.ГГГГ в района автовокзала <адрес>, его имя насколько она помнит Ислам, который представлялся сыном ответчика ФИО1, он же и подписал оспариваемый договор. При этом никакой доверенности на заключения указанного договора она не видела.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что к спорной сделке он не имеет никакого отношения, поскольку представленный ему на обозрение договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, истицу он увидел впервые в здании Баксанского районного суда КБР.

Далее он пояснил, действительно указанный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на его имя, однако, он ранее, два года тому назад продал его жителю с.п. Н. Куркужин, <адрес> Ужирову. С указанного времени он его не видел. Просил отказать в удовлетворении исковых требовании поскольку он является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО суду пояснил, что он сын истицы. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли продажи автобуса в <адрес> он присутствовал. Продавцом автобуса выступал не ответчик который находится в зале судебного заседания, а другое лицо который назвался Исламом, сказав, что он сын владельца спорного автобуса ФИО1 и представил ксерокопии правоустанавливающих документов на имя ФИО1 Он же и подписывал оспариваемый договор.

Из взаимосвязанных положений статей 3, 4, 39, 196 ГПК РФ следует, что только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из содержания искового заявления, в качестве ответчика по предъявленным в суде требованиям истец указал ФИО1

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в установленном порядке истцом ходатайство о замене указанного ответчика на другого, конкретного ответчика, являющегося, по его мнению, надлежащим, не заявлялось.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что именно ФИО1 заключил оспариваемую сделку, так же как нарушения данным ответчиком каких-либо личных имущественных и неимущественных прав истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению истцу морального и материального вреда, так же как для удовлетворения требования истца о расторжении оспариваемого договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства - автобуса ПАЗ 32050R, 2000 г.в., (VIN № XIM 32050 RY 0004903, номер двигателя № II -БИ, регистрационный знак г/н №) от 04.10.17г. заключенный между ФИО и ФИО1;

взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО, стоимость автобуса в размере 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей;.

взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО, судебные издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 11 150 руб., из которых: 6150 руб. госпошлина в суд оплаченная при подаче искового заявления и 5000 руб. за оказание юридических услуг;

взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО, в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 10 000 руб.- отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР. в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения суда.

.

Председательствующий

Судья Х.Н. Киляров