Решение по делу № 2-65/2021 от 29.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021

Гражданское дело № 2-65/2021

УИД: 66RS0005-01-2020-004529-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.04.2021

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Д.А.,

с участием прокурора Сукнёвой Е.В., истца Овсянниковой А.В., представителя истца Таранова А.А., представителя ответчика Нечаевой И.В., представителя третьего лица МКУ «ЦСКУ» Полевского городского округа Бузук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Анны Владимировны к Администрации Полевского городского округа о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Овсянникова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Полевского городского округа о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1100000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 25.05.2020 в вечернее время <адрес> упала ветка тополя на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего от полученной ****** травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась в больнице. По данному факту возбуждено уголовное дело. По мнению истца, причинение смерти ее матери произошло вследствие неправомерного бездействия ответчика, который ненадлежащим образом исполнял функции по своевременному выявлению аварийного состояния зеленых насаждений на территории Полевского городского округа. Кроме того, в ходе проверки прокуратурой г. Полевского установлено, что Администрация Полевского городского округа своевременно не произвела осмотр территории общего пользования, вынесла представление с требованием об устранении нарушений в адрес Главы Администрации Полевского городского округа. Истец указала, что смерть ФИО1 причинила ей глубокие нравственные страдания, ******. Истец оценила причиненный ей моральный вред в сумме 1100000 руб.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО10 просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции о несогласии с заявленными исковыми требованиями указала на несостоятельность доводов истца о падении (сломе) ветки тополя на ФИО1 по вине ответчика. При поступлении обращений и планировании работ по валке и обрезке деревьев на территории Полевского городского округа учитываются следующие критерии: высокий возраст и крупные габариты деревьев (диаметром ствола более 50 см), при наличии в их кронах усохших или надломленных крупных ветвей (или сухих ветвей любых размеров, составляющими более четверти кроны); 2)поражение гнилями в сильной степени, с наличием плодовых тел дереворазрушающих грибов, с крупными дуплами, сухобочинами, усохшими скелетными ветвями; 3) угол наклона ствола равен или более 45 градусов. Согласно акту обследования территории от 26.05.2020 зеленые насаждения (тополя), расположенные вблизи <адрес>, находились в хорошем состоянии, по указанным критериям к категории аварийных не относились, в обрезке не нуждались. Падение ветки дерева 25.05.2020 произошло в результате неблагоприятных погодных явлений. Согласно метеорологическому прогнозу по данным ФГБУ Уральского УГМС 25 и 26 мая 2020 года на территории Свердловской области было объявлено штормовое предупреждение, местами ожидались грозы, град, сильные дожди, шквалистый ветер до 28м/с, о чем население Полевского городского округа было предупреждено СМС-информированием МЧС, а также сообщениями в СМИ. Полагала, что ФИО1 не проявила должной степени осмотрительности и осторожности, вышла на улицу во время ухудшения погодных условий, что явилось причиной трагедии и повлекло ее гибель. Вина Администрации Полевского городского округа в гибели ФИО1 отсутствует. Размер требуемой к взысканию компенсации морального вреда завышен.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО11 указал, что если с дерева упали ветви, следовательно, дерево было нездоровым или ветер был ураганной силы, или на дерево что-то тяжелое упало. Если дерево здоровое, ветви не должны упасть. Поскольку было лето, мокрого снега не было, значит, был очень сильный ветер. Или в том месте, где крепились ветви к стволу, была гниль или другая патология. В то время был ветер 20 м/с, это ураганной силы ветер. Упавшие ветви были 8 метров в длину, это огромная парусность, огромное усилие на точку, где ветвь соприкасается со стволом. Дерево стояло открытое, поэтому под ударом ветра такие ветви могли спокойно ломаться. Предположил, что наиболее вероятной причиной падения веток тополя является сильный ветер, но не исключил, что ветка была ослаблена болячками. Тополя безопасны для окружающих, когда они молодые. Наблюдал ситуацию, когда укорачивают ствол дерева, а на второй или третий год молодые побеги уже ломаются, так как сил у дерева нет «накачивать» в ветви питательные вещества, поэтому он опаснее становится.

Допрошенный в судебном заседании 06.04.2021 эксперт ФИО12 суду пояснил, что у Администрации Полевского городского округа не было оснований спиливать тополь, поскольку дерево молодое, ветки находились под разными углами, поэтому переплетаться они не могли. Тополь является хрупким деревом, при ветре свыше 25 м/с происходит слом стволов.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований. В объяснениях в судебных заседаниях указывала, что примерно после девятого дня обратилась к врачу, которая ей прописала лекарства, ******. Истец была вынуждена сменить место работы, поскольку там работала мама ранее, ей было слишком тяжело морально там работать. Сами обстоятельства ее ухода из жизни, повергли ее в шок. Когда она в первый день писала заявление у следователя по известным ей обстоятельствам, следователь говорил о том, что это может быть несчастный случай. Представитель Администрации позвонил ей и попросил принести справки и документы для осуществления выплаты.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, в ответе прокуратуры отражены доводы, которые указывают на допущенное нарушение, несвоевременный осмотр и контроль за территорией. Можно было избежать трагедии, при своевременном исполнении обязанностей, которая возложена на Администрацию Полевского городского округа. Результаты прокурорской проверки опровергают позицию ответчика и постановление о прекращении уголовного дела. Территория не соответствовала требованиям законодательства, потому что должна соответствовать безопасности жизни, здоровья и имущества граждан. В предоставленной ответчиком справке о штормовом предупреждении не указан г. Полевской, а также не указано, какие неблагоприятные условия были в этот день на территории г. Полевского. Опасные метеорологические явления - это сильный ветер скорость которого превышает 25 м/с и более. Ветер был, но он был не критический. СМС-уведомлений о погодных условиях потерпевшая не получала. Данное уведомление не является предписанием, это информация рекомендательного характера, не обязывает людей находиться дома и ждать, когда пройдут неблагоприятные условия. ФИО1 видела неблагоприятные условия, но не считала их критическими. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следствие установило отсутствие вины, состава преступления, которое зависит от конкретного лица, а именно в действиях инженера, отвечающего за благоустройство территории. Это не значит, что отсутствует вина в действиях Администрации г. Полевского, на которую возложена обязанность по осуществлению надлежащего состояния благоустройства территории, которое обязательно должно соблюдать требование безопасности жизни и здоровья граждан.

Представитель ответчика исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях доводам. Дополнительно пояснила, что состояние зеленых насаждений на территории общего пользования Полевского городского округа осуществляется в соответствии с «Правилами благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Полевского городского округа», утвержденными решением Думы Полевского городского округа от 30.08.2012 № 563, а также приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153«Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской федерации». В соответствии с указанными документами, оценка состояний зеленых насаждений, определяющая назначения и методы мероприятий, проводится при плановом осмотре территорий или поступления обращений граждан, путем визуального осмотра насаждений по следующим критериям: хорошее состояние, удовлетворительное и неудовлетворительное. Данные критерии описаны в приказе Госстроя № 153. В целях исполнения обязанности по содержанию сохранности зеленых насаждений, предусмотренных разделом 3 Правил благоустройства Администрацией городского Полевского округа приняты программы развития ЖКХ и повышения энергетической эффективности в Полевском городском округе на 2017-2021, утвержденные постановлением Администрации Полевского городского округа 06.02.2017 № 51ПА, а также муниципальная программа развития ЖКХ на 2020-2022, утвержденная постановлением Администрации Полевского городского округа 23.12.2019 № 803 ПА. Согласно указанным программам в бюджет Полевского городского округа включены мероприятия по валке и обрезке деревьев на территории округа, пункт данных мероприятий 4.4, на сумму ****** руб. был в 2019 году, и ****** руб. в 2020 году. В целях реализации указанных муниципальных программ, в части исполнения мероприятий по валке и обрезке деревьев, Администрация городского Полевского округа заключила 8 муниципальных контрактов, которые исполнены и работы, по которым приняты на сумму ****** руб. При поступлении обращений, планировании по валке и обрезке деревьев на территории Полевского городского округа учитываются определенные критерии, такие как рост, крупные габариты деревьев, поражение гнилями, образующих усохшие ветки и т.д., а также угол наклона ствола, в случае если он равен не более 45 градусов. Согласно акту обследования территории, которое было произведено 26.05.2020, зеленые насаждения, расположенные <адрес>, находилась в хорошем состоянии по указанным критериям, к категории аварийности не относились и в обрезке не нуждались. Падение ветки дерева 25.05.2020 произошло в результате неблагоприятных погодных явлений. 25.05.2020 и 26.05.2020 на территории Свердловской области объявлено штормовое предупреждение, шквалистый ветер местами до 28 м/с. Несмотря на это ФИО1, осознавая наступление неблагоприятных последствий при наличии предупреждений метеорологических служб на шквалистое усиление ветра и иных погодных условий, не проявила должным образом осмотрительности и осторожности, и вышла на улицу во время ухудшений погодных условий, что и явилось причиной трагедии и повлекло ее гибель, это же основание указывает следователь в постановлении о прекращении уголовного дела, имел место несчастный случай. С учетом наличия неблагоприятных погодных условий, а также грубой неосторожности самой ФИО1, которая пренебрегла предупреждениями о неблагоприятных погодных условиях, гибель ФИО1 произошла при обстоятельствах, предотвращение которых не могло зависеть от ответчика.

Представитель третьего лица МКУ «ЦСКУ» ПГО в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержала позицию представителя ответчика Администрации Полевского городского округа. В представленном ответе на запрос указывает, что за период 2019-2020 г.г. Администрацией Полевского городского округа заключено и исполнено 8 муниципальных контрактов. При планировании работ по валке и обрезке деревьев в связи с ограниченным бюджетом приоритетными местами выполнения являются центральные улицы города, предписания ГИБДД, обращения жителей. Обследование планируемых к включению в контракт на снос (обрезку) зеленых насаждений в связи с поступившими обращениями производится комиссионно, путем визуального осмотра. Заявлений о сносе (кронировании) зеленых насаждений <адрес> не поступало. По факту падения ветки дерева 26.05.2020 комиссией по благоустройству проведено обследование по указанному адресу и составлен акт. Обследованием установлено, что в районе пешеходной дорожки по указанному адресу расположены тополя в количестве пяти стволов. Деревья находятся в хорошем состоянии, не утратили жизнеспособности, декоративности. Комиссией принято решение о кронировании тополей по указанному адресу в количестве пяти стволов.

Прокурор в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения истца и ее представителя, возражения представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что Овсянникова А.В. является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, № ******

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, ******.

Из материалов дела следует, что 25.05.2020 вблизи <адрес> в вечернее время произошло падение фрагмента дерева на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ей причинено телесное повреждение ******, от которой потерпевшая скончалась <адрес>.

******

По данному факту следственным отделом по г. Полевскому Свердловской области возбуждено уголовное дело № ****** по признакам преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Полевской следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № ****** прекращено.

Согласно изложенным в постановлении ДД.ММ.ГГГГ показаниям свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которая является и.о. заместителем Главы г. Полевского с 18.05.2020, тополь, ветка которого упала на ФИО1, высотой более 10 метров, не аварийный, сухие ветки отсутствовали. При визуальном осмотре было установлено, что данному дереву не требуется кронирование, ветки дерева свисали, расстояние их от земли было более пяти метров. От жителей сообщения, жалобы, просьбы о сносе дерева не поступали. Район, в котором произошло падение дерева, осматривался, обследовался, не было оснований для обрезки и валки деревьев, так как они не были аварийными. Жителям г. Полевского 24.05.2020 были направлены СМС уведомления МЧС, что 25-26 мая ожидаются грозы, град, сильные дожди, шквалистый ветер до 28 м/с, МЧС просили жителей быть бдительными. Пояснила также, что в ураган, который прошел в г.Полевском 25.05.2020, зафиксированы факты падения веток деревьев, самих деревьев в более 60 случаев, о чем имеются сообщения и заявки, уведомления от управляющих компаний. В этой связи 15.06.2020 заключен контракт на выполнение работ по валке, обрезке деревьев, сбору ветвей после явлений стихийного характера. Полагала, что случай травмирования ФИО1 является несчастным, для исключения травмирования граждан от данного дерева оно спилено, а также спилено рядом стоящее дерево. Данный земельный участок находится на земле, государственная собственность на которую не разграничена. Кроме того, указала, что дочери погибшей ФИО1 – Овсянниковой А.В. оказана материальная помощь в связи с ее обращением и тяжелым материальным положением, решение о помощи гражданам, пострадавшим от урагана 25.05.2020 было принято Главой г. Полевского.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО15, которая являлась начальником отдела благоустройства МКУ «Центр социально-коммунальных услуг».

Свидетель ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: <адрес>, выглянув из окна, увидела, что поднялся сильный ветер, деревья сильно гнуло под силой ветра. Далее она посмотрела в другое окно, которое выходит в сторону школы № ******, и увидела, что на пешеходной дорожке лежат две большие ветки тополя, рядом с ветками лежала пожилая женщина. Пояснила также, что 24.05.2020 ей на сотовый телефон приходило СМС-оповещение о том, что днем 25.05.2020 и ночью 26.05.2020 ожидаются в Свердловской области грозы, град, очень сильные дожди, сильные ливни, шквалистое усиление ветра 23-28 м/с.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, проживающего по адресу: <адрес>, 25.05.2020 он находился дома. Днем поднялся сильный ветер, ветер был настолько сильный, что у деревьев падали ветки. Он видел это из окна. Он понимал, что в такую погоду следует оставаться дома, поскольку может произойти несчастный случай. В тот день они с женой не выходили на улицу, поскольку погода была очень плохой. В тот день он хотел пойти на рыбалку, однако из-за погоды рыбалку отменил. Два тополя, которые росли у их дома, в настоящий момент зачем-то спили, хотя те были в хорошем, не аварийном состоянии, не гнилые, кора деревьев была зеленая.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В дневное время 25.05.2020 поднялся сильный ветер, она выглянула в окно, там было видно, как под силой ветра гнутся деревья. Также она заметила, как неизвестная ей женщина прошла в сторону <адрес> по пешеходной дорожке, расположенной между школой № ****** и <адрес>. Ветер поднялся на улице еще сильнее, минут через 40-60 она увидела, как вышеуказанная женщина идет обратно, от улицы <адрес>. Ветер на улице был очень сильный, порывистый, проходя мимо тополя, расположенного вблизи пешеходной дорожки, от ветра у дерева отломились две большие ветки и упали прямо на женщину сверху, ******. Перед 25.05.2020 ей из МЧС приходило смс-оповещение, о том, что будет плохая погода на улице, сильные порывы ветра, дождь, град. Полагала, что без необходимости покидать квартиру в такую погоду опасно для жизни и здоровья.

Согласно показаниям специалиста ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, который состоит в должности инженера-лесопатолога ******, по приглашению следователя, 09.07.2020 участвовал в следственных действиях, а именно: при осмотре предметов фрагмента дерева, изъятого в ходе ОМП 26.05.2020 вблизи дома по адресу: <адрес>, также при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

******

******

******

******

В ходе осмотра предметов им и следователем был осмотрен фрагмент дерева длинной около 133 см. С одной стороны дерево отпилено, с другой сломлено. Слом идет по всей поверхности ветки. Никаких повреждений, свидетельствующих об аварийном состоянии ветки и дерева на фрагменте части дерева не имеется, поселения стволовых вредителей отсутствуют, стволовая гниль отсутствует.

******

Из заключениясудебной дендрологической экспертизы, проведенной с выездом на место происшествия (<адрес>), дендрохронологический анализ и фитопатологическое обследование были проведены в лаборатории Ботанического сада УрО РАН, с использованием фрагмента ветви, изъятого в ходе осмотра места происшествия, следует, что возраст ветви - 24 года, следы гнили и деятельности насекомых-ксилофагов отсутствуют.

Согласно выводам экспертов, упавшие ветви были здоровые и причина падения не в их аварийном состоянии. Причиной падения не было фитопатологическое состояние ветви. Древесина ветви здоровая. Следы гнили и деятельности насекомых-ксилофагов отсутствуют. Судя по количеству годичных приростов ветви (24), возраст дерева составлял около 50 лет, дерево достаточно молодое. Годичные приросты, за исключением первых 5-6 лет, очень небольшие, что свидетельствует о высокой механической прочности древесины. Дерево санитарной и омолаживающей обрезке не подлежало. Формовочная обрезка деревьев с высокой продуктивностью, к каковым относится тополь бальзамический, в большинстве случаев приводит к резкому ухудшению их санитарного состояния.

В решении Думы Полевского городского округа от 30.08.2012 N 563 (ред. от 23.11.2017) "Об утверждении Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Полевского городского округа в новой редакции", на основании которого ведется зеленое хозяйство в г. Полевском, понятие «аварийное дерево» и его признаки отсутствуют. Понятие «аварийное дерево» и его признаки присутствуют в нормативных документах, регламентирующих ведение зеленого хозяйства в гг. Москва, Санкт-Петербург, Самара и других крупных городах Российской Федерации.

Внешний вид тополя, с которого упали ветви, позволяет заключить, что он признаками аварийного дерева, перечисленными в нормативных документах, регламентирующих ведение зеленого хозяйства г. Москвы (Постановление Правительства Москвы № 822-ПП от 30 сентября 2003 rofla//http://mosopen.ru/document/822_pp_2003-09-30), а именно: 1) высоковозрастные (старые и перестойные) крупногабаритные деревья с усохшими, надломленными крупными ветвями с диаметром более 8 см или с сухими ветвями любых размеров, составляющими более четверти кроны; 2) поражение гнилями в сильной степени с наличием плодовых тел дереворазрушающих грибов, с крупными дуплами, сухобочинами, усохшими скелетными ветвями; 3) угол наклона ствола равен более 45 градусов; 4) в соответствии со СНиП 2.07.01-89*, деревья, расположенные на расстоянии менее 5 м к строениям и сооружениям, не обладал.

Основания не доверять заключению экспертов у суда отсутствуют, поскольку эксперты обладают необходимым образованием, квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерацией. Выводы, изложенные экспертами в заключении, сторонами не оспорены.

Кроме того, заключение, составленное специалистом ФИО19, имеющимся в материалах уголовного дела, исследованное в судебном заседании, содержит аналогичные выводы относительно того, что дерево молодое, санитарной и омолаживающей обрезке не подлежало, никаких повреждений, свидетельствующих об аварийном состоянии ветки и дерева на фрагменте части дерева не имеется, поселения стволовых вредителей отсутствуют, стволовая гниль отсутствует.

Согласно ответу на запрос ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 19.11.2020, 25.05.2020 Свердловская область, в т.ч. и г. Полевской находились под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фронта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра до 30 м/с (критерий опасного явления погоды – 25 м/с и более), грозы, град.

В городе Полевской Свердловской области нет пунктов государственной метеорологической наблюдательной сети. По фактическим данным метеостанции Сысерть, ближайшей к указанному региону, максимальный порыв ветра 25.05.2020 достигал 27 м/с (очень сильный ветер).

Согласно таблице силы ветра по шкале Бофорта (на стандартной высоте 10 м над открытой ровной поверхностью) при скорости ветра 17,2-20,7 м/с (очень крепкий ветер (буря) – 8 баллов) его действия характеризуются тем, что ломаются ветки деревьев. При скорости ветра 20,8-24,4 м/с (сильная буря (шторм) 9 баллов) и 24,5-28,4 м/с (полная буря (сильный шторм) – 10 баллов), которая была зафиксирована ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 25.05.2020, характерны срывы черепицы и труб, а также вырывание деревьев с корнем.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Факт сильного ветра (шторма) в месте падения дерева подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО20, проживающих по адресу: <адрес>, которые пояснили, что из окна увидели, что поднялся сильный ветер, деревья гнуло под силой ветра, они понимали, что в такую погоду лучше оставаться дома, поскольку может произойти несчастный случай, упасть дерево, его часть или рекламная конструкция.

При этом, суд принимает во внимание, что упавшее дерево находилось на открытой территории, не имеющей преград, закрывающих его от порыва ветра.

Помимо этого, из объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которая является и.о. заместителя Главы г. Полевского с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ураган, который прошел в г. Полевском 25.05.2020, зафиксированы факты падения веток деревьев, самих деревьев в более 60 случаев, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на выполнение работ по валке, обрезке деревьев, сбору ветвей после явлений стихийного характера.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева явилось происходившее 25.05.2020 на территории Свердловской области, в том числе и в г. Полевском, опасное природное гидрометеорологическое явление – сильный ветер (в т.ч. шквал), что является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 25 м/с и более относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериями чрезвычайной ситуации.

Отклоняя доводы представителя истца о наличии вины Администрации Полевского городского округа в падении веток тополя, в виду вынесения предписания Прокуратурой г. Полевского, суд исходит из следующего.

Из ответа и.о. заместителя прокурора г. Полевского ФИО21 следует, что прокуратурой города в рамках предоставленных полномочий по надзору за соблюдением законодательства проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения в деятельности Администрации Полевского городского округа, в адрес Главы Полевского городского округа ФИО22 вынесено представление.

Из ответа и.о. прокурора г. Полевского ФИО23 на судебный запрос, следует, что по информации администрации, в 2019 году – истекшем периоде 2020 года заключено 6 контрактов на валку, обрезку деревьев на территории Полевского городского округа, ни один из контрактов не предусматривает валку и обрезку деревьев, расположенных <адрес>.

В ходе осуществления надзора за исполнением действующего законодательства установлено, что Администрацией Полевского городского округа не был своевременно осуществлен осмотр территорий общего пользования, обеспечивающий своевременное выявление аварийное состояние зеленых насаждений, несоответствия состояния территорий общего пользования требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, не была проведена своевременно обрезка кроны деревьев, растущих на территории общего пользования <адрес>, что противоречит п.п. 3.1.4.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153.

В адрес главы Администрации Полевского городского округа прокуратурой города 10.06.2020 вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Представление рассмотрено и удовлетворено.

Вместе с тем, согласно акту обследования территории от 26.05.2020 зеленые насаждения (тополя), расположенные <адрес> находились в хорошем состоянии, по указанным критериям к категории аварийных не относились, в обрезке не нуждались.

Таким образом, исходя из оценки всех представленных по делу доказательств, следует, что причинно-следственная связь между выявленными Прокуратурой г.Полевского нарушениями со стороны Администрации Полевского городского округа при исполнения обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями и падением веток тополя, повлекшим причинение смерти ФИО1, отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что длина упавшей ветки тополя составляет 8 метров, противоречит материалам дела, опровергается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что упавшие ветки тополя находились на расстоянии 8 метров от асфальта, максимальная длина ветки составляла 1,33 метра, что исключает ее высокую парусность.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что тополь, ветки которого травмировали ФИО1, не нуждался в валке или кронировании, что подтверждено специалистом ФИО19, заключением судебной экспертизы, поскольку никаких повреждений, свидетельствующих об аварийном состоянии ветки и дерева на фрагменте части дерева не имелось, поселения стволовых вредителей отсутствовали, стволовая гниль отсутствует, санитарной и омолаживающей обрезке не подлежало.

При этом суд принимает во внимание, что представителями Администрации Полевского городского округа вина признана не была ни во время следствия, что следует из показаний, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела, так и объяснений ответчика в судебном заседании. Решение о выплате компенсации Главы Полевского городского округа не свидетельствует о признании вины ответчиком в причинении смерти ФИО1 в результате падения ветки тополя.

Поскольку судом установлено, что действия должностных лиц Администрации Полевского городского округа не состояли в прямой причинной связи с повреждением здоровья ФИО1, повлекшим смерть, оснований для удовлетворения исковых требований Овсянниковой А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Овсянниковой Анны Владимировны к Администрации Полевского городского округа о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Н.А. Оленёва