Решение по делу № 22-917/2021 от 25.01.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2021 года

Председательствующий Сединкин Ю.Г. Дело № 22-917/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Беликовой А.А., Полушкиной Н.Г.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием осужденного Васильченко В.Н.,

адвоката Назуровой Т.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПархоменкоН.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильченко В.Н. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 16декабря2020 года, которым

Васильченко Валерий Николаевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 25 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ, и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- 28 февраля 2019 года Кушвинским городским судом Свердловской области по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 25 января 2018 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 декабря 2019 года обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 1 месяц 11 дней. 09января 2020 года освобожден по отбытии наказания,

осужден

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Васильченко В.Н. с 16декабря2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Васильченко Валерия Николаевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области денежные средства, затраченные на лечение С. в размере 24903 рубля 66 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного ВасильченкоВ.Н., адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ВасильченкоВ.Н. признан виновным в том, что 18 июня 2020 года в период времени с 17:00 до 19:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, умышленно причинил С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в п. Баранчинский г. Кушвы Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ВасильченкоВ.Н. вину не признал, указал, что удар ножом нанес по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденный Васильченко В.Н. просит приговор суда изменить, поскольку преступление было им совершено по неосторожности. Суд первой инстанции не учел, что явка с повинной была принесена им при оказании на него психологического давления, в результате чего он перенес инсульт. В материалах уголовного дела имеются соответствующие медицинские документы. Отмечает, что он принёс извинения потерпевшему, который их принял. Вместе с тем данное обстоятельство не принято судом первой инстанции. Считает, что, когда он демонстрировал потерпевшему обманный приём, то не рассчитал скорость удара, который был нанесен С. неумышленно. Данное обстоятельство было неожиданным как для него, так и для потерпевшего. Они оба испугались. После чего потерпевший взял доску и дважды ударил его. Он пытался успокоить потерпевшего, говоря, что удар был нанесен неумышленно. Затем они продолжили употреблять спиртные напитки, в это время он увидел на одежде потерпевшего пятно крови и спросил, нормально ли себя чувствует С., на что тот дал положительный ответ, вызвав ему такси. Просит учесть, что потерпевший неоднократно менял свои показания. Считает, что потерпевший мог просто закрыть за собой двор и не бить его палкой.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Васильченко В.Н. государственный обвинитель Терентьев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный Васильченко В.Н. направил свои возражения, в которых просит не принимать во внимание доводы государственного обвинителя Терентьев А.А. В суде апелляционной инстанции осужденный уточнил свои требования, указав, что приговор суда подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора, поскольку умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и его дополнения, возражений прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного Васильченко В.Н. и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для его осуждения.

Версия осужденного Васильченко В.Н. о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему С. по неосторожности проверялась в судебном заседании, не нашла своего подтверждения.

Как следует из последовательных показаний потерпевшего С., в ходе распития спиртных напитков между ним и осужденным возник конфликт, в ходе которого Васильченко В.Н. ножом нанес ему один удар в живот. Испугавшись дальнейшего нападения на него, он взял доску и ударил Васильченко В.Н. по руке и лицу, после чего зашел во двор и закрыл дверь. Убедившись, что ВасильченкоВ.Н. ушел, он направился в магазин, чтобы вызвать скорую помощь.

Показания потерпевшего С. согласуются и с показаниями свидетелей Г., З., которым обстоятельства произошедшего известны со слов потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Кроме того, суд обоснованно в качестве доказательств вины осужденного в приговоре привел признательные показания Васильченко В.Н., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и изложенные в явке с повинной, согласно которым Васильченко В.Н. последовательно сообщал, что в ходе возникшего конфликта с С. он достал из кармана складной нож и нанес им один удар в брюшную полость. Нож забрал с собой, бросил его возле порога у входа в дом. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что это он ударил ножом потерпевшего С. Им написана явка с повинной.

Оснований не доверять показаниям Васильченко В.Н. в ходе предварительного расследования не имеется, они даны им в присутствии защитника. Достоверность сообщенных им сведений и внесенных в протоколы следственных действий, в том числе протокол явки с повинной, удостоверена подписями самого Васильченко В.Н. и его защитника Бахтина А.В. Замечания ни Васильченко В.Н., ни его защитником не подавались. Версия осужденного Васильченко В.Н. о том, что явка с повинной написана им под давлением сотрудников полиции, проверялась судом, не нашла своего подтверждения. Нарушений требований закона при оформлении протокола явки с повинной и при проведении допросов Васильченко В.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого не установлено. Оснований утверждать о самооговоре осужденного не имеется. Кроме того, явка с повинной и протоколы его допросов являются не единственными доказательствами вины осужденного.

Количество ударов, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего С. установлены при производстве судебно-медицинской экспертизы. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

Действия осужденного, характер, локализация повреждения у потерпевшего, а также применение ножа, используемого в качестве оружия, свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку нанося удары ножом потерпевшему, Васильченко В.Н. не мог не предвидеть последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека. Данные действия совершены осужденным на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Оценив все доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности предъявленного Васильченко В.Н. обвинения и обоснованной квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Объективных данных, указывающих на нахождение осужденного Васильченко В.Н. в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, материалы уголовного дела не содержат. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ или его оправдания не имеется.

Наказание Васильченко В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях Васильченко В.Н., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, добровольной даче признательных показаний, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, 2011 и 2013 года рождения, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, оказание финансовой помощи своим родственникам и их состояние здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого определил на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем назначил Васильченко В.Н. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения осужденному Васильченко В.Н. наказания в виде реального лишения свободы является законным и справедливым.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд мотивировал невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска, поданного прокурором г. Кушва о взыскании с осужденного Васильченко В.Н. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 24 903 рублей 66копеек, затраченных на лечение потерпевшего С. в ГБУЗ СО ЦГБ г. Кушва, нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 16декабря2020года в отношении Васильченко Валерия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Васильченко В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи