Решение по делу № 2-87/2019 от 01.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Курганский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Рыбаловой С.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 февраля 2019 года гражданское дело по иску КООО «Правовой центр защиты потребителя» в ФИО3 ФИО2 к ООО «Европа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КООО «Правовой центр защиты потребителя» обратился в суд с иском в ФИО3 ФИО2 к ООО «Европа» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ФИО2 приобретен телевизор «Самсунг» по цене 35991 руб. После трех дней использования проявился дефект в виде битого пикселя. Требования к продавцу о расторжении договора кули-продажи удовлетворены не были. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Европа», взыскать с ООО «Европа» в пользу ФИО2 стоимость товара – 35991,00 руб., неустойку – 26273,42 руб., расходы на составление претензии – 1000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель истца КООО «Правовой центр защиты потребителей» ФИО6 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика ООО «Европа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ответчиком ООО «Европа» договор купли-продажи телевизора Samsung UE-49M5510AUX smart LED ТВ, стоимостью 35991 руб.

В ходе эксплуатации на третий день выявились недостатки в виде битого пикселя.

ФИО2 обратилась в КООО «Правовой центр защиты потребителя» для оказания помощи при рассмотрении дела в суде.

КООО «Правовой центр защиты потребителя» в ФИО3 ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в которой просили расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить расходы по составлению претензии. Претензия принята сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований статей 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Из руководства пользователя к телевизору Самсунг (Серия5) следует, что наличие на экране телевизора одного или нескольких битых пикселей на его работоспособность и использование по назначению не влияют.

Согласно ответу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на запрос суда в соответствии со спецификациями и нормами выходного контроля завода-изготовителя в телевизоре модели Samsung модели №, серийный № совокупное количество «битых пикселей» не может превышать 5 шт.

Представленные ответчиком в материалы дела экспертные заключения №-ЮЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не являются, поскольку исследования экспертами проведены без осмотра спорного телевизора и без извещения потребителя, который был вправе присутствовать при проведении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, в телевизоре Samsung модели UE№, серийный № недостатки битого пикселя имеются, а именно: на разных цветовых фонах (красный, серый, синий, черный, зеленый, белый) явно видны два битых пикселя с проблемными субпикселями, светящимися при просмотре телепередачи постоянно зеленым цветом, что свидетельствует о наличии третьего типа битых пикселей, когда пиксель горит одним цветом, а именно зеленым.

На экране монитора выявлено два битых пикселя с дефектом III типа. Наличие количества битых пикселей, а именно 2 застрявших пикселя, не превышает установленный порог допустимости по ГОСТ Р 52324-2005. Характер неисправности производственный. Причина возникновения недостатка – неправильная работа транзистора, который не получает энергии, и поэтому непрерывно пропускает электричество к RGB слою. Дефекты пикселя такого типа возможно устранить используя специализированное программное обеспечение или путем применения физических манипуляций.

Наличие указанного недостатка на экране телевизора на качество работы телевизора не влияет, влияет только на зрительное и психологическое восприятие.

Оснований не доверять заключению экспертизы ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» у суда не имеется, доказательств опровергающих его выводы истцом в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказательств наличия в товаре производственных дефектов не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о возврате стоимости товара, поскольку выявленные недостатки являются устранимыми, наличие количества битых пикселей не превышает установленный порог допустимости по ГОСТ 52324-2005, на качество работы телевизора не влияют.

Требования о взыскании неустойки, расходов за составление претензии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату экспертизы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по проведению экспертизы определением суда от 03.09.2018 были возложены на ответчика ООО «Европа». Оплата до настоящего времени не произведена.

Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за проведение судебной экспертизы ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» составляет 9000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» в размере 9000 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск КООО «Правовой центр защиты потребителя» в интересах Медведевой ФИО11 к ООО «Европа» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Медведевой ФИО12 в пользу ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Рыбалова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019