Решение по делу № 2-136/2022 (2-1942/2021;) от 05.10.2021

г. Смоленск           Дело №2-376/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО УК «Мой Смоленск»- Пайко С.Н.,

представитель третьего лица ООО «Дункан»-Ломберг Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Рудакова М.С. к ООО Специализированный застройщик «Гарант-жилье», ООО УК «Мой Смоленск» о возмещении ущерба,

установил:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее по тексту - СРОО ОЗПП «Потребитель») действуя в интересах Рудакова М.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований к ООО Специализированный застройщик «Гарант-жилье», ООО УК «Мой Смоленск» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Дом сдан в эксплуатацию ООО «Гарант-Жилье» в 2019 году.

ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв соединения на стояке водоснабжения квартиры №№, в результате чего квартире истца был причинен материальный ущерб ввиду залития.

Залив квартиры произошел в течении гарантийного срока эксплуатации.

В связи с изложенным, СРОО ОЗПП «Потребитель» просит:

- взыскать с ответчиков в пользу Рудакова М.С. в счет возмещения материального ущерба 32022 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке по возмещению убытков в размере 32022 руб., в счет возмещения убытков 5 000 руб., судебные расходы 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 25% от взысканных сумм и в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» в размере 25% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Гарант-Жилье», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что как установила экспертиза причиной залива является разрушение из - за некачественного металла счетчика воды, установленного в квартире Патрикеевой М.В., а следовательно ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего состояния имущества Патрикеевой М.В. Гарантийные обязательства застройщика в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым применительно к квартире, где установлен счетчик, является Патрикеева М.В., а не истец.

Нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ не предусмотрена возможность освобождения собственника имущества от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц и возложение этой ответственности на застройщика. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО УК «Мой Смоленск»- Пайко С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений из которых следует, что ООО УК «Мой Смоленск» надлежащим образом исполняет свои обязанности в рамках договора управления имуществом многоквартирного дома. Вина УК «Мой Смоленск» в причинении истцу ущерба отсутствует, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Дункан»-Ломберг Я.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений из которых следует, что поскольку счетчик воды в квартире <адрес> прослужил более 2 лет до поломки, то брак, допущенный при его изготовлении не может рассматриваться как возможная причина выхода из строя счетчика. Причиной разрушения счетчика могло быть внешнее воздействие, а именно чрезмерная затяжка слесарным инструментом при монтаже или ремонте. Оспаривал заключение экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», однако указал, что ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлять не намерен.

Третье лицо Патрикеева М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменный отзыв на иск, в котором указала, что причиной залива квартиры истца являлся некачественный счетчик, установленный в квартире Патрикеевой М.В. силами застройщика ООО СЗ «Гарант-Жилье», в связи с чем Патрикеева М.В. не несет ответственность за причинение ущерба.

Третье лицо ИП Горшкова О.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ООО «ДСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1095 и 1098 ГК РФ, ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме исполнителем работы, услуги независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Исполнитель работы, услуги может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Закон) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 названного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе предъявить от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу, на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Рудаковым М.С. с ООО «Гарант-Жилье», принадлежит квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.10-25).

Обслуживающей организацией дома №<адрес> г.Смоленска является ООО УК «Мой Смоленск».

Согласно акту от 05.06.2021, составленному инженером ООО УК «Мой Смоленск», 05.06.2021г. произошло залитие квартиры 27 из квартиры №31 дома 5-Б по ул.Авиаторов г.Смоленска. В результате залития имуществу квартиры причинены повреждения (т.1 л.д.64).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом ИП Королевой Г.Н. установлено, что в результате аварии в системе холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №№ произошло залитие помещений в квартире №№, вода текла по потолкам и стенам, из розеток, стояла на полу, из-за чего пострадала и разрушена внутренняя отделка помещений. На поверхности потолка, стен, пола видны темные пятна и разводы, трещины, деформация и разрушение покрытия поверхностей стен и пола. В квартире ощущается влажность, запах сырости. Не работают розетки, люстра. Также пострадала мебель (т.1 л.д.65).

Согласно локальному сметному расчету и заключению, составленным экспертом ИП Королевой Г.Н., расходы на восстановительный ремонт квартиры <адрес> составляют 193566 руб. (т.1 л.д. 32-63).

Для определения причины залива, а также для уточнения стоимости восстановительного ремонта в квартире, судом по ходатайству ответчиков, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» и ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» (т.2 л.д. 167-168).

Как следует из заключения экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» №№ от ДД.ММ.ГГГГ металл фланца счетчика воды TRITONULTRA №№, который был установлен в квартире №<адрес> г.Смоленска, по химическому составу не соответствует требованиям к марке ЛС 59-2 по ГОСТ 15527-2004 «Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением.Марки» (с Поправкой, с Изменением №1) по содержанию меди, олова, железа и алюминия. Причиной разрыва металлического присоединительного фланца в зоне резьбового соединения счетчика воды TRITONULTRA №№, установленного в квартире №№ является некачественный металл, из которого изготовлен указанный прибор учета. Отсутствие прямого участка трубопровода перед счетчиком менее, чем 3Ду, отсутствие запорного вентиля перед счетчиком на расстоянии не менее 2Ду до начала прямого участка, отсутствие соответствующих креплений участков трубопровода до и после счетчика не могут являться причиной разрушения резьбового соединения счетчика воды TRITONULTRA №№. Согласно Руководству по эксплуатации счетчиков холодной и горячей воды крыльчатых, счетчик TRITONULTRA №№ предназначен для установки во внутренних водопроводных сетях с номинальным давлением воды 10,0 кгс/см.кв. (1,0Мпа) Давление воды 6,8 кгс/см.кв. (0,68 Мпа) и ниже в водопроводной сети дома <адрес>, в том числе на 8 этаже, не могло стать причиной разрушения счетчика TRITONULTRA №№ (т.3 л.д.2-34).

Из заключения эксперта №25/22 ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» следует, что работы по переустройству системы холодного водоснабжения в кв. <адрес> не проводились. Установленная заглушка на кран первичного пожаротушения летом 2019 года не могла стать причиной разрушения счетчика холодного водоснабжения в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества в квартире <адрес> на дату залива ДД.ММ.ГГГГ. составляет 32022 руб. (т.3 л.д.40-92)

Заключения судебной экспертизы составлены специалистами обладающими соответствующими познаниями и опытом работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку не доверять выводам, содержащимся в них, оснований не имеется, суд принимает данные заключения экспертов, как достоверные доказательства по делу.

Убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в судебном заседании не представлено.

Таким образом, судом установлено, что причиной разрыва металлического присоединительного фланца в зоне резьбового соединения счетчика воды TRITONULTRA №№, установленного в квартире №31 <адрес>, повлекшего за собой залив квартиры истца Рудакова Р.С., является некачественный металл, из которого изготовлен указанный прибор учета.

Как установлено в судебном заседании, счетчик воды TRITONULTRA №№ был установлен в квартире <адрес> застройщиком ООО «Гарант-Жилье» ( в настоящее время ООО Специализированный застройщик «Гарант-Жилье»).

Согласно договора о долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Рудаковым М.С. с ООО «Гарант-Жилье», гарантийный срок на квартиру установлен в течении 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры составляет 3 года. Течение гарантийного срока начинается со дня подписания первого передаточного акта (т.1 л.д.12).

Залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ то есть в течении гарантийного срока.

Учитывая установленный факт повреждения квартиры истца, наличие причинно-следственной связи между образовавшимися в квартире повреждениями по вине ответчика ООО Специализированный застройщик «Гарант-Жилье», передавшего по договору квартиру с инженерно-техническим оборудованием, имеющим недостатки и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца, суд находит требование о возмещении истцу ущерба, определенного экспертным заключением в сумме 32022 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика ООО Специализированный застройщик «Гарант-Жилье» о том, что ответственность за ущерб, причиненный квартире истца должна нести Патрикеева М.В., вследствие ненадлежащего состояния имущества (счетчика), находящегося в ее квартире, суд находит несостоятельными и противоречащими изложенным выше нормам действующего законодательства.

Поскольку вины управляющей компании в причинении ущерба квартире истца в судебном заседании не установлено, ООО УК «Мой Смоленск» является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании предусмотренной пп. 1,3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение установленных названной статьей Закона сроков удовлетворения требований истца о возмещении причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный Рудакову М.С., в связи с залитием принадлежащего ему жилого помещения, ответчиком ООО Специализированный застройщик «Гарант-Жилье» не возмещен, требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Согласно расчета истца требование о взыскании неустойки заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ (136 дней), размер неустойки за данный период составит 32022 х 3% х 136=130649,76 руб. С учетом установленных изложенным выше законодательством ограничений, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32022 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик «Гарант-Жилье».

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Договор долевого участия в строительстве жилья содержит все признаки договора, заключаемого с потребителем, и поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда со стороны ООО Специализированный застройщик «Гарант-Жилье».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав собственника жилого помещения, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью проживания в квартире, требующей ремонта, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность.

Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, физических и нравственных страданий, последствия нарушения прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ООО Специализированный застройщик «Гарант-Жилье» в пользу Рудакова М.С. в размере 5 000 руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере 5 000 руб. по составлению отчета об оценке (услуги оценщика), а также расходы в размере 360 руб. по оплате услуг ксерокопирования документов для подачи иска в суд. Факт несения расходов подтвержден представленными суду документами (л.д. 7,8). Данные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе производства по делу судом была назначена и проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой в ООО «ПГЖЭ» составила 25000 руб. (т.3 л.д.39); в АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»-80000 руб.(т.3 л.д.126).

Оплату работ экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в размере 80000 руб. произвел ООО УК «Мой Смоленск» (т.3 л.д.127-128), представив в суд ходатайство о возмещении данных расходов.

           С учетом положений ст. 103 и 98 ГПК РФ, с ответчика ООО Специализированный застройщик «Гарант-Жилье» подлежит взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в полном объеме, в пользу ООО «ПГЖЭ»-25000 руб.; в пользу ООО УК «Мой Смоленск»-80000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб, причиненный истцу Рудакову М.С. не возмещен, с ООО Специализированный застройщик «Гарант-Жилье» подлежит взысканию штраф в общем размере 37202 руб.(32022+32022+5000+5000+360)/2 из которого 18601 руб. в пользу Рудакова М.С.; 18601 руб. в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель».

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик «Гарант-Жилье» на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Гарант-Жилье» в пользу Рудакова М.С. в возмещение материального ущерба - 32022 руб., неустойку - 32022 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 5 000 руб., судебные расходы, понесенные на ксерокопирование документов - 360 руб., штраф - 18601 руб., а всего 93005 (девяносто три тысячи пять) рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Гарант-Жилье» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 18601 (восемнадцать тысяч шестьсот один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требований к ООО УК «Мой Смоленск» отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Гарант-Жилье» в пользу ООО УК «Мой Смоленск» расходы на проведение экспертизы в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Гарант-Жилье» в пользу ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Гарант-Жилье» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2571 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий                Ж.Н.Чеботарева