Решение по делу № 2-190/2024 от 16.04.2024

                                     24RS0060-01-2024-000222-49

                                     гражданское дело №2-190/2024

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                             г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербенюка Андрея Алексеевича к ООО «Армада» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щербенюк А.А. обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с иском, а в последствии с уточненным исковым заявлением к ООО «Армада» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 17.12.2021 между ним и ответчиком заключен агентский договор №, предметом которого являлось приобретение автотранспортного средства. Срок исполнения договора установлен договором и составляет 6 месяцев.

Согласно п.2.7 договора общая стоимость товара и агентского вознаграждения составляет 1600000 рублей.

17.12.2021 истцом произведена предоплата в размере 100000 рублей, 15.01.2022 истец внес вторую часть оплаты в размере 915200 рублей.

По условиям договора третью часть оплаты истец должен внести по окончании в течение 3 банковских дней по окончании таможенного оформления ответчиком автотранспортного средства.

Истец предусмотренные договором обязанности по оплате товара исполнил в установленные договором сроки. Ответчик условия договора не исполнил, денежные средства истцу не возвращены.

Просит взыскать с ответчика ООО «Армада» денежные средства, внесенные по агентскому договору в размере 1015200 рублей, неустойку в размере 1015200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от размера взысканной суммы.

Истец Щербенюк А.А. и его представитель Капаров Р.А. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражали.

Представитель ответчика ООО «Армада» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третье лицо Григорьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.167, 233 ГПК РФ, суд с согласия истца рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст421, п.1 ст.432, п.1 ст.428 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения; существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из положений ст.1006 ГК РФ следует, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между ООО «Армада» (агент) и Щербенюком А.А. (принципал, заказчик) заключен агентский договор №, по условиям которого, агент обязался совершить по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии (Ю.Корее, США) и ввоз в РФ автомобиля (товара) марки Isuzu, ММС, Nissan, Hino, 1996-2004 года выпуска, с механической коробкой передач, дизельным двигателем.

Оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 100000 рублей является авансом (предоплатой), передается агенту по указанным им реквизитам (п.2.1), вторая часть оплаты - оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии (Ю.Корее, США), а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется принципалом в течении трех банковских дней на реквизиты, указанные агентом (п.2.2). Третья часть оплаты - окончательный расчет за товар принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления принципала агентом об окончании таможенного оформления товара. Оплата производится на реквизиты, указанные агентом. После окончательного расчета агент уведомляет принципала о дате и времени передачи товара (п.2.3). Агентское вознаграждение по данному договору составляет 50000 рублей (п.2.4). Общая стоимость товара и агентского вознаграждения по настоящему договору составляет 1600000 рублей (п.2.7).

Срок исполнения обязательств по договору сторонами определен в п.3.1, согласно которому, организовать приобретение и доставку товара документов к нему принципалу в срок до 6 месяцев.

Договором указаны юридический адрес и банковские реквизиты ответчика, в том числе с указанием карты Сбербанк №, держателем которой является Григорьев А.В.

17.12.2021 истец, исполняя обязательства по договору осуществил перевод денежных средств в сумме 100000 рублей по банковским реквизитам указанным ответчиком, что подтверждается выпиской по карте, факт получения указанных денежных средств ответчиком подтверждается уведомлением последнего от 17.12.2021, о том, что беспроцентный перевод на сумму 100000 рублей по договору № поступил.

15.01.2022 истец осуществил перевод денежных средств в размере 915200 рублей на карту № Г. Андрей Владимирович, что подтверждается историей операций по дебетовой карте.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком, подтверждается уведомлением последнего, о том, что беспроцентный перевод на сумму 915200 рублей по договору № поступил на карту сотрудника компании Григорьева Андрея Владимировича - Сбербанк №.

Факт оплаты по агентскому договору ответчиком не оспаривается.

22.12.2022 ответчиком в адрес истца Щербенюка А.А. направлено уведомление в котором указано, что 14.01.2022 товар приобретен агентом на аукционе в Японии, о чем истец был уведомлен, ему был выставлен счет от 15.01.2022 для оплаты аукционной покупки. Приобретенный товар был размещен в порту г.Тояма в Японии для последующей транспортировки на территорию РФ, порт г.Владивосток.

Вместе с тем, агент ООО «Армада» принял решение о продаже в Японии купленного для истца товара и возврате денежных средств. После продажи товара в Японии и конвертации денежных средств, денежные средства будут зачислены на банковский счет, указанный в агентском договоре.

Истцом указано, что до настоящего времени договор не исполнен, денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком истцу не возвращены.

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, что до настоящего времени ответчиком не исполнены условия договора, товар не передан истцу, доказательств того, что товар приобретен на аукционе, о его доставке в порт, отправки с оформлением документов на экспорт, об окончании таможенного оформления товара не представлено.

Оценив условия спорного договора, суд квалифицирует его как смешанный по своей правовой природе, содержащий элементы агентского договора и договора поставки.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в п.2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи, если иное не установлено правилами о договорах поставки.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Армада» в пользу истца суммы по договору в размере 1015200 рублей.

В силу ч.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3).

Как разъяснено в абз.1-2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5%, рассчитанной исходя из суммы основного долга в размере 1015200 рублей, за период с 17.12.2021 по 15.04.2024 (дата обращения истца в суд).

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1015200 рублей при этом не находит оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ, исходя из длительности неисполнения договорных обязательств - свыше двух дет, суммы денежного обязательства, наступления для истца негативных последствий в виде утраты покупательской способности приобретения в настоящее время автомобиля необходимого ему для личных нужд, а так же исходя из принципа разумности и соразмерности, и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз.2 ст.151 п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственные страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку последним были нарушены права истца как потребителя не исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года).

При рассмотрении настоящего дела суд признал требования истца к ответчику по договору законными и обоснованными, однако требования потребителя добровольно ответчиком удовлетворены не были.

При этом ответчик, достоверно зная об обращении истца с настоящим иском в суд, после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Армада» штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу Щербенюка А.А. денежной суммы в размере 1020200 рублей (1015200+ 1015200+10000) х 50%.

О снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не просил, соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, п.п.2 п.2 ст.333.36, п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, а так же с учетом оплаченной истцом суммы госпошлины при подаче иска в суд в размере 17744 рубля (18352 рубля - за исковые требования имущественного характера на сумму 2030400 рублей (1015200 + 1015200) и 300 рублей - за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) - 908 рублей (оплачена истцом при подаче иска).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щербенюка Андрея Алексеевича к ООО «Армада» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Армада» (ИНН №) в пользу Щербенюка Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 1015200 рублей, неустойку в размере 1015200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1020200 рублей.

Взыскать с ООО «Армада» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17744 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - судья                     А.А. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года