Решение по делу № 22-134/2015 от 19.02.2015

    Председательствующий – Горбачев Д.А.                                          № 22-134

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    20 марта 2015 года                                                                  г. Горно-Алтайск

    Верховный Суд Республики Алтай в составе:

    Председательствующего судьи Куликовой М.М.,

    с участием прокурора прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

    осужденного Булгакова С.П., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

    при секретаре Фроловой Л.Е.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Булгакова С.П. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 15 декабря 2014 года, которым

    в удовлетворении ходатайства осужденного Булгакова С.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября 2007 года отказано.

    Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление осужденного Булгакова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

    у с т а н о в и л:

    Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября 2007 года Булгаков С.П. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <дата>.

    Осужденный Булгаков С.П. обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда.

    Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 15 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября 2007 года отказано по мотивам, изложенным в постановлении.

    В апелляционной жалобе осужденный Булгаков С.П., выражая не согласие с постановлением суда, указывает, что суд не в полном объеме оценил представленные материалы, поскольку он характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, к труду относится добросовестно, имеются поощрения, непогашенных взысканий не имеет, ранее юридически не судим, администрация поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В связи с чем, просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и освобождении Булгакова С.П. от дальнейшего отбывания наказания, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также отношение Булгакова С.П. к содеянному, отсутствие исковых обязательств, трудоустройство, наличие поощрений и отсутствие взысканий, положительную характеристику осужденного, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного Булгакова С.П. не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Мнение исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Булгакова С.П. от дальнейшего отбывания наказания было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденный за умышленное особо тяжкое преступление Булгаков С.П. характеризуется положительно, имеет <данные изъяты> поощрений, однако ранее имел <данные изъяты> дисциплинарных взыскания, которые ко дню рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении были погашены.

Данное обстоятельство по выводам суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, свидетельствует о том, что Булгаков С.П. не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения Булгакова С.П. от дальнейшего отбывания наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

При этом суд отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Булгакова С.П., в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного Булгакова С.П. необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

    Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 15 декабря 2014 года в отношении Булгакова С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                            М.М. Куликова