Решение по делу № 33-4021/2020 от 28.01.2020

Судья Лапшина И.А.                                                          Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Киреевой И.В., Фенко Е.А.

при помощнике судьи Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2020 года

        апелляционную жалобу Тихомирова И. А. на решение

        Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по

       делу по иску Железнова В. В. к Тихомирову И.

А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

      обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителя истца Астафьева А.С., судебная коллегия

установила:

Железнов В.В. обратился в суд с иском к Тихомирову И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между сторонами были заключены четыре договора купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, вблизи поселения Горки Ленинские, категория земель: земли населенных пунктов, согласно которым подлежат уплате денежные средства по договору <данные изъяты> от 03.09.2014г. - в срок до 03.12.2014г., в размере 189 540 000 руб., обременение (Росреестр), по договору <данные изъяты> от 13.09.2014г. - в срок до 30.12.2014г., в размере 161 525 000 руб., обременение (Росреестр), по договору от 11.10.2016г. срок не указан, в размере 2 300 000 руб., обременение (Росреестр) и по договору от 11.10.2016г. срок также не указан, в размере 1 500000 руб., обременение (Росреестр).

Однако, денежные средства по вышеуказанным договорам покупателем не оплачены, в связи с этим Железнов В.В. просил взыскать в его пользу с Тихомирова И.А. стоимость проданных земельных участков, путем обращения на них взыскания, а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

Железнов В.В. о дате слушания дела извещался, но в суд не явился, его представитель по доверенности Астафьев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Тихомиров И.А. о времени и месте слушания дела извещался, но в суд не явился, его представитель по доверенности Адамян Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Решением суда от <данные изъяты> иск Железнова В.В. удовлетворен частично, в его пользу с Тихомирова И.А. взысканы денежные средства по договорам купли-продажи: по договору <данные изъяты> от 03.09.2014г. - в размере 189 540 000 руб. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 43 207 344,89 руб., по договору <данные изъяты> от 13.09.2014г. - 161 525 000 руб. и проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 36 821 074,08 руб., по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> - 2 300 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельные участки с КН 50:21:0080306:416, площадью 48 600 кв.м, КН 50:21:0000000:29753, площадью 46 155 кв.м, КН 50:21:0090212:3397, площадью 6729 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Горки Ленинские, категория земель «земли населенных пунктов, для сельхоз. производства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по договору <данные изъяты> от 11.10.2016г. отказано.

По договору <данные изъяты> от 11.10.2016г. о взыскании денежных средств и процентов, а также об обращении взыскания на земельный участок, отказано.

В апелляционной жалобе Тихомиров И.А. просит отменить в части указанное решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 454, 456, 485, 486 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Судом установлено, что между сторонами было заключено четыре договора купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, вблизи поселения Горки Ленинские, категория земель: земли населенных пунктов, согласно которым подлежат уплате денежные средства по договору <данные изъяты> от 03.09.2014г. - в срок до 03.12.2014г., в размере 189 540000 руб., обременение (Росреестр), по договору <данные изъяты> от 13.09.2014г. - в срок до 30.12.2014г., в размере 161 525000 руб., обременение (Росреестр), по договору от 11.10.2016г. срок не указан, в размере 2 300000 руб., обременение (Росреестр) и по договору от 11.10.2016г. срок также не указан, в размере 1 500000 руб., обременение (Росреестр).

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Тихомирова И.А. к Железнову В.В. о прекращении ограничения (обременения) в виде залога, в силу закона в отношении принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:3428 общей площадью 2964 кв.м., и исключении записи о государственной регистрации залога от <данные изъяты>г. за <данные изъяты> из ЕГРН, поскольку обязательства в части оплаты указанного земельного участка по договору купли-продажи Тихомировым И.А. исполнены путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса <данные изъяты> <данные изъяты>

Суд правильно отметил, что данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела на основании ст.61 ч.2 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Железнова В.В. в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи от <данные изъяты> в отношении указанного земельного участка, а также обращения взыскания на спорное имущество, у суда не имелось.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что Тихомиров И.А. свои обязательства по оплате стоимости земельных участков по иным договорам не исполнил.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона, и исходил из доказанности факта заключения между Железновым В.В. и Тихомировым И.А. по вышеуказанных договоров купли-продажи земельных участков, а также факта ненадлежащего исполнения, ответчиком своих обязательств в части оплаты стоимости земельных участков на условиях, согласованных сторонами при заключении договоров, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для ответчика, в случае неисполнения своих обязательств.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно подтверждающие расчет между сторонами и оплату стоимости земельных участков любым не запрещенным способом, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что он предпринимал все необходимые и достаточные меры с целью исполнения своих обязательств по договорам.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, путем уклонения от принятия исполнения по договорам купли-продажи являются необоснованными, так как надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение. Однако, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате цены в установленный срок договором <данные изъяты> в размере 189 540 000 руб. и договором <данные изъяты> в размере 161 525 000 руб., суд правомерно взыскал с него в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.08.2016г. по 04.04.2019г., в размере 43 207344,89 руб. и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 821 074,08 руб. соответственно.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Каких-либо исключительных оснований для снижения неустойки суд не усмотрел, также как и обстоятельств, позволяющих суду освободить ответчика от выплаты неустойки за несвоевременную выплату денежных средств по договорам купли-продажи недвижимого имущества, истцу.

При этом следует отметить, что неисполнение должником обязательства по оплате денежных средств в разумный срок позволяет ему неправомерно пользоваться спорным имуществом, что нарушает права взыскателя.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку доказательств предъявлений требований о выплате денежных средств, с учетом отсутствия сроков в договоре купли-продажи, истцом не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, на основании положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца и в части обращения взыскания на указанное заложенное имущество, в виде земельных участков.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении договоров купли-продажи, принятии на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период ответчик должен был проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски. Решение о заключении договоров на условиях, согласованных с истцом, принято им добровольно, он не был лишен возможности отказаться от заключения договоров.

Доводы апелляционной жалобы, соответствуют возражениям на иск и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции им, дана надлежащая правовая оценка.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: