Решение по делу № 12-184/2017 от 13.10.2017

дело №12–184/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Самарин А.И.

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «20» ноября 2017 года дело об административном правонарушении по жалобе Малаховой М.Л. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 04-06/9067 от 20.09.2017 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № 04-06/9067 от 20.09.2017 временно исполняющего обязанности заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Малахова М.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Малахова М.Л. обратилась в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указала, что в постановлении о назначении административного наказания УФАС по Республике Коми не указано, какую опасность обществу нанесла Малахова М.Л. своими действиями, не определен размер вреда и тяжесть наступивших последствий, дело об административном правонарушении возбуждено без проведения какой-либо проверки, без составления акта органом, рассмотревшим правонарушение, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Малахова М.Л. и ее представитель <данные изъяты>., не оспаривая установленных обжалуемым постановлением обстоятельств, вместе с тем, просили о прекращении производства по делу и освобождении Малаховой М.Л. от наказания, поскольку Малахова М.Л. не знала о вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Республике Коми предписании и решении от 18.10.2016, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права и законные интересы, в установленном законом порядке, правонарушение, совершенное Малаховой М.Л. по своему характеру и степени общественной опасности в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направило представителя, просило рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя УФАС по РК.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что комиссией УФАС по РК по контролю в сфере закупок рассмотрена жалоба ООО <данные изъяты> на администрацию МО МР «Сыктывдинский» при осуществлении закупки способом запроса предложений «Выполнение работ по ремонту участка подземной тепловой сети от ввода в котельную «Сельхозтехникума» до ТК (улица Ольги Мальцевой дом 76) в с. Выльгорт Сыктывдинского района», извещение № 0107300011316000106.

В ходе указанной проверки должностным лицом выявлено, что участником запроса предложений ООО <данные изъяты> в своей заявке не была представлена полная декларация о его соответствии требованиям запроса предложений, установленным в соответствии с пунктами 1, 3-9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ), а именно ООО <данные изъяты> не была представлена информация о непроведении ликвидации участника закупки – юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, о неприостановлении деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодекса РФ об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке, об отсутствии у участника закупки – физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики, об отсутствии между участниками закупки и заказчиком конфликта интересов. Следовательно, заявка ООО <данные изъяты> содержала неполный перечень документов, необходимых для участия в запросе предложений.

На основании протокола от 12.10.2016 № извещение №0107300011316000106 о проведении запроса предложений заявка ООО <данные изъяты> признана соответствующей требованиям документации о проведении запроса предложений.

Таким образом, по мнению комиссии УФАС по РК по контролю в сфере закупок, единой комиссией администрации МО МР «Сыктывдинский» нарушена ч. 10 ст. 83 Федерального закона № 44-ФЗ в виде признания заявки ООО <данные изъяты> соответствующей требованиям документации о проведении запроса предложений.

По результатам проверки главным специалистом – экспертом отдела закупок УФАС по РК в отношении Малаховой М.Л. 16.08.2017 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.

Требования к участникам закупки определены в статье 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Частью 10 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений вскрываются поступившие конверты с заявками на участие в запросе предложений и открывается доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений. Участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, отстраняются, и их заявки не оцениваются. Основания, по которым участник запроса предложений был отстранен, фиксируются в протоколе проведения запроса предложений. В случае установления факта подачи одним участником запроса предложений двух и более заявок на участие в запросе предложений заявки такого участника не рассматриваются и возвращаются ему.

Факт совершения Малаховой М.Л. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения Малаховой М.Л. административного правонарушения подтвержден письменными материалами дела, вывод должностного лица о наличии в действиях Малаховой М.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, – не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При разрешении административного дела по существу, следует так же принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что Малаховой М.Л. правонарушение совершено впервые. Существо правонарушения состоит в принятии единой комиссией администрации МО МР «Сыктывдинский» заявки, не соответствующей требованиям документации о проведении запроса предложений. Правонарушение каких-либо последствий не повлекло. Отягчающих вину Малаховой М.Л. обстоятельств по делу не установлено, сведений о привлечении ее ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, административное правонарушение, совершенное Малаховой М.Л. по своему характеру и степени общественной опасности в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поэтому суд приходит к выводу, что данное правонарушение следует признать малозначительным. Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административным правонарушениях.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд в рассматриваемом случае полагает возможным применить статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободив Малахову М.Л. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст. 2.9, 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях, судья

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 04-06/9067 от 20.09.2017 по делу об административном правонарушении, которым Малахова М.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малаховой М.Л. прекратить на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявив Малаховой М.Л. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Самарин