Решение по делу № 2-1587/2018 от 27.03.2018

Гр. дело № 2-1587/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г.                          г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н. В.,

с участием истца Семенова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Радимира Петровича к ООО «Фирма «Старко» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Семенов Р. П. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Старко» в защиту прав потребителя - о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры,за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что 22 марта 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры адрес, по цене ------ руб. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 26 февраля 2014 г. по делу №----- на ООО «Фирма «Старко» возложена обязанность устранить недостатки в квартире путем выполнения определенного перечня работ и взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 31 октября 2013 г. по 19 февраля 2014 г. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 28 сентября 2015 г. по делу №----- с ответчика в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 20 февраля 2014 г. по 27 июля 2015 г. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 10 января 2017 г. по делу №----- с ответчика в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 28 июля 2015 г. по 17 октября 2016 г. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16 мая 2017 г. по делу №----- г. с ответчика в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 18 октября 2016 г. по 31 марта 2017 г. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 23 августа 2017 г. по делу №----- с ответчика в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 1 апреля 2017 г. по 21 июня 2017 г. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 10 октября 2017 г. по делу №----- с ответчика в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 1 июля 2017 г. по 30 сентября 2017 г. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28 февраля 2018 г. по делу №----- с ответчика в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 1 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. Исполнительное производство возбуждено 12 января 2017 г. В связи с неустранением ответчиком всех недостатков до настоящего времени, указанных в решении Московского районного суда г.Чебоксары от 26 февраля 2014 г. по делу №-----, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за последующий период - с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года в размере 1668960 руб., которую истец с учетом уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ определяет ко взысканию в сумме 999 999 руб.

В судебном заседании истец Семенов Р.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Фирма «Старко», извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; от представителя ответчика Маньковского А.Г. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью на других судебных заседаниях, а также письменный отзыв на иск об отказе в удовлетворении требований истца, обоснованное тем, что в пользу истца уже неоднократно взыскивалась неустойка, ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполненных работ. Истец злоупотребляет правами, неоднократно взыскивая неустойку. В случае удовлетворения иска просит уменьшить неустойку с применением ст.333 ГК РФ.

Неявка представителя ответчика - юридического лица, по указанным обстоятельствам не может быть признана судом уважительной причиной неявки, ответчик, как юридическое лицо, имеет возможность обеспечить явку любого иного представителя в судебное заседание. В связи с чем, суд, учитывая мнение истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

22 марта 2013 г. между ООО «Фирма «Старко» и Семеновым Р.П. заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры адрес, по цене ------ руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 26 февраля 2014 г. по гражданскому делу № ----- на ООО «Фирма «Старко» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в адрес, принадлежащей на праве собственности Семенову Р.П., путем выполнения конкретного перечня работ, а также взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 31 октября 2013 г. по 19 февраля 2014 г. в сумме ------ руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 28 сентября 2015 г.
по гражданскому делу № ----- постановлено взыскать с ООО «Фирма «Старко» в пользу Семенова Р.П. неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 20 февраля 2014 г. по 27 июля 2015 г. в размере ------ руб. Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 30 октября 2015 г.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 10 января 2017 г. по делу №----- с ответчика в пользу Семенова Р.П. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 28 июля 2015 г. по 17 октября 2016 г. в размере ------ руб., штраф в размере ------ руб., а в остальной части в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу 14 февраля 2017 г.

Из указанного решения суда также следует, что определением Московского районного суда г.Чебоксары от 17 октября 2016 г. отказано в удовлетворении заявления Семенова Р.П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26 февраля 2014 г. в части замены возложения обязанности выполнить работы по устранению недостатков: основание под пол из цементной стяжки, стен и перегородок, межэтажных покрытий, оконных заполнений из ПВХ профиля, автономных пожарных извещателей, клеммных колодок для подключения светильников, крюков в потолке для подвешивания светильников, розеток и выключателей, путем возложения обязанности на ответчика выплатить денежные средства в сумме ------ руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 декабря 2016 г. частная жалоба Семенова Р.П. была оставлена без удовлетворения.

Из данного определения следует, что Семеновым Р.П. частично устранены
недостатки в квартире, в связи с чем им понесены расходы по устранению недостатков в квартире, в подтверждение чего представлены письменные доказательства: договор строительного подряда от 31 августа 2015 г., заключенный с ООО «СтройАванГрупп», стоимость работ определена в размере ------ руб.; договор №----- от 03 марта 2014 г. с ООО «ВАШИ ОКНА плюс», стоимость работ определена в размере ------ руб., а также кассовые, товарные чеки, накладные и др., всего на общую сумму ------ руб. При этом, в рамках рассмотрения гражданского дела № ----- судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод, что в квартире адрес, установлены ряд строительных недостатков (дефектов), и стоимость ремонтно-строительных работ по устранению отклонений, дефектов и недоделок, допущенных при строительстве жилого помещения - адрес составляет ------ руб. Судом указано, что предложенный истцом Семеновым Р.П. способ исполнения решения суда неприемлем, поскольку обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения ответчиком, отсутствовали, а изменение способа исполнения решения суда указанным способом ведет к изменению решения суда.

Также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16 мая 2017 г. по делу № ----- с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 18 октября 2016 г. по 31 марта 2017 г. в размере ------ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - ------ руб.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 23 августа 2017 г. по делу №-----, вступившим в законную силу, с учетом определения об исправлении описки от 25 сентября 2017 г., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 апреля 2017 г. по 21 июня 2017 г. в размере ------ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------ руб.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 10 октября 2017 г. по делу №-----, вступившим в законную силу 11 ноября 2017 г., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 1 июля 2017 г. по 30 сентября 2017 г. в размере ------ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------ руб.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28 февраля 2018 г. по делу №-----, вступившим в законную силу 29 марта 2018 г., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 22 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г. и с 1 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере ------ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------ руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за новый период – с 1 января 2018 года по 31 марта 2018 года, поскольку недостатки квартиры ответчиком в полном объеме не устранены по настоящее время, решение суда не исполнено. Из представленного суду письменного отзыва на иск представителя ответчика не следует, что работы по устранению недостатков квартиры выполнены ответчиком в полном объеме.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 17 апреля 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление № ----- заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Чувашской Республике от 01 марта 2018 года о привлечении ООО «Фирма «Старко» к административной ответственности в виде ------ за совершение правонарушения, предусмотренного ------ КоАП РФ, предусматривающего ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (требования исполнить в срок решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 февраля 2014 г. по гражданскому делу № -----), - оставлено без изменения. При рассмотрении жалобы суд признал несостоятельными доводы заявителя об исполнении исполнительного документа суда в полном объеме, установив, что представленные акты от 25 мая и 16 ноября 2017 г. не свидетельствуют об исполнении решения суда в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 29 апреля 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из цены договора - исходя из суммы ------ 1 668 960 руб., и на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки уменьшен истцом до 999 999 руб.

Вместе с этим представителем ответчика в письменном отзыве на иск заявлено о применении положения ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, указывая, что истец неоднократно взыскивает неустойку за различные периоды, тем самым злоупотребляет своими правами.

Как следует из решения суда от 10 января 2017 г. при рассмотрении дела №----- Московским районным судом г.Чебоксары установлено, что 27 марта 2014 г. ООО «Фирма «Старко» направило истцу письмо с просьбой обеспечить доступ (передать ключи) для устранения недостатков в квартире. На данное письмо истец направил ответчику ответ от 15 апреля 2014 г., в котором указал, что после вступления решения в законную силу готов организовать доступ для устранения недостатков. 24 апреля 2014 г. мастер ООО «Фирмы «Старко» обратился к истцу с заявлением об обеспечении доступа в адрес для выполнения работ для устранения недостатков с ------ час. все дни недели, кроме ------, до полного устранения недостатков. В данном заявлении есть согласие Семенова Р.П. открывать квартиру в ------. Однако, истцом допуск в квартиру не был обеспечен, о чем представлены акты от ответчика от 05 мая 2014 г., 7 и 8 мая 2014 г., 14 мая 2014 г. 16 апреля 2014 г. был составлен акт о том, что в адрес были выполнены работы по частичной разборке перегородок в местах сквозных трещин в перегородках и в зоне примыкания перегородки к наружной стене, с последующим восстановлением кладки, с установкой армирования. Дальнейшие виды работ делать невозможно, согласно решения суда, из-за того, что в квартире находится много вещей. 08 мая 2014 г. Семенов Р.П. направил ответчику заявление, в котором просил возместить ему расходы, которые необходимо будет ему понести (и понесены) на исправление недостатков, вместо выполнения ряда работ. 12 мая 2014 г. ответчик письменно в очередной раз просил не препятствовать Обществу в надлежащем исполнении решения суда и в кратчайшие сроки организовать доступ в квартиру для устранения недостатков. Данное письмо было получено Семеновым Р.П. 13 мая 2014 г., и в нем он указал, что просит вместо устранения недостатков возместить ему расходы на их устранение. В связи с этим доступ в квартиру становится нецелесообразным.

14 мая 2014 г. ответчик вновь по электронной почте направил истцу письмо, в котором просил организовать доступ в квартиру для устранения недостатков с ------ час. с 15 мая 2014 г. 30 июля 2015 г. Семенов Р.П. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил забрать из квартиры межкомнатную дверь и демонтированные оконные блоки, которые ответчик забрал 11 августа 2015г. 22 июля 2015 г. Семенов Р.П. обратился к ответчику с претензией вывезти строительный мусор из квартиры. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, после августа 2015 г. они в квартире истца не были, доступ в квартиру не был обеспечен истцом, исполнительный лист в службу судебных приставов истцом не предъявлялся. В судебном заседании 10 января 2017г. представителем ответчика вручено Семенову Р.П. письмо о допуске сотрудников ответчика в квартиру 13 января 2017 г. для устранения недостатков, согласно решения суда.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ суд учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств (период просрочки), характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства (доказательства несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей не представлены) и размер установленной законом неустойки, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер. Также при определении размера неустойки суд учитывает действия сторон по исполнению решения суда, наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательства. Как установлено вступившими в законную силу решениями суда, ответчик частично устранил недостатки, а в последующем неоднократно обращался в адрес истца о допуске их в квартиру для устранения недостатков, при этом истцом допуск в квартиру не был обеспечен, напротив, истец начал самостоятельно устранять недостатки в квартире, и просил ответчика вместо устранения недостатков возместить расходы, понесенные им, на устранение недостатков в части, о чем также свидетельствует его заявление об изменении способа исполнения решения суда. При этом, как следует из указанных выше решений судов, истцом исполнительный лист для принудительного исполнения не предъявлялся в службу судебных приставов до 30 декабря 2016 г. Также суд учитывает, что с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за другие периоды, при этом, размер взыскиваемой истцом неустойки превышает сумму устранения самих недостатков, определенную экспертным заключением, и явно не соразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за заявленный в иске период до 5000 руб., что направлено на соблюдение баланса интересов обеих сторон и восстановление нарушенных прав истца.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.2 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее решениями суда в пользу истца была уже взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, в связи с чем заявленные истцом требования являются неправомерными, судом признаются несостоятельными, поскольку истцом предъявлялись требования о взыскании неустойки, обусловленные нарушением срока устранения недостатков, за иные периоды.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб. в доход местного бюджета города Чебоксары.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенова Радимира Петровича к ООО «Фирма «Старко» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма «Старко» в пользу Семенова Радимира Петровича неустойку за период с 01 января 2018 г. по 31 марта 2018 г. в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Фирма «Старко» госпошлину в доход местного бюджета города Чебоксары в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.