Решение по делу № 2-3135/2022 от 27.05.2022

61RS0023-01-2022-003928-23

К делу №2-3135/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года                   г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Т.В. к Гончаровой Е.В., третье лицо ООО УК "Спутник" о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Климова Е.В. обратилась в суд с иском к Гончаровой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей <адрес>. Залив квартиры произошел из квартиры №, расположенной этажом выше. Из акта о последствиях залива, составленного ООО УК «Спутник», следует, что причиной залива является открытый на кухне кран в квартире № – ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется заявка. Согласно обследованию ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире стоит запах сырости. Потолок, выполненный из ГКЛ, мягкий, влажный – требует замены. Натяжной потолок, выполненный из ПВХ пленки белого цвета, разорван посередине – требует замены. Поверхность потолка, выполненная из бетона, влажная – требует просушки, а также антигрибковой обработки. Люстра центральная частично не работает – требует замены. Откос оконного проема, со следами пятен, образованных в следствие залива – требует замены. Напольное покрытие, выполненное из ламинированных панеле, вздутое – требует замены. Пол исследуемого помещения, оборудован подогревом, ламинированные панели настелены через подложку. Все зафиксированные повреждения в помещении № жилой <адрес> по своим признакам возникновения можно отнести к повреждениям, возникшим в результате залива сверху. Произведенным внесудебным строительно-оценочным исследованием установлен объем повреждений, причиненных заливом сверху помещения № <адрес>. Также установлена стоимость затрат на выполнение восстановительных работ в размере 196165 рублей. Гончарова Е.В. отказалась возмещать причиненный ущерб добровольно. Просила суд взыскать с Гончаровой Е.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 196 265 рублей, расходы по оценке ущерба – 15 000 рублей, расходы за справку МУП г. Шахты БТИ о правовой принадлежности – 2265 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований по результатам экспертного заключения №302/22 от 15.11.2022, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 89 194 руб., расходы по оценке ущерба – 15 000 рублей, расходы за справку МУП г. Шахты БТИ о правовой принадлежности – 2265 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей.

Истец Климова Т.В. и ее представитель Маркова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Ответчик Гончарова Е.В. и ее представитель Васильев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении уточненные исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК «Спутник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, принимая во внимание признание ответчиком иска, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска ответчиком и принятие его судом.

Судья полагает возможным принять признание иска ответчиком, убедившись, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 2875,82 рублей за требование имущественного характера в размере 89 194, от уплаты которой истец освобожден.     

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климовой Т.В., удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой Е.В. в пользу Климовой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 89 194 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы за справку МУП г. Шахты БТИ о правовой принадлежности 2265 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, а всего 124 419 рублей.

Взыскать с Гончаровой Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере по 2875,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья             подпись              Е.Ю. Филонова