Решение по делу № 2-69/2022 (2-2743/2021;) от 05.04.2021

    Дело №

54RS0№-87

поступило в суд 05.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                                       <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания                 Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Р. В. к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-Эксплуатационное учреждение №» о возмещении материального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Коновалов Р.В.    обратился в суд с иском к МКУ <адрес> «ДЭУ №» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на яму) автомобилю истца «<данные изъяты>» г/№ № были причинены механические повреждения.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Авто-Старт», согласно экспертному заключению которого величина причиненного истцу материального ущерба составила 188 713     рублей.

Ответственность за содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии возложена на ответчика, в связи с чем истец, после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 188 713 руб., расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании уточнив исковые требования окончательно просил суд взыскать в ответчика сумму ущерба в размере 143 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Представитель МКУ <адрес> «ДЭУ №» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривал, что отрезок дороги, где произошло ДТП на дату происшествия находилось в оперативном управлении МКУ «ДЭУ №», при этом не оспаривал результаты, проведенной по делу судебной экспертизы и определенный на основании экспертного заключения размер материального ущерба.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/№ №, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/№ № двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на препятствие (яму в дорожном полотне) в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Указанный обстоятельств подтверждаются пояснениями водителя, данными им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению инспектора ДРС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях Коновалова В.В. состава административного правонарушения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что на проезжей части в районе <адрес> имелась яма, превышающая допустимые размеры. Как усматривается из представленных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия фотографий с места ДТП какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия указанным требованиям участок дорожного полотна не соответствует.

Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Спорный участок дороги находится на обслуживании МКУ «ДЭУ №», поскольку согласно утвержденному начальником ДТиДБК мэрии <адрес> перечню территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, был передан для содержания.

Кроме того, спорный участок дороги зарегистрирован за МКУ <адрес> «ДЭУ №» на праве оперативного управления, что подтверждается представленным в материалы дела перечнем автомобильных дорог, зарегистрированных на праве оперативного управления за МКУ «ДЭУ №».

Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и <адрес>ов <адрес>.

Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В ходе судебного разбирательства представитель МКУ <адрес> «ДЭУ №» подтвердил факт нахождения спорного участка дороги на дату ДТП в оперативном управлении ответчика.

Таким образом, именно на МКУ «ДЭУ №» возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

Доказательств выполнения возложенной обязанности по содержанию дорожного полотна надлежащим образом, МКУ «ДЭУ №», а следовательно отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно МКУ «ДЭУ №», которое не приняло необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения МКУ <адрес> «ДЭУ №» своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ,    выполненное ООО «Авто-Старт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 188 713 рублей.

Учитывая наличие сомнений сторон в объемах полученных повреждений, причинно-следственной связи и стоимости восстановительного ремонта, а также с учетом определении возможности приведения автомобиля в первоначальное (доаварийное) состояние с использованием запчастей бывших в употреблении, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

    Так согласно экспертному заключении №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт Оценка» установлено, что часть повреждений, обнаруженных специалистом, проводившим досудебное исследование, не могли быть причинены в результате спорного события, образовались при иных обстоятельствах. Из анализа представленных эксперту письменных материалов, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца могли быть образованы следующие повреждения: диск колеса передний – замятие со срезом металла, шина колеса переднего – разрыв в боковой части; диск колеса задний левый – замятие со срезом металла; шина колеса переднего правого – разрыв на боковой части. При этом экспертом установлено, что повреждение заднего левого амортизатора подвески в виде подтеков рабочей жидкости вы виде наслоения на величину рабочего хода поршня характерны для физического износа уплотнительных соединений и считаются эксплуатационными повреждениями, в связи с чем указанные повреждения не моли быть образованы к результате заявленного ДТП. При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 143 800 рублей. Также экспертом установлено, что в результате проведённого исследования, анализ рынка запасных частей бывших в употреблении по <адрес> и ближайших регионов эксперт пришел к выводу о невозможности установки на транспортное средство истца деталей бывших в употреблении. Так как на рынке запасных частей, бывших в употреблении, шины и литые диски со схожими эксплуатационными и товарными характеристиками найти не представляется возможным. Таким образом. установка на транспортное средство марки «Мерседес Бенц ЦЛС 550» г/№ RV 888 взамен поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ деталей, бывших в употреблении, для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до даты ДТП невозможна. При этом, существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления установленных повреждений     транспортного средства без замены поврежденных на новые, в результате исследования может быть определено применением в качестве заменяемых новых запасных частей на контрактные со вторичного рынка – бывших в употреблении, однако в данном случае ремонт запасными частями, бывших в употреблении, не представляется возможным.

    Указанное судебное заключение стороной ответчика не оспорено, не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.    Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

    Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка», учитывает заключение эксперта, из которого следует, что ремонт запасными частями, бывших в употреблении, не представляется возможным, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 143 800 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом ООО «Эксперт Оценка» в размере 143 800 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, распиской в получении денежных средств. Кроме того истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 300 руб., которые также относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Переходя к вопросу о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ <адрес> «ДЭУ №» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в суме 300 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МКУ «ДЭУ №»    в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 076 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Коновалова Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-Эксплуатационное учреждение №» в пользу Коновалова Р. В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 143 800 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы оплате государственной пошлины в сумме 4 076 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 168 176 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Коновалова Р. В. отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Л.В. Поротикова