Решение по делу № 33-1383/2017 от 23.03.2017

Дело № 33-1383/2017                    Докладчик Белогурова Е.Е.

                                Судья Карташова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарёва А.Е.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Писаревой З.В.,

при секретаре                    Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Перепоновой Е.Д. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 января 2017 года, которым ее исковые требования к Малыгиной И.А., садоводческому некоммерческому товариществу «Сосенки» о признании права собственности на земельный участок, исключении данных из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Перепоновой Е.Д., ее представителей Хромченкова О.В., Линева Т.Э., поддержавших доводы жалобы, возражения Малыгиной И.А., ее представителя Кушиковой С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепонова Е.Д. обратилась в суд с иском к Малыгиной И.А., садоводческому некоммерческому товариществу «Сосенки» (далее – СНТ «Сосенки»), в котором просила: признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Малыгиной И.А.; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ****.

В обоснование иска Перепонова Е.Д. указала, что с 1989 года является членом СНТ «Сосенки», в котором для ведения личного подсобного хозяйства ей был выделен земельный участок ****. Её соседями с трех сторон являются Л.), Малыгина И.А. ****, Е.. В ноябре 2015 года она решила установить на своем земельном участке забор взамен старого с целью дальнейшего проведения кадастровых работ по согласованию границ своего земельного участка. При уточнении границ земельного участка выяснилось, что площадь его составила ****, что на 46 кв.м меньше площади, выделенной ей при получении земельного участка. Одновременно ей стало известно, что собственник земельного участка **** Малыгина И.А. зарегистрировала право собственности на свой земельный участок, осуществила постановку на кадастровый учет земельного участка с площадью ****, в то время как при создании СНТ «Сосенки» ей был предоставлен в пользование участок площадью ****. Указала, что Малыгина И.А. предоставила межевой план земельного участка, где в акте согласования подпись истца была поставлена иными лицами, поскольку она не расписывалась в данном акте, согласование с ней не проводилось, считает, что установление границ земельного участка ****, принадлежащего Малыгиной И.А., произведено незаконно. Полагала, что фактически за счет площади принадлежащего ей земельного участка, Малыгина И.А. увеличила площадь своего участка, что, по ее мнению, нарушает ее права и не позволяет надлежащим образом оформить право собственности на принадлежащий ей земельный участок.

Перепонова Е.Д., ее представитель Хромченков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Малыгина И.А., ее представитель Кушикова С.А. исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. В возражениях указали, что Малыгина И.А. не может являться ответчиком по иску о признании права собственности истца на земельный участок, а по требованиям об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика просили в иске Перепоновой Е.Д. отказать, поскольку истек срок исковой давности.

Третье лицо администрация Петушинского района, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направила. Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель по доверенности Власова Е.В. вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили. В представленных ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, судебный акт принять на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Перепонова Е.Д., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его. В обоснование жалобы ссылается на аналогичные изложенным в суде первой инстанции доводы. Считает, что изменение площади принадлежащего ей земельного участка произошло в связи с нарушениями при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику Малыгиной И.А., а именно в передвижении смежной границы участков, в отсутствие ее согласия на установление местоположения указанной границы. Она полагает, что судом необоснованно указано на отсутствие доказательств предоставления ей земельного участка площадью ****. Настаивает на том, что в части требований об исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка ответчиком является Малыгина И.А., как собственник смежного земельного участка, нарушивший ее (Перепоновой Е.Д.) права и законные интересы. При этом Перепонова Е.Д. полагает, что она была ограничена судом в представлении доказательств, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы.

СНТ «Сосенки», администрация Петушинского района, Управление Росреестра по Владимирской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Администрация Петушинского района, Управление Росреестра по Владимирской области о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств не представили. Председатель СНТ «Сосенки» представил письменные пояснения, в которых указал на невозможность явки в судебное заседание, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представил ходатайство, в котором просил суд провести рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя филиала.

С учетом изложенного, в силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам, установленным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что СНТ «Сосенки» создано на земельном участке, выделенном решением исполнительного комитета Петушинского районного Совета народных депутатов № 248/11 от 3 августа 1989 года ПО «Мосторгтехцентр», общей площадью ****.

Из Устава СНТ «Сосенки» следует, что СНТ создано на земельном участке, выделенном указанным выше решением № 248/11 от 3 августа 1989 года, по адресу: ****

С 1989 года Перепонова Е.Д. является членом СНТ «Сосенки». Согласно справке, выданной председателем СНТ от 5 сентября 2016 года для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства на праве постоянного (бессрочного) пользования ей выделен земельный участок площадью **** по адресу: ****

Согласно уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области от 9 сентября 2016 года сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок **** отсутствуют.

Установлено также, что Малыгина И.А. на основании постановления главы Петушинского района Владимирской области от 4 сентября 2006 года является собственником земельного участка с кадастровым номером **** и расположенного на нем садового домика по адресу: ****. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10 ноября 2006 года.

Земельные участки Перепоновой Е.Д. и Малыгиной И.А. являются смежными.

Оценив надлежащим образом представленные доказательства в совокупности, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года), ЗК РФ, Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Перепоновой Е.Д. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью ****.

При этом суд обоснованно исходил из того, что каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок площадью **** у Перепоновой Е.Д. не имеется, бесспорных доказательств того, что спорный участок выделен ей в установленном законом порядке площадью **** в материалы дела не представлено.

    Не представлены в материалы дела решение общего собрания СНТ «Сосенки» о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо документ, устанавливающий, что земельный участок в указанной площади распределен Перепоновой Е.Д. как члену указанного объединения.

Так, согласно карте (плану) границ земельного участка **** от 20 августа 2016 года по адресу: **** имеет площадь ****, границы смежных земельных участков: н1-н2 – ранее учтенный участок с кадастровым номером ****, 8-н1 - ранее учтенный участок с кадастровым номером ****, н2-3 - ранее учтенный участок с кадастровым номером ****, 7-8 - ранее учтенный участок с кадастровым номером ****, 3-7 – СНТ «Сосенки», участок ****.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом необоснованно указано на отсутствие доказательств передачи ей земельного участка площадью ****, судебная коллегия полагает несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и изложенными в решении суда выводами.

    Поскольку Перепонова Е.Д. в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с приложением необходимых документов не обращалась и учитывая, что земельный участок за нею на праве собственности не закреплен, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что СНТ «Сосенки» и Малыгина И.А., являющиеся ответчиками по требованиям истца, не обладают правом и полномочиями на выделение в собственность земельного участка истцу и полагает верным вывод суда о том, что они не могут являться ответчиками по требованиям о признании права собственности на земельный участок.

Материалами дела также подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий Малыгиной И.А., является ранее учтенным, имеет площадь ****, дата постановки на кадастровый учет 9 июня 2006 года. Границы земельного участка на основании Описания земельных участков от 11 апреля 2006 года б/н от 6 мая 2006 года № 13/06-2012 установлены в предусмотренном законом порядке, и сведения о местоположении этих границ внесены в ГКН.

Кроме того, установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что границы земельного участка, находящегося в пользовании Перепоновой Е.Д., не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Отказывая Перепоновой Е.Д. в удовлетворении исковых требований об исключении из ГКН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Малыгиной И.А., оценив в совокупности представленные доказательства, применив правильно нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для исключения из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Малыгиной И.А., поскольку доказательств нарушения прав истца в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка ответчика в указанных границах и площади не представлено.

При этом суд отклонил как несостоятельный довод истца о том, что проведенным межеванием земельного участка ответчика нарушены ее права, обоснованно указав, что Перепонова Е.Д. не представила суду доказательства того, что отсутствие согласования границ привело к нарушению ее прав, в том числе к уменьшению площади ее земельного участка за счет увеличения площади земельного участка ответчика, а также к изменению конфигурации земельного участка истца.

Поскольку требование иска об установлении границ земельного участка является производным от заявленных требований в части признания права собственности Перепоновой Е.Д. на земельный участок, верным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении границ земельного участка.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их неправильными не усматривает.

В апелляционной жалобе Перепонова Е.Д. не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывала в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе на судебную практику не принимается судебной коллегией, так как обозначенный в жалобе судебный акт принят по конкретным обстоятельствам спорных правоотношений, обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся.

Обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепоновой Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Бочкарёв А.Е.

Судьи                                Белогурова Е.Е.

Писарева З.В.