cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7681/2023 от 14.04.2023

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 29.12.2023 УИД 66RS0027-01-2022-000285-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дударенко Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Ю.В. к З.А.П. и З.С.А. о возмещении расходов по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, по встречному исковому заявлению Задорожной Августы Петровны к Бушмановой Юлии Владимировне о возмещении расходов по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе истца – ( / / )2 на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.09.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратилась в суд с иском к ( / / )1, ( / / )3, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием средств материнского (семейного) капитала от 11.01.2019.

Согласно п. 11 договора от 11.01.2019 на момент его заключения в отчуждаемой квартире зарегистрированы ( / / )1 и ( / / )5, сохраняющие право пользования жилым помещением до снятия с регистрационного учёта по собственному желанию. ( / / )1 до 16.07.2021 была одна зарегистрирована в спорной квартире, затем зарегистрировался истец со своей семьей в количестве 5 человек. Однако в период с июля 2019 года до октября 2021 года ( / / )2 и члены её семьи в спорной квартире не проживали ввиду создания им препятствий ( / / )3, что подтверждается решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.09.2020. В спорном жилом помещении проживали ответчики. Истец со своей семьей стал проживать в спорной квартире лишь с октября 2021 года, после принудительного исполнения решения суда о вселении. Жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года оплачены истцом в полном объёме. Ответчики оплату коммунальных услуг не производили.

На основании изложенного ( / / )2 просила суд взыскать в свою пользу в счёт оплаченных истцом за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 жилищно-коммунальных услуг: с ( / / )1 – 52623 руб. 14 коп.; с ( / / )3 – 35895 руб. 03 коп.

( / / )1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ( / / )2 о возмещении расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 30105 руб. 33 коп., в обоснование которого указала, что ( / / )2 до июля 2019 года проживала в спорном жилом помещении с семьей из пяти человек. Семья ( / / )13, проживая в спорной квартире, пользовалась коммунальными услугами. ( / / )1 оплачивала коммунальные и иные услуги до июля 2019 года. ( / / )2 оплату за данный период не производила.

Определением суда от 13.07.2022 к производству приняты дополнения к встречным исковым требованиям, согласно которым ( / / )1 просила суд взыскать в свою пользу с ( / / )2 в счёт возмещения расходов по оплате коммунальных услуг 41806 руб. 48 коп.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.09.2022 исковые требования ( / / )2 и встречные исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с ( / / )1 в пользу ( / / )2 в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года – 32749 руб. 66 коп., за вычетом подлежащих взысканию в пользу ( / / )1 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 года по июль 2019 года в сумме 11059 руб. 10 коп. окончательно взыскать 21690 руб. 56 коп.

Взыскать с ( / / )3 в пользу ( / / )2 убытки в виде возмещения расходов за отопление жилого помещения за сентябрь 2021 года в сумме 213 руб. 43 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20.09.2022 устранены арифметические ошибки, допущенные в абзаце 2 резолютивной части решения: указано о взыскании с ( / / )1 в пользу ( / / )2 за вычетом подлежащих взысканию в пользу ( / / )1 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 года по июль 2019 года в сумме 10519 руб. 69 коп., окончательно 22229 руб. 97 коп.

Истец – ( / / )2, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ( / / )2 удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ( / / )2 со своей семьей в количестве 5 человек 16.07.2021 была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Суд не учёл данное обстоятельство и, удовлетворяя исковые требования ( / / )2 частично, ошибочно производил расчёт исходя из 5/6 доли. В решении суда не указано, по какой причине исковые требования к ( / / )3 удовлетворены частично. В пользу истца с ( / / )3 подлежат взысканию суммы начислений за капитальный ремонт – 9139 руб. 53 коп., за содержание и текущий ремонт общего имущества – 7922 руб. 99 коп., за отопление – 18832 руб. 51 коп., всего 35895 руб. 03 коп. Судом не обоснован вывод о частичном удовлетворении иска к ( / / )1

Суд, удовлетворяя встречные требования ( / / )1, производил расчёт из количества зарегистрированных лиц – 6 человек, тогда как до 16.07.2021 в спорном жилом помещении по месту жительства была зарегистрирована только она. Таким образом, в случае удовлетворения иска ( / / )1 с ( / / )2 могла быть взыскана только 1/2 доля оплаты. Документ на сумму 449 руб. не подтверждает расходы ( / / )1 по оплате газового оборудования. Выписка из лицевого счёта не подтверждает расходы ( / / )1 по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 1484 руб. 94 коп. Оплата коммунальных услуг также ничем не подтверждена.

Ответчик – ( / / )1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, принять в качестве нового доказательства чек на оплату 449 руб. за проверку газового оборудования, а также пояснила, что ( / / )2 до июля 2019 года проживала с семьей в спорной квартире, не оплачивая жилищно-коммунальные услуги. ( / / )1, являясь пенсионером и инвалидом II группы, оплачивала услуги за свой счёт, передавая ( / / )2 деньги для этой цели, затем с июля 2019 года и до окончания проживания в спорной квартире ( / / )1 оплачивала только газоснабжение. ( / / )3 в спорной квартире не проживал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2023 производство по гражданскому делу приостановлено до определения правопреемника ответчика (истца по встречному иску) – ( / / )1, <дата> года рождения, умершей <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2023 производство по гражданскому делу возобновлено.

Истец (ответчик по встречному иску) – ( / / )2, ответчик – ( / / )3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив в интересах законности с целью соблюдения жилищных прав граждан обжалуемое решение в полном объёме, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, общей площадью 63 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, c 15.01.2019 принадлежит на праве собственности ( / / )2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием средств материнского (семейного) капитала от 11.01.2019, заключённого с продавцом ( / / )1 (л.д. 9-10, 133-134).

Как видно из пункта 11 договора от 11.01.2019, на момент его заключения в отчуждаемой квартире зарегистрированы: ( / / )1 и ( / / )5, которые сохраняют право пользования и проживания в жилом помещении до снятия с регистрационного учёта по собственному желанию.

Согласно справке №1699 от 04.03.2022, выданной МКУ «Управление ЖКХ», в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ( / / )2 и члены её семьи: ( / / )6 (муж), несовершеннолетние ( / / )7 (сын), ( / / )8 (сын), ( / / )9 (дочь), а также ( / / )1 (бабушка) (л.д. 11, 73).

Согласно сведениям о начислениях и выписке по лицевому счёту, платёжным документам, чекам и квитанциям, ( / / )2 произведена оплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение с июля 2019 года по сентябрь 2021 года (л.д. 19-71).

Также согласно сведениям о начислениях и выписке по лицевому счёту, справкам и квитанциям, ( / / )1 произведена оплата коммунальных услуг, в том числе газоснабжения и услуги по осмотру газового оборудования, за спорное жилое помещение с февраля по апрель 2019 года (л.д. 85-88).

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу <№>, вступившим в законную силу 22.03.2021, удовлетворены исковые требования ( / / )2 к ( / / )3 о возложении обязанности предоставить свободный доступ в спорное жилое помещение и передать дубликат ключей от квартиры. Отказано в удовлетворении требований третьего лица ( / / )1 к ( / / )2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием средств материнского (семейного) капитала от 11.01.2019 (л.д. 12-17).

Указанным выше решением суда установлен факт воспрепятствования ( / / )2 со стороны ( / / )3 в проживании в спорном жилом помещении.

Судом также установлено, что ( / / )1 проживала в спорном жилом помещении до октября 2021 года, при этом ( / / )2 и члены её семьи (всего 5 человек), зарегистрированные в нём по месту жительства с июля 2021 года, фактически в спорном жилом помещении не проживали с июля по октябрь 2021 года в результате действий ( / / )3

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 210, ч. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 3 ст. 31, ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании платы за коммунальные услуги, начисленной с июля 2019 года по сентябрь 2021 года, в частности за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение в общей сумме 9649 руб. 91 коп., за электроэнергию в сумме 5318 руб. 51 коп., за отопление в сумме 18661 руб. 79 коп., к ( / / )3 о взыскании платы за отопление за период с июля по сентябрь 2021 года в сумме 213 руб. 43 коп. (5/6 от суммы 256 руб. 11 коп.).

Отказывая в удовлетворении требований ( / / )2 о взыскании платежей за капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общедомового имущества, суд указал, что обязанность по оплате данных услуг возложена на собственника жилого помещения, которым ( / / )1 и ( / / )3 не являются.

Принимая во внимание, что ( / / )2 не оспаривала факт проживания её со своей семьей в спорном жилом помещении с мая по июль 2019 года, суд удовлетворил встречные исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании расходов по оплате осмотра газового оборудования в сумме 449 руб., капитального ремонта в сумме 1484 руб. 94 коп., электроэнергии в сумме 1490 руб. 66 коп. (5/6 от суммы 1788 руб. 79 коп.), иных коммунальных услуг в сумме 7095 руб. 09 коп. (5/6 от суммы 8514 руб. 11 коп.). Отказывая в удовлетворении требования встречного иска о взыскании платы за газоснабжение, суд сослался на отсутствие сведений об оплате данной услуги за указанный ( / / )1 период.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Учитывая приведённые нормы закона, разъяснения и принимая во внимание, что ( / / )1 и ( / / )3 с июля 2019 года по сентябрь 2021 года собственниками спорного жилого помещения не являлись, судебная коллегия не может согласиться с доводами ( / / )2 о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении её требований о взыскании с ( / / )1 начисленных в спорный период платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 5642 руб. 43 коп., взносов на капитальный ремонт в сумме 7970 руб. 61 коп., с ( / / )3 платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 7922 руб. 99 коп., взносов на капитальный ремонт в сумме 9139 руб. 53 коп., платы за отопление в сумме 18619 руб. 05 коп.

С учётом изложенного судебная коллегия также находит противоречащим приведённым выше нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации вывод суда о взыскании в пользу ( / / )2 с ( / / )1 и с ( / / )3 платы за отопление в сумме 18661 руб. 79 коп. и в сумме 213 руб. 43 коп. соответственно.

Таким образом, исходя из установленной судом первой инстанции и подтверждённой материалами дела оплаты ( / / )2 коммунальных услуг в период её непроживания в спорной квартире, в пользу истца с ( / / )1 подлежит взысканию 15029 руб. 80 коп., в том числе за услуги: горячее водоснабжение (нагрев) – 5697 руб. 03 коп., горячее водоснабжение (носитель) – 1562 руб. 23 коп., водоотведение – 1241 руб. 97 коп., холодное водоснабжение – 1148 руб. 58 коп., электроэнергию – 5379 руб. 99 коп.

Вопреки доводам ( / / )2, оплата электроэнергии за период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года произведена на общую сумму 5379 руб. 99 коп., а не в сумме 10698 руб. 50 коп. (л.д. 19-23).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты ( / / )1 коммунальных услуг в спорный период. Так, указанные судом выписки по лицевым счетам, справка о расчётах (л.д. 19-46, 203-208) не содержат сведений о совершении именно ( / / )1 платежей в счёт оплаты взносов на капитальный ремонт в сумме 1484 руб. 94 коп., электроэнергии на сумму 1788 руб. 79 коп., иных коммунальных услуг на суммы 5277 руб. 66 коп. и 3236 руб. 45 коп. При этом ( / / )2 факт оплаты ( / / )1 данных услуг оспаривает.

Чек ПАО «Сбербанк» от 17.08.2021 сам по себе не подтверждает совершение оплаты за осмотр газового оборудования в спорном жилом помещении. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что оплата АО «Газэкс» на сумму 449 руб. производилась именно за данную услугу, оказанную в спорном жилом помещении, не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ( / / )1 к ( / / )2 о возмещении расходов по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований по первоначальному иску – 15029 руб. 80 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 601 руб. 19 коп.

С учётом изложенного и в соответствии с положениями п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании в счёт возмещения расходов по оплате коммунальных услуг 15 029 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины 601 руб. 19 коп., об отказе в удовлетворении исковых требований ( / / )2 к ( / / )1 в остальной части, а в удовлетворении исковых требований к ( / / )3 – в полном объёме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ( / / )1 к ( / / )2 о возмещении расходов по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в полном объёме.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.09.2022 изменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить частично, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Б.Ю.В. к З.А.П. о возмещении расходов по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с З.А.П. (паспорт серия <№> <№> выдан ГУ МВД России по Свердловской области 10.03.2021) в пользу Б,Ю.В. (паспорт серия <№> <№> выдан ОУФМС России по Свердловской области в г. Ивдель <дата>) в счёт возмещения расходов по оплате коммунальных услуг 15 029 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 601 рубль 19 копеек, всего 15 630 рублей 99 копеек.

Отказать Б.Ю.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к ( / / )1, а в удовлетворении исковых требований к ( / / )3 – в полном объёме.

Встречные исковые требования З.А.П. к Б.Ю.В. о возмещении расходов по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Волкоморов

Судьи

Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова
Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 29.12.2023 УИД 66RS0027-01-2022-000285-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дударенко Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Ю.В. к З.А.П. и З.С.А. о возмещении расходов по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, по встречному исковому заявлению Задорожной Августы Петровны к Бушмановой Юлии Владимировне о возмещении расходов по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе истца – ( / / )2 на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.09.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратилась в суд с иском к ( / / )1, ( / / )3, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием средств материнского (семейного) капитала от 11.01.2019.

Согласно п. 11 договора от 11.01.2019 на момент его заключения в отчуждаемой квартире зарегистрированы ( / / )1 и ( / / )5, сохраняющие право пользования жилым помещением до снятия с регистрационного учёта по собственному желанию. ( / / )1 до 16.07.2021 была одна зарегистрирована в спорной квартире, затем зарегистрировался истец со своей семьей в количестве 5 человек. Однако в период с июля 2019 года до октября 2021 года ( / / )2 и члены её семьи в спорной квартире не проживали ввиду создания им препятствий ( / / )3, что подтверждается решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.09.2020. В спорном жилом помещении проживали ответчики. Истец со своей семьей стал проживать в спорной квартире лишь с октября 2021 года, после принудительного исполнения решения суда о вселении. Жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года оплачены истцом в полном объёме. Ответчики оплату коммунальных услуг не производили.

На основании изложенного ( / / )2 просила суд взыскать в свою пользу в счёт оплаченных истцом за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 жилищно-коммунальных услуг: с ( / / )1 – 52623 руб. 14 коп.; с ( / / )3 – 35895 руб. 03 коп.

( / / )1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ( / / )2 о возмещении расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 30105 руб. 33 коп., в обоснование которого указала, что ( / / )2 до июля 2019 года проживала в спорном жилом помещении с семьей из пяти человек. Семья ( / / )13, проживая в спорной квартире, пользовалась коммунальными услугами. ( / / )1 оплачивала коммунальные и иные услуги до июля 2019 года. ( / / )2 оплату за данный период не производила.

Определением суда от 13.07.2022 к производству приняты дополнения к встречным исковым требованиям, согласно которым ( / / )1 просила суд взыскать в свою пользу с ( / / )2 в счёт возмещения расходов по оплате коммунальных услуг 41806 руб. 48 коп.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.09.2022 исковые требования ( / / )2 и встречные исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с ( / / )1 в пользу ( / / )2 в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года – 32749 руб. 66 коп., за вычетом подлежащих взысканию в пользу ( / / )1 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 года по июль 2019 года в сумме 11059 руб. 10 коп. окончательно взыскать 21690 руб. 56 коп.

Взыскать с ( / / )3 в пользу ( / / )2 убытки в виде возмещения расходов за отопление жилого помещения за сентябрь 2021 года в сумме 213 руб. 43 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20.09.2022 устранены арифметические ошибки, допущенные в абзаце 2 резолютивной части решения: указано о взыскании с ( / / )1 в пользу ( / / )2 за вычетом подлежащих взысканию в пользу ( / / )1 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 года по июль 2019 года в сумме 10519 руб. 69 коп., окончательно 22229 руб. 97 коп.

Истец – ( / / )2, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ( / / )2 удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ( / / )2 со своей семьей в количестве 5 человек 16.07.2021 была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Суд не учёл данное обстоятельство и, удовлетворяя исковые требования ( / / )2 частично, ошибочно производил расчёт исходя из 5/6 доли. В решении суда не указано, по какой причине исковые требования к ( / / )3 удовлетворены частично. В пользу истца с ( / / )3 подлежат взысканию суммы начислений за капитальный ремонт – 9139 руб. 53 коп., за содержание и текущий ремонт общего имущества – 7922 руб. 99 коп., за отопление – 18832 руб. 51 коп., всего 35895 руб. 03 коп. Судом не обоснован вывод о частичном удовлетворении иска к ( / / )1

Суд, удовлетворяя встречные требования ( / / )1, производил расчёт из количества зарегистрированных лиц – 6 человек, тогда как до 16.07.2021 в спорном жилом помещении по месту жительства была зарегистрирована только она. Таким образом, в случае удовлетворения иска ( / / )1 с ( / / )2 могла быть взыскана только 1/2 доля оплаты. Документ на сумму 449 руб. не подтверждает расходы ( / / )1 по оплате газового оборудования. Выписка из лицевого счёта не подтверждает расходы ( / / )1 по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 1484 руб. 94 коп. Оплата коммунальных услуг также ничем не подтверждена.

Ответчик – ( / / )1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, принять в качестве нового доказательства чек на оплату 449 руб. за проверку газового оборудования, а также пояснила, что ( / / )2 до июля 2019 года проживала с семьей в спорной квартире, не оплачивая жилищно-коммунальные услуги. ( / / )1, являясь пенсионером и инвалидом II группы, оплачивала услуги за свой счёт, передавая ( / / )2 деньги для этой цели, затем с июля 2019 года и до окончания проживания в спорной квартире ( / / )1 оплачивала только газоснабжение. ( / / )3 в спорной квартире не проживал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2023 производство по гражданскому делу приостановлено до определения правопреемника ответчика (истца по встречному иску) – ( / / )1, <дата> года рождения, умершей <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2023 производство по гражданскому делу возобновлено.

Истец (ответчик по встречному иску) – ( / / )2, ответчик – ( / / )3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив в интересах законности с целью соблюдения жилищных прав граждан обжалуемое решение в полном объёме, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, общей площадью 63 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, c 15.01.2019 принадлежит на праве собственности ( / / )2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием средств материнского (семейного) капитала от 11.01.2019, заключённого с продавцом ( / / )1 (л.д. 9-10, 133-134).

Как видно из пункта 11 договора от 11.01.2019, на момент его заключения в отчуждаемой квартире зарегистрированы: ( / / )1 и ( / / )5, которые сохраняют право пользования и проживания в жилом помещении до снятия с регистрационного учёта по собственному желанию.

Согласно справке №1699 от 04.03.2022, выданной МКУ «Управление ЖКХ», в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ( / / )2 и члены её семьи: ( / / )6 (муж), несовершеннолетние ( / / )7 (сын), ( / / )8 (сын), ( / / )9 (дочь), а также ( / / )1 (бабушка) (л.д. 11, 73).

Согласно сведениям о начислениях и выписке по лицевому счёту, платёжным документам, чекам и квитанциям, ( / / )2 произведена оплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение с июля 2019 года по сентябрь 2021 года (л.д. 19-71).

Также согласно сведениям о начислениях и выписке по лицевому счёту, справкам и квитанциям, ( / / )1 произведена оплата коммунальных услуг, в том числе газоснабжения и услуги по осмотру газового оборудования, за спорное жилое помещение с февраля по апрель 2019 года (л.д. 85-88).

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу <№>, вступившим в законную силу 22.03.2021, удовлетворены исковые требования ( / / )2 к ( / / )3 о возложении обязанности предоставить свободный доступ в спорное жилое помещение и передать дубликат ключей от квартиры. Отказано в удовлетворении требований третьего лица ( / / )1 к ( / / )2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием средств материнского (семейного) капитала от 11.01.2019 (л.д. 12-17).

Указанным выше решением суда установлен факт воспрепятствования ( / / )2 со стороны ( / / )3 в проживании в спорном жилом помещении.

Судом также установлено, что ( / / )1 проживала в спорном жилом помещении до октября 2021 года, при этом ( / / )2 и члены её семьи (всего 5 человек), зарегистрированные в нём по месту жительства с июля 2021 года, фактически в спорном жилом помещении не проживали с июля по октябрь 2021 года в результате действий ( / / )3

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 210, ч. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 3 ст. 31, ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании платы за коммунальные услуги, начисленной с июля 2019 года по сентябрь 2021 года, в частности за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение в общей сумме 9649 руб. 91 коп., за электроэнергию в сумме 5318 руб. 51 коп., за отопление в сумме 18661 руб. 79 коп., к ( / / )3 о взыскании платы за отопление за период с июля по сентябрь 2021 года в сумме 213 руб. 43 коп. (5/6 от суммы 256 руб. 11 коп.).

Отказывая в удовлетворении требований ( / / )2 о взыскании платежей за капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общедомового имущества, суд указал, что обязанность по оплате данных услуг возложена на собственника жилого помещения, которым ( / / )1 и ( / / )3 не являются.

Принимая во внимание, что ( / / )2 не оспаривала факт проживания её со своей семьей в спорном жилом помещении с мая по июль 2019 года, суд удовлетворил встречные исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании расходов по оплате осмотра газового оборудования в сумме 449 руб., капитального ремонта в сумме 1484 руб. 94 коп., электроэнергии в сумме 1490 руб. 66 коп. (5/6 от суммы 1788 руб. 79 коп.), иных коммунальных услуг в сумме 7095 руб. 09 коп. (5/6 от суммы 8514 руб. 11 коп.). Отказывая в удовлетворении требования встречного иска о взыскании платы за газоснабжение, суд сослался на отсутствие сведений об оплате данной услуги за указанный ( / / )1 период.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Учитывая приведённые нормы закона, разъяснения и принимая во внимание, что ( / / )1 и ( / / )3 с июля 2019 года по сентябрь 2021 года собственниками спорного жилого помещения не являлись, судебная коллегия не может согласиться с доводами ( / / )2 о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении её требований о взыскании с ( / / )1 начисленных в спорный период платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 5642 руб. 43 коп., взносов на капитальный ремонт в сумме 7970 руб. 61 коп., с ( / / )3 платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 7922 руб. 99 коп., взносов на капитальный ремонт в сумме 9139 руб. 53 коп., платы за отопление в сумме 18619 руб. 05 коп.

С учётом изложенного судебная коллегия также находит противоречащим приведённым выше нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации вывод суда о взыскании в пользу ( / / )2 с ( / / )1 и с ( / / )3 платы за отопление в сумме 18661 руб. 79 коп. и в сумме 213 руб. 43 коп. соответственно.

Таким образом, исходя из установленной судом первой инстанции и подтверждённой материалами дела оплаты ( / / )2 коммунальных услуг в период её непроживания в спорной квартире, в пользу истца с ( / / )1 подлежит взысканию 15029 руб. 80 коп., в том числе за услуги: горячее водоснабжение (нагрев) – 5697 руб. 03 коп., горячее водоснабжение (носитель) – 1562 руб. 23 коп., водоотведение – 1241 руб. 97 коп., холодное водоснабжение – 1148 руб. 58 коп., электроэнергию – 5379 руб. 99 коп.

Вопреки доводам ( / / )2, оплата электроэнергии за период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года произведена на общую сумму 5379 руб. 99 коп., а не в сумме 10698 руб. 50 коп. (л.д. 19-23).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты ( / / )1 коммунальных услуг в спорный период. Так, указанные судом выписки по лицевым счетам, справка о расчётах (л.д. 19-46, 203-208) не содержат сведений о совершении именно ( / / )1 платежей в счёт оплаты взносов на капитальный ремонт в сумме 1484 руб. 94 коп., электроэнергии на сумму 1788 руб. 79 коп., иных коммунальных услуг на суммы 5277 руб. 66 коп. и 3236 руб. 45 коп. При этом ( / / )2 факт оплаты ( / / )1 данных услуг оспаривает.

Чек ПАО «Сбербанк» от 17.08.2021 сам по себе не подтверждает совершение оплаты за осмотр газового оборудования в спорном жилом помещении. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что оплата АО «Газэкс» на сумму 449 руб. производилась именно за данную услугу, оказанную в спорном жилом помещении, не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ( / / )1 к ( / / )2 о возмещении расходов по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований по первоначальному иску – 15029 руб. 80 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 601 руб. 19 коп.

С учётом изложенного и в соответствии с положениями п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании в счёт возмещения расходов по оплате коммунальных услуг 15 029 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины 601 руб. 19 коп., об отказе в удовлетворении исковых требований ( / / )2 к ( / / )1 в остальной части, а в удовлетворении исковых требований к ( / / )3 – в полном объёме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ( / / )1 к ( / / )2 о возмещении расходов по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в полном объёме.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.09.2022 изменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить частично, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Б.Ю.В. к З.А.П. о возмещении расходов по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с З.А.П. (паспорт серия <№> <№> выдан ГУ МВД России по Свердловской области 10.03.2021) в пользу Б,Ю.В. (паспорт серия <№> <№> выдан ОУФМС России по Свердловской области в г. Ивдель <дата>) в счёт возмещения расходов по оплате коммунальных услуг 15 029 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 601 рубль 19 копеек, всего 15 630 рублей 99 копеек.

Отказать Б.Ю.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к ( / / )1, а в удовлетворении исковых требований к ( / / )3 – в полном объёме.

Встречные исковые требования З.А.П. к Б.Ю.В. о возмещении расходов по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Волкоморов

Судьи

Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова

33-7681/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Бушманова Юлия Владимировна
Ответчики
Задорожная Августа Петровна
Задорожный Сергей Алексеевич
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
18.04.2023Передача дела судье
17.05.2023Судебное заседание
09.06.2023Судебное заседание
07.12.2023Производство по делу возобновлено
12.12.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
22.12.2023Судебное заседание
05.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.02.2024Передано в экспедицию
22.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее