Решение по делу № 12-386/2021 от 30.06.2021

Дело №

25RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2021 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах юридического лица ООО «ФИО5», на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ФИО6»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. №, юридическое лицо ООО «ФИО7» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО ФИО8» в лице защитника ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что согласно лицензионным требованиям к погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено. Общество ведет бункеровочную деятельность и у него отсутствует документация, которая могла бы являться предметом государственной экологической экспертизы. Погрузо-разгрузочные работы являются частью функционирования существующих морских портов. Экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов. Кроме того, решением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., выданное административным органом Обществу предписание от ДД.ММ.ГГ. № о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГ. положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществляемую деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, признано недействительным.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения.

Кроме того, защитник ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГ. Находкинской транспортной прокуратурой в отношении ООО «ФИО9» проводилась проверка, по результатам которой ООО «ФИО10» постановлением от ДД.ММ.ГГ. привлечено к административной ответственности за то же самое нарушение по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Должностное лицо ДМУ Росприроднадзора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаётся невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на основании Приказа от ДД.ММ.ГГ. №-КНД, а также приказа от ДД.ММ.ГГ. № «О внесении изменений в приказ Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ. №-КНД», в отношении ООО ФИО12» Дальневосточным межрегиональным Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов нарушений природоохранного законодательства, а также проверки фактов, указанных в обращениях граждан информации, поступившей от Администрации Находкинского городского округа «О загрязнении атмосферного воздуха в <.........>».

В ходе проверки, как следует из акта проверки №-КНД от ДД.ММ.ГГ., установлено, что для осуществления основного вида деятельности (хранение, складирование, оптово-розничная торговля нефти и продуктов ее переработки) ООО «ФИО11» имеет:

- земельный участок площадью 13306,5 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 24313,50 кв.м. (согласно договору субаренды земельного участка №-ноб от ДД.ММ.ГГ., кадастровый №);

- земельный участок общей площадью 3376 кв.м. (согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АБ № от ДД.ММ.ГГ., кадастровый №).

Территория промплощадки Общества разделена на два участка, которые полностью расположены в водоохраной зоне бухты Находка: 1. Производственная площадка №, где расположена железнодорожная эстакада для слива мазута и газового конденсата, цистерны для накопления жидкого топлива и т.д.; 2. Причал №.

В соответствии с технологическим решением объект «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ООО «ФИО13», осуществляет бункеровку танкеров.

Перекачка нефти и газового конденсата на танкеры осуществляется по технологическим трубопроводам из резервуаров хранения мазута.

На объекты негативного воздействия на окружающую среду, расположенные на производственной площадке, выдано «Свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативного воздействие на окружающую среду в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», с присвоением ему II категории негативного воздействия на окружающую среду и кода объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду №П.

Водоснабжение и водоотведение централизованное. Теплоснабжение – обогрев помещения для работников (бытовки) осуществляется электроприборами.

На производственной территории расположено нефтехранилище, состоящее из: резервуара № объемом 5000 куб. м.; резервуара № объемом 400 куб. м.; резервуара № объемом 2000 куб. м.

Территория резервуаров – в обваловании. Периметр резервуаров РВС 2000 (№), РВС 400 (№) – ограждающая стенка из железобетонных конструкций высотой 2,65 м, основание бетонное, РВС 5000 (№) – грунт (обвалование) и частично железобетонные сборные ограждения Н=2,65 м.

Технологическая площадка для перекачки мазута на танкеры оборудована навесом, забетонирована.

При этом указанная деятельность не проходила оценку на соответствие требованиям природоохранного законодательства, которая реализуется через механизм проведения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, установлено, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах без действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований статьи 34 Закона № 155-ФЗ, статьи 30 Закона № 174-ФЗ, статьи 33 Закона № 7-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ДД.ММ.ГГ. ООО «ФИО14» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица нарушений природоохранного законодательства нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» определен перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в числе прочего, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГ. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (пп. 7 ст. 11 Закона об экологической экспертизе).

Статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Пунктом 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» определено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

В силу пункта 3 статьи 34 Закона о внутренних морских водах объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Таким образом, из анализа указанных нормативных актов в их взаимной связи следует, что хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море.

Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих хозяйственную деятельность, не соответствует одному из основных принципов экологической экспертизы, установленному статьей 3 Закона № 174-ФЗ, а именно презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Соответственно, основным и определяющим требованием государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих деятельность, осуществляемую во внутренних морских водах, является проверка (оценка) соответствия данной деятельности требованиям по охране окружающей среды, в том числе, по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

С учетом того, что хозяйственная деятельность ООО «ФИО15» осуществляется в морском порту во внутренних морских водах, данная деятельность является объектом государственной экологической экспертизы, соответственно, документация, обосновывающая данную хозяйственную деятельность, подлежит государственной экологической экспертизе. Такая экспертиза является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. Между тем, Обществом не соблюдены обязательные требования, предъявляемые законодательством к хозяйственной деятельности в морском порту.

Ссылка защитника на решение Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., которым выданное административным органом Обществу предписание от ДД.ММ.ГГ. № о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГ. положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществляемую деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, признано недействительным, не свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения, поскольку обстоятельства признания незаконности предписания органа государственного контроля (надзора) не указывают на отсутствие нарушения в сфере охраны окружающей среды, поскольку оценка влияния хозяйственной деятельности Общества во внутренних морских водах в установленном порядке не дана, обязанность ее проведения закреплена ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», поскольку все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

То обстоятельство, что законодательством о лицензировании наличие у лицензиата, осуществляющего погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, положительного заключения государственной экологической экспертизы не отнесено к лицензионным требованиям, не является основанием для несоблюдения лицензиатом в связи с осуществлением лицензируемых видов деятельности требований природоохранного законодательства, в том числе, законодательства о государственной экологической экспертизе.

Оснований для переоценки выводов должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, изложенных в оспариваемом постановлении о наличии состава правонарушения, не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГ. в отношении ООО «ФИО16 Находкинской транспортной прокуратурой по обращениям граждан и поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры на основании решения ИО заместителя Находкинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГ. № также проводилась проверка исполнения юридическим лицом федерального законодательства при хранении и перевалке нефтепродуктов.

В ходе данной проверки, среди прочего, также было установлено, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах без действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГ. заместителем Находкинского транспортного прокурора в отношении юридического лица ООО «ФИО17» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, которое вместе с другими материалами дела было направлено на рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.

По результатам рассмотрения данного дела, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГ. государственного инспектора РФ ДМУ Росприроднадзора ФИО3, ООО «ФИО18» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, установлено, что по одному и тому же факту (осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах без действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы) в отношении ООО «ФИО19» вынесено два постановления № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая, что проверка Находкинской транспортной прокуратуры в отношении Общества была проведена ДД.ММ.ГГ., а дело об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГ., то есть ранее проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Дальневосточным межрегиональным Управлением Росприроднадзора, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ФИО20» – отменить, производство по делу прекратить. Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья                 Комарова В.А.