Решение по делу № 2-710/2019 от 04.06.2019

дело № 2-710/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года                                                                         г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи                                        Терновой Ю.В.,

при секретаре                                                                      Батоболотовой А.Б.,

рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ПСВ к ДЮЮ о взыскании денежных средств по договору займа, встречное исковое заявление ДЮЮ к ПСВ о признании договора займа денежных средств незаключенным ввиду его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПСВ обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДЮЮ получила от нее в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и дала обязательства вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При получении денежных средств ДЮЮ была составлена расписка, в которой она письменно дала обязательства вернуть истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в случае просрочки возврата суммы займа выплатить ей неустойку в вине пени в размере 0,5 % от полученной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени должник сумму в размере <данные изъяты> рублей не вернула. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ДЮЮ образовалась задолженность по неустойке в виде пени в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ДЮЮ обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она не подписывала договор займа, а имеется расписка, которую ее принудительно заставили подписать. Сумма в расписке указана со слов ПСВ и является выявленной недостачей при ревизии. Акты о проведенной ревизии и выявленной недостаче она не видела и не подписывала. Истец ПСВ является предпринимателем и она работала у нее продавцом в магазине без оформления трудового договора. Договор о материальной ответственности она не подписывала. Денежные средства и начисленные ею проценты по договору займа, которые указывает ПСВ она от нее не получала. С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит договор займа считать не заключенным, признать расписку ДЮЮ от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств недействительной.

В судебное заседание истец (ответчик) ПСВ не явилась, направила представителя Тимакова М.А., действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что денежные средства ПСВ передала ДЮЮ в качестве займа, поскольку та нуждалась в деньгах после произошедшего на территории Шилкинского района паводка. Исковые требования ДЮЮ не признал в полном объеме, указав, что ДЮЮ действительно работала в магазине у ПСВ в качестве продавца без оформления трудового договора, временно. За период ее работы недостачи товарно-материальных ценностей выявлено не было. Просил в иске ДЮЮ отказать.

Ответчик (истец) ДЮЮ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, требования ПСВ не признала. Суду пояснила, что она на протяжении около года работала у ИП Простакишиной С.В. в магазине продавцом без оформления трудового договора и заключения договора о материальной ответственности. В апреле 2018 года ПСВ провела в магазине ревизию и выявила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. В эту сумму входила недостача <данные изъяты> рублей, которую она разделила на троих продавцов, включая ее и ее долг в размере <данные изъяты> рублей, должники, которым давали товар в долг. Актов о ревизии она не подписывала и не была согласна с недостачей, так как ей приписали чужие долги. В конце апреля 2018 года она уволилась, заявления об увольнении не писала, просто не вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ ПСВ приехала к ней домой вместе со своим мужем. Она вышла к ним за ограду. ПСВ потребовала паспорт и сказала в грубой форме писать расписку на сумму выявленной недостачи в размере <данные изъяты> рублей. Она была согласна возвращать недостачу частями. ПСВ орала на нее, муж стоял рядом. Она находилась в волнении, не хотела скандалить с ПСВ. В доме у нее находились трое детей, она не знала, что на уме у ПСВ. Поэтому она сходила домой за паспортом и под диктовку ПСВ написала расписку о займе в <данные изъяты> рублей. На самом деле денежных средств от ПСВ она не получала. Угроз ни ПСВ, ни ее муж в ее адрес или адрес ее детей не высказывали. Насилия к ней не применяли. Однако, она подумала, что ПСВ может накинуться на нее, тем более, рядом стоял супруг. Они под диктовку заставили ее написать расписку о займе. В полицию по данному поводу она не обращалась. В трудовую инспекцию, иные органы по факту нарушения трудовых прав не обращалась. Деньги по расписке ПСВ она не передавала.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ДДС суду пояснил, что ДЮЮ приходится ему мамой. Ему известно, что мама работала продавцом в магазине «Шанс», затем уволилась. В летнее время 2018 года к ним домой приезжала ПСВ вместе с мужем. Мама к ним вышла, они стояли за оградой. Он находился во дворе и слышал, как ПСВ сказала матери нести паспорт, кричала на нее. Мужского голоса он не слышал. Мама вынесла паспорт, ПСВ диктовала ей, а она писала что-то. После того, как мать вернулась домой, деньги ее в руках он не видел.

Свидетель ПМА суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ПСВ сообщила ему, что хочет занять денег ДЮЮ и попросила его свозить ее к ДЮЮ домой. Они подъехали, посигналили, через забор выглянул сын ДЮЮ, позвал мать. ДЮЮ вышла, ПСВ попросила у нее паспорт. ДЮЮ сходила за паспортом, затем составляла долговое обязательство на капоте их автомобиля. Он в это время сидел в машине. Как ПСВ передавала денежные средства ДЮЮ, он не видел. Но видел, как деньги из дома супруга брала. Он слышал, как ДЮЮ просила ПСВ отдавать деньги частями. Никаких криков он не слышал, они спокойно разговаривали. Отношения между ними нормальные, они до сих пор здороваются. Подтвердил, что ДЮЮ работала у них в магазине. На момент составления расписки уже не работала. Про недостачу ему ничего неизвестно. Денежных средств по расписке ДЮЮ не отдавала.

Свидетель ММВ суду пояснила, что знакома с ДЮЮ, она работала в магазине «Шанс» ИП Простакишиной С.В. продавцом около 2 лет назад. Ее сестра также работает в этом магазине продавцом. Со слов ДЮЮ и сестры ей известно, что в магазине проводилась ревизия. Перед тем, как ДЮЮ уволиться, у нее была выявлена недостача. Про заем ей ничего неизвестно. Сестра до сих пор работает в магазине «Шанс».

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДЮЮ написала расписку о получении денежных средства в качестве займа, из которой следует, что она ДД.ММ.ГГГГ получила от ПСВ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве платного, возмездного займа. Вышеуказанную сумму она обязалась вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата предоставленной ей суммы займа обязалась уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от полученной ей денежной суммы за каждый день просрочки. Обязалась отдавать ежемесячно равными долями до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон и свидетелей следует, что ДЮЮ до апреля 2018 года работала продавцом в магазине «Шанс+» ИП Простакишиной С.В. без оформления трудовых отношений.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП «Простакишиной С.В. следует, что на период работы ДЮЮ была проведена ревизия в магазине «Шанс+», в результате которой недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств выявлено не было.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ДЮЮ в пользу ПСВ задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, факты заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств могут быть подтверждены, в том числе, свидетельскими показаниями.

По смыслу приведенных положений законодательства угроза в адрес заемщика при подписании им договора займа должна быть серьёзной, осуществимой, противозаконной и реальной. Также угроза должна быть существенной, то есть состоять в возможности причинения вреда значимым ценностям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

В ходе судебного заседания ответчик ДЮЮ не оспаривала факт составления и подписания ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

По утверждению ответчика ДЮЮ договор займа фактически не заключался, передачи указанных в расписке денежных средств ей от ПСВ не осуществлялось. Указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа является выявленной ПСВ недостачей, которую ДЮЮ должна была ей возместить. Расписку ПСВ заставила ее написать под диктовку, в присутствии своего супруга. Она составила и подписала данную расписку, поскольку не хотела скандала с ПСВ. Кроме того, она не знала, что на уме у ПСВ, которые приехали к ней домой, где она находилась одна с тремя несовершеннолетними детьми.

Анализируя представленные ответчиком ДЮЮ доказательства в обоснование доводов о безденежности займа, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказала факт написания ею расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также не представила достаточных доказательств безденежности займа.

Как указывала ДЮЮ, угроз в ее адрес ПСВ не высказывали, насилие к ней не применяли. Факта написания расписки под влиянием обмана, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено. Мотивом составления расписки ответчиком было ее нежелание скандалить с истцом, предположение о том, что ПСВ могут причинить ей либо ее детям вред. Однако, в чем мог заключаться данный вред и каким образом они могли его причинить, ответчик не пояснила. Доказательств того, что от ПСВ исходила реальная угроза ей или членам ее семьи, ответчик не представила. Как поясняла ДЮЮ и свидетель ДДС, ПСВ кричала на ДЮЮ, требовала от нее вынести паспорт. Вместе с тем, ПСВ находились за оградой дома ДЮЮ и реальной угрозы ни ДЮЮ, ни ее детям не представляли. Супруг ПСВ в их разговор не вмешивался, о чем пояснил суду сам свидетель ПМА, а также свидетель ДДС, указавший на то, что мужского голоса за оградой он не слышал. ДЮЮ при отсутствии соответствующего намерения имела возможность не выносить паспорт и не выходить к ПСВ для составления расписки.

Также, установлено, что ДЮЮ до апреля 2018 года работала у ПСВ в магазине без оформления трудовых отношений, а на момент составления расписки ДЮЮ уже уволилась. Таким образом, ДЮЮ не находилась в служебной зависимости у ПСВ и последняя не могла каким-либо образом воздействовать на ДЮЮ с целью составления расписки, угрожая ей нарушением трудовых прав.

С учетом изложенного, доказательств наличия в адрес ДЮЮ существенной угрозы, состоящей в возможном причинении вреда каким-либо значимым ценностям, суду не представлено.

Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы по факту применения угроз, насилия, давления в написании расписки со стороны ПСВ суду не представлено.

Ссылка ответчика на неполучение денежных средств от ПСВ и что спорная денежная сумма является выявленной недостачей, в отсутствие письменных доказательств, не может служить надлежащим доказательством безденежности (незаключенности) займа. Суду не представлено сведений о том, что ответчик, не согласившись с недостачей, оспорила ее в установленном законом порядке. Показания свидетеля ММВ суд отвергает, поскольку о якобы имевшей место недостачи у ДЮЮ ей известно со слов самой ДЮЮ и сестры, которая работает в данном магазине. Вместе с тем, ответчик явку продавцов магазина в судебное заседание не обеспечила, иных доказательств наличия недостачи не предоставила.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПСВ в части взыскания суммы займа и отказе в удовлетворении требований ДЮЮ о признании договора займа незаключенным.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пп.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер, принимая во внимание размер начисленной неустойки и размер основного обязательства, срока нарушения обязательства, материальное положение ответчика, не работающей и имеющей на иждивении троих детей, принцип соразмерности, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за просрочку возврата суммы займа до <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и в ее пользу с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПСВ к ДЮЮ о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ДЮЮ в пользу ПСВ сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ДЮЮ в пользу ПСВ расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ДЮЮ к ПСВ о признании договора займа денежных средств незаключенным ввиду его безденежности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи ее через Шилкинский районный суд.

Судья                                                               Терновая Ю.В.

Решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Копия верна, судья                                          Терновая Ю.В.