Решение по делу № 2-6412/2018 от 29.08.2018

Дело 2-6412/18                                                               07 ноября 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Гузевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабичевой Т. П. к ООО «Эксперт-Сервис», Ерошевскому А. Я. о признании недействительным договора займа с одновременным залогом квартиры, соглашения об уступке права требования, третейского соглашения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Бабичева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт-Сервис», Ерошевскому А. Я., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Эксперт-Сервис» договор займа № <адрес>0 с одновременным залогом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На момент совершения сделки истец самостоятельно договор прочитать и подписать не могла, так как является инвалидом по зрению 1 группы, страдала психическим заболеванием, ввиду чего в момент совершения сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими. На момент удостоверения сделки нотариусом, текст договора полностью не зачитывался. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что по заявлению Ерошевского А.Я. в Красногвардейском суде назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Единого третейского суда Санкт-Петербурга при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания РИМ». После ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ без уведомления её о цессии и о личности нового кредитора, осуществлена уступка права требования новому кредитор – Ерошевскому А.Я. По приведенным выше основаниям истец считает недействительным третейское соглашения, также указывает на то, что истинный характер данного условия нотариусом разъяснен не был. Истец просит признать договор займа № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным залогом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между ООО «Эксперт-Сервис» и Бабичевой Т. П. недействительным, признать соглашение об уступке права требования (цессии) по договору займа № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным залогом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между ООО «Эксперт-Сервис» и Бабичевой Т. П. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признании третейского соглашения недействительным.

Истец в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель Бабичева Т.В. в суд явилась.

Представитель ответчика – ООО «Эксперт-Сервис» Соловьев В.В. в суд явился.

Ответчик Ерошевский А.Я. в суд не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явился, о судебном заседании извещен.

В связи с поступившими в суд сведениями о наличии в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга ранее возбужденного гражданского дела № по иску Бабичевой Т.П. к ООО «Эксперт-Сервис», Ерошевскому А.Я. о признании недействительным договора займа с ипотекой, третейского соглашения, применения последствий недействительности сделки, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения.

Представитель ответчика - ООО «Эксперт-Сервис» не возражал против оставления настоящего гражданского дела без рассмотрения, подтвердил, что в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело № по иску           Бабичевой Т.П. к ООО «Эксперт-Сервис», Ерошевскому А.Я. о признании недействительным договора займа с ипотекой, третейского соглашения, применения последствий недействительности сделки. В Московском районном суде гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что стороны, предмет и основания по делам совпадают.

Представитель истца не отрицала, что в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело № по иску Бабичевой Т.П. к ООО «Эксперт-Сервис», Ерошевскому А.Я. о признании недействительным договора займа с ипотекой, третейского соглашения, применения последствий недействительности сделки, не отрицала, что по данным требованиям стороны, предмет и основания по делам совпадают. Однако возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, так как по настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительным договора уступки, которое не было заявлено в Московском районном суде. Пояснила, что истец намерена уточнить требования, исключив требования об оспаривании договора займа с ипотекой и третейского соглашения, одновременно намерена ходатайствовать о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного выше гражданского дела № Московским районным судом Санкт-Петербурга.

Суд, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело № по иску Бабичевой Т.П. к ООО «Эксперт-Сервис», Ерошевскому А.Я. о признании недействительным договора займа с ипотекой, третейского соглашения, применения последствий недействительности сделки. Гражданское дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В обоих случаях имеет место спор между Бабичевой Т.П. и ООО «Эксперт-Сервис», Ерошевским А.Я. вытекающий из договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабичевой Т.П. и ООО «Эксперт-Сервис». Стороны, предмет и основания по настоящему делу и по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга совпадают.

Заявление истцом требования о признании недействительным договора уступки (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, взаимосвязано с требованием о признании недействительным договора займа и его рассмотрение невозможно до разрешения спора, вытекающий из договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабичевой Т.П. и ООО «Эксперт-Сервис». Кроме того, истец не лишена возможности в рамках дела № заявить требование о признании недействительным договора цессии.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бабичевой Т. П. к ООО «Эксперт-Сервис», Ерошевскому А. Я. о признании недействительным договора займа с одновременным залогом квартиры, соглашения об уступке права требования, третейского соглашения, применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Судья: