Решение по делу № 2-3603/2015 от 14.04.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

            Ленинский районный суд <адрес>

            в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску ФИО3

    к ФИО10

    о взыскании страхового возмещения

    при участии в судебном заседании:

    представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

    представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ФИО11 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ФИО12 по полису ДСАГО. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Согласно заключению ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 279060,77руб.

ФИО13 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 120000руб. 19.11.2014г. истец обратился в ФИО15 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО16 в его пользу страховую выплату в размере 159060,77руб., неустойку в размере 4374,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО17 ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Просила снизить размер компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» рег.знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ФИО18 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ФИО19 по полису ДСАГО. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства, копиями полисов.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована в страховой компании ФИО20» по полису ДСАГО, истец подал заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами в СК «Северная казна».

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился в ФИО21» и ФИО22» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ФИО23» выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120000руб. По полису ДСАГО выплата не была произведена.

Истцом представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства № ООО «ФИО2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 279060,77руб.

Ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа в выплате страхового возмещения в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает заключение ООО «ФИО2».

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу в счет восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению исходя из разницы суммы возмещения вреда по заключению № ООО «ФИО2» и фактически произведённой выплатой, то есть 159 060,77руб.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ФИО24 применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО25 в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25%.

        При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета неустойки, представленной стороной истца, суд приходит к выводу о том, что с ФИО26 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка (пеня) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему в заявленном истцом размере - 4374,17 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4468,70 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования по настоящему делу рассмотрены Ленинским районным судом <адрес>, на основании п. 2 ст.29 ГПК РФ по месту нахождения филиала ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 159 060 рублей 77коп., неустойку в размере 4 374 рублей 17коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рулей, а всего 164 434 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 94коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО28 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4768 рублей 70коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын