Решение по делу № 2-799/2018 от 10.04.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С, при секретаре Акуловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой А. В. к Аванесян Г. К. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика Аванесян Г.К. в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере ... рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ, рассчитанную на дату вынесения решения, расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., затраты на оформление доверенности в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП между автомобилями Форд Куга госномер № под управлением Сальниковой А.В. и Скания ... госномер ... под управлением Аванесян Г.К.

Согласно справке о ДТП от (дата) и постановлению №, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ.

На основании полиса ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» произвело ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, однако в процессе ремонта истец был вынужден произвести доплату за ремонт, так как фактическая стоимость ремонта превысила размер выплаты страховой компании с учетом износа.

Согласно заказ-нарядам №, № от (дата) ООО «Мэйджор ТехЦентр» стоимость доплаты составила ... руб.

В судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступало, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По делу установлено, что (дата) произошло ДТП между автомобилями Форд Куга госномер ... под управлением Сальниковой А.В. и Скания ... госномер ... под управлением Аванесян Г.К.

Согласно справке о ДТП от (дата) и постановлению №, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ.

На основании полиса ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» произвело ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, однако в процессе ремонта истец был вынужден произвести доплату за ремонт, так как фактическая стоимость ремонта превысила размер выплаты страховой компании с учетом износа.

Согласно заказ-нарядам №, № от (дата) ООО «Мэйджор ТехЦентр» стоимость доплаты составила ... руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, до вынесения положительного решения по основному требованию о возмещении причиненного ущерба, оснований для удовлетворения требований истца в данной части судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и оформление доверенности в полном объеме.

Поскольку истцом государственная пошлина оплачивалась от размера причиненного ущерба 69351,54 руб. без учета требований о взыскании неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сальниковой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Аванесян Г. К. в пользу Сальниковой А. В. ущерб в размере ... руб., в возмещение расходов на оформление доверенности ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: Е.С. Морозова