Решение по делу № 11-236/2020 от 15.10.2020

Мировой судья Лепистова И.В.                 Дело №

(2-22615/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего                      Галеевой Л.П.,

при секретаре                  ФИО4,

помощнике                                  ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с исковым заявлением к ГУ Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС РФ) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту лечения и обратно в размере 4400 руб., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен; с ГУ КРО ФСС РФ в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту лечения и обратно по маршруту: <адрес> - город Петропавловск-Камчатский - <адрес> в размере 4400 руб., на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., всего - 4800 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 - ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил признать расходы, понесенные ФИО1 в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, судебными издержками и взыскать их с ответчика.

В частности, представитель ФИО1 просил взыскать в качестве судебных издержек транспортные расходы стоимостью 4400 руб. за проезд от <адрес> до г. Петропавловска-Камчатского и обратно, уплаченные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 55 руб. 20 коп., уплаченные им ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой тарифа возвращенного ответчику почтового отправления с автобусными билетами и отказом ФИО2 в возмещении транспортных расходов, признанных судом доказательствами по делу; также просил взыскать расходы на свое проживание в г. Петропавловске-Камчатском с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., а всего 23155 руб. 20 коп.

Изучив заявление представитель истца ФИО2 - ФИО1, мировой судья судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, постановил определение, согласно которому требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем истца ФИО2 - ФИО1 подана частная жалоба, в которой последний просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на допущенные при его вынесении нарушения норм процессуального права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Суд, руководствуясь положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частями первой и второй ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствие с ч.1 первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

К лицам, участвующим в деле, согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся стороны (истец и ответчик), третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в общем размере 23155 руб. в пользу представителя истца ФИО2 – ФИО1 по тем основаниям, что названное лицо не является стороной по делу.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В целом доводы частной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в ней, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами представителя истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного выше, обжалуемое определение мирового судьи сомнений в его законности, с учетом доводов частной жалобы, не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Поскольку выводы мирового судьи по существу являются верными, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                  подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья                                        Л.П. Галеева

Оригинал определения находится в деле мирового судьи

судебного участка № Петропавловск-Камчатского

судебного района Камчатского края №.