Решение по делу № 33-8824/2023 от 12.09.2023

Судья Еремина Н.Н.                                                                  Дело № 33-8821/2023

         № 2-4788/2021

64RS0045-01-2021-010146-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутецким В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.П. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде по частной жалобе К.О.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда города Саратова от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

    Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения истца И.А.П. и его представителя П.А.А., возражавших относительно доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> удовлетворены исковые требования И.А.П. к администрации муниципального образования «Город Саратов», за И.А.П. признано право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 123 кв.м, состоящий из основного строения (Литер Е, Е1, Е2) на первом этаже: коридора площадью 28,8 кв.м, совмещенного санузла площадью 4,8 кв.м, на втором этаже: жилой комнаты, площадью 34,2 кв.м и подсобного помещения площадью 8,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

И.Т.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних     И.Х.А.,        И.С.А.,         Н.М.И.,

Н.Л.Н., К.О.А. – лица, не привлечённые к участию в деле, обратились в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимости, являющийся предметом исковых требований на момент рассмотрения дела, находился на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов № о <дата>, а заявители являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на общем земельном участке. Полагают, что действиями И.А.П. нарушены их права и охраняемые законом интересы.

Определением     Кировского      районного     суда        города    Саратова       от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе К.О.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно то, что истец, обращаясь в суд с иском, скрыл от суда то обстоятельство, что спорный объект, расположенный по адресу: <адрес> находится в зоне охраны исторического памятника. Указывает, что она и другие собственники не были привлечены к участию в деле, чем нарушены их права.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений, обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 4 этой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в                                       ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абз. 2 п. 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (п. 11 названного постановления).

В    п. 9    постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

<дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> удовлетворены исковые требования И.А.П. к администрации муниципального образования «Город Саратов», за И.А.П. признано право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 123 кв.м, состоящий из основного строения (Литер Е, Е1, Е2) на    первом этаже: коридора площадью 28,8 кв.м, совмещенного санузла площадью

4,8 кв.м, на втором этаже: жилой комнаты площадью 34,2 кв.м и подсобного помещения площадью 8,7 кв.м,     расположенный по      адресу: <адрес>,

<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В обоснование заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на то, что при рассмотрении дела Кировским районным судом города Саратова не были учтены значимые обстоятельства, а именно то, что спорный объект недвижимости, являющийся предметом исковых требований на момент рассмотрения дела, находился на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов № от <дата>, а заявители являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на общем земельном участке, однако к участию в деле привлечены не были. Кроме того, согласно сведениям, представленным Комитетом по архитектуре муниципального образования «Город Саратов», который также не был привлечен к участию в    деле, объект недвижимости по адресу: <адрес>,

<адрес> находится в зоне охраны исторического памятника.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения указанного заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра    вступившего    в законную    силу судебного постановления в порядке

гл. 42 ГПК РФ.

Таким образом, заявителем по существу оспаривается решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, а обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности, однако из доводов К.О.А. не следуют ее права на жилой дом на который за И.А.П. признано право собственности в реконструированном виде. Решением суда, о пересмотре которого просит К.О.А., какие-либо обязанности на нее также не возложены.

Доводы заявителя о не привлечении к участию в деле и принятии судебного акта о её правах и обязанностях, равно как других собственников, сами по себе не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, перечисленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Необходимо также иметь в виду, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, неправомерное возобновление производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П).

        Приняв во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются новыми обстоятельствами, с чем соглашается судебная коллегия.

    С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи