Решение по делу № 2-3303/2021 от 23.04.2021

Дело №2-3303/2021

УИД 36RS0002-01-2021-003102-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Хабарова Владимира Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.03.2021г. №У-(№) о взыскании в пользу Хабарова В.В. страхового возмещения 61911,72 рублей с начислением неустойки 5193,63 рублей. Заявитель указал, что решение финансового уполномоченного основано на выводах заключения ООО «Евронэкс», которое не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, но оно послужило основанием для взыскания доплаты, чем нарушены права страховщика. АО «АльфаСтрахование» также ставится вопрос о снижении взысканной решением неустойки.

Заявитель и заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д.208-210 Т.2).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст.28 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ст.22 и ст.23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ФИО)8 от 29.03.2020г. №У-(№) удовлетворены требования Хабарова В.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения 61911,72 рублей с начислением неустойки 5193 рублей за период с 10.06.2020г. по т11.06.2020г. от суммы добровольной выплаты 259681,51 рубль и на случай неисполнения решения в предусмотренный законом срок в размере 1% от 61911,72 рублей (л.д.95-105 Т.1).

Из решения финансового уполномоченного следует, что в результате наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ). был поврежден автомобиль (ФИО)2 г.н. (№), принадлежащий Хабарову В.В., по вине (ФИО)6, нарушившего ПДД при управлении ТС (№), а поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование», после соответствующего обращения потерпевшего ему было выплачено страховое возмещение, исходя из признания полной гибели автомобиля по заключению ООО «КомпактЭксперт (ФИО)4», 259681,51 рубль. В связи с наличием спора между потерпевшим и финансовой организацией относительно суммы убытков Службой финансового уполномоченного организована экспертиза в ООО «ЕВРОНЭКС», которым определена возможность ремонта ТС стоимостью 778130 рублей без учета износа, а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 396923 рубля и величина годных остатков 75329,77 рублей, после чего финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии недоплаты суммы страхового возмещения и оснований для взысканий штрафной санкции (л.д.56-247 Т.1, 1-154 Т.2).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), исключая случаи наступления полной гибели автомобиля.

Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст.12.1 Закона Об ОСАГО).

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Руководствуясь Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), признавая заслуживающими внимание доводы страховщика о том, что рыночная стоимость исследуемого КТС определена в заключении ООО «ЕВРОНЭКС» без учета региона ДТП, а также в отсутствии приведенной информации о количестве и характеристиках КТС, используемых в качестве аналогов (не указаны конкретные объявления), по делу была назначена повторная судебная экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, эксперт (ФИО)9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)2 г.н. (№) на дату ДТП 27.04.2020г. в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. 432-П составляет без учета износа 766170 рублей, с учетом износа 405800 рублей, рыночная стоимость автомобиля (ФИО)2 г.н. (№) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). – 352450 рублей, а стоимость годных остатков 47989 рублей (л.д.170-184 Т.2).

Из исследовательской части заключения известно, что при определении рыночной стоимости ТС эксперт использовал метод исследования ограниченного рынка КТС, исследовались архивные цены предложений на аналогичные автомобили, регион подбора объявлений о продаже был расширен в связи с отсутствием достаточного количества предложений в Воронежской области, в заключении содержатся скриншоты анализируемых объявлений с указанием адресной ссылки для проверки, в отношении ТС в Краснодаре скриншот предъявлен при опросе эксперта в судебном заседании (л.д.227-229 Т.2), стоимость годных остатков определена по формуле с исключением работоспособных агрегатов, приборов и оборудования.

В связи с заявленными возражениями страховщика против выводов судебной экспертизы, экспертом (ФИО)9 были даны разъяснения по существу заключения в письменном виде и в судебном заседании при опросе.

Эксперт пояснил, что не учитывал составные части КТС, заявленные страховщиком: лонжерон передний, брызговик крыла переднего, щиток передка, крыло заднее (боковина), панель задка, пол багажника, передняя стойка боковины, средняя стойка боковины, панель крыши в расчете стоимости годных остатков, поскольку руководствовался п.п.5.1 и 5.2 Единой методики, согласно которой комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) поврежденного транспортного средства, исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых предлагается в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства), должны отвечать следующим условиям: комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты должны находиться в работоспособном состоянии; комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных изготовителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования), к таким изменениям не относятся отверстия, следы среза и иные технологические следы, не препятствующие установке изделия и не ухудшающие его внешнего вида и эксплуатационных качеств, а к годным остаткам не могут быть отнесены составные части: демонтаж которых требует работ, связанных с применением механического, газосварочного и электродугового резания, а также работ, изменяющих размеры составной части в результате демонтажа; имеющие изменения конструкции, формы, нарушения целостности, не предусмотренные изготовителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); подвергавшиеся ранее ремонтным воздействиям (например, правке, рихтовке, шпатлеванию и так далее), а также разъяснениями РФЦСЭ о том, что все несъемные кузовные элементы не могут относится к годным остаткам (л.д.215-225 Т.2).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений эксперта, суд не усматривает и считает возможным руководствоваться ими при вынесении решения. В удовлетворении ходатайства стороны ответчика по этим мотивам в назначении повторной экспертизы было отказано определением суда, содержащимся в протоколе заседания.

Учитывая окончательные выводы судебной экспертизы, убытки Хабарова В.В. в результате наступления страхового случая 27.04.2020г. составили 304461 рубль (352450-47989 рублей), тогда как в оспариваемом решении финансовый уполномоченный пришел к выводу об их размере 321593,23 рубля на основании заключения ООО «(ФИО)10» (396923-75329,77 рублей), в связи с чем и взыскал предоплату относительно выплаченной добровольно страховщиком суммы 259681,51 рубль.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указано, что при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля применим п. 3.5 Единой методики, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Поскольку результаты проведенной судебной экспертизы о величине убытков, подлежащих возмещению Хабарову В.В. в связи с полной гибелью его автомобиля, 304461 рубль, отличаются от выводов финансового уполномоченного, основанного на заключении экспертов ООО «(ФИО)11», о величине убытков 321593 рубля, на 5,6%, то есть различия находятся в пределах допускаемой в силу Единой методики погрешности, то оснований для удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного не усматривается.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.03.2021г. №У(№) определена неустойка в сумме 5193,63 рубля, а также на случай не исполнения в установленные сроки решения в части доплаты страхового возмещения. Оснований для применения ст.333 ГК РФ, как просит АО «АльфаСтрахование», к расчетной сумме не имеется, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности штрафной санкции, как и в части неустойки, определенной на будущее время, имея ввиду, что сам факт просрочки исполнения решения финансового уполномоченного на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не наступил.

Учитывая изложенное выше, заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежит.

ФБУ заявлено о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу 8843 рубля, а также расходов на обеспечение явки в суд эксперта 2653 рубля (л.д.185-186 Т.2).

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, (ФИО)4, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на заявителя и доказательств оплаты не имеется, при этом дополнительная сумма за явку в суд эксперта обусловлена необходимость его поездки из другого региона, имея ввиду, что экспертиза проведена сотрудником Липецкого филиала ФБУ, суд считает обоснованным взыскание с АО «АльфаСтрахование» суммы 11496 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.03.2021г. (№) по обращению Хабарова Владимира Васильевича отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с АО «АльфаСтрахование» 11496 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.В. Маркина