Решение по делу № 8Г-3206/2023 [88-6692/2023] от 23.01.2023

УИД 36RS0004-01-2021-008955-41

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6692/2023

№ 2-1214/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                            22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова Александра Васильевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Хованского А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ушаков А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «ВСК» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 000 рублей, неустойку в размере 378 800 рублей, расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер Н 581 ВУ 136, под управлением его собственника Решетникова В.Г. (потерпевшего). В результате данного ДТП транспортное средство Мицубиси Аутлендер получило технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Чаплынский Н.И.

17 июня 2021 года между Решетниковым В.Г. (цедент) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к последнему перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП. 21 июня 2021 года страховщик получил заявление о наступлении страхового случая. По решению страховщика выдано направление на ремонт, которое не было реализовано по причине его несоответствия действующему законодательству. В выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера Мицубиси страховщик отказал. Направленная истцом в адрес страховщика претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 296 000 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и, полагая, что он имеет право требовать возмещения причиненных в результате ДТП убытков, определенных без учета износа заменяемых изделий, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Ушакова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 54 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 529 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней САО «ВСК», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Указывает на недостаточное снижение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июня 2021 года в городе Воронеже произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер Н 581 ВУ 136, под управлением его собственника Решетникова В.Г. (потерпевшего) и транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер С 519 ВС 136, под управлением Чаплынского Н.И., в результате которого транспортное средство потерпевшего получило технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Чаплынского Н.И.

Гражданская ответственность Решетникова В.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

17 июня 2021 года между Решетниковым В.Г. (цедентом) и Ушаковым А.В. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент уступает, а уессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту автомобиля Мицубиси Аутлендер в результате ДТП, произошедшего 12 июня 2021 года.

21 июня 2021 года страховщик получил заявление о наступлении страхового случая.

24 июня 2021 года ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого, в свою очередь, составлено экспертное заключение № 4608 от 13 октября 2021 года.

Согласно экспертному заключению № 4608 от 13 октября 2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 350 300 рублей, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 296 000 рублей; стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения составляет 1 590 500 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 38 967 рублей 37 копеек.

В целях исполнения своих обязательств 6 июля 2021 года страховщиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА - ООО «Автотранс Сервис». В выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера Мицубиси страховщик отказал.

28 июля 2021 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2021 года, принимая во внимание выводы независимой экспертизы ООО «Окружная Экспертиза» № У-21-4608 от 13 октября 2021 года, с САО «ВСК» в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 296 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых изделий), в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

16 ноября 2021 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 296 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем на момент разрешения спорных правоотношений), установив тот факт, что соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения сторонами не заключалось, а у страховщика не имелось оснований для его изменения в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее 12 июня 2021 года ДТП является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения без учета износа заменяемых изделий, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, убытков, понесенных истцом в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

                                                Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Ушакова А.В., руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также периода просрочки исполнения обязательства, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, между сторонами распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе подготовленному ООО «Окружная Экспертиза» заключению эксперта    № У-21-4608 от 13 октября 2021 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судами установлено, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в форме осуществления ремонта в натуре, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что страховое возмещение может быть осуществлено в денежном эквиваленте с учетом износа заменяемых изделий, основанием к отмене постановленного по делу судебного акта не являются, поскольку сводятся к иному толкованию автором кассационной жалобы норм материального права и по существу повторяют позицию страховщика, занимаемую им при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании ее автором норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора судами), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, САО «ВСК» в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить суду подтверждающие такую несоразмерность доказательства, однако ответчиком этого сделано не было.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки, судебные инстанции выводы в указанной части подробно мотивировали. При этом суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки.

Иные обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи