Решение по делу № 12-198/2022 от 12.05.2022

РЕШЕНИЕ

г. Кинель 21 июня 2022 года

дело № 12-198/2022

Судья Кинельского районного суда Самарской области Радаева О. И., рассмотрев жалобу Комаровой Ю. В. на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

Установил:

Постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ Комарова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением Комарова Ю.В. обратилась в Советский районный суд г. Самары с жалобой вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования, указав, что постановление вынесено без её участия, в связи со сменой места жительства она узнала о постановлении лишь ДД.ММ.ГГГГ из смс-оповещения банка.

Определением судьи Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Кинельский районный суд.

Определение судьи Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении срока на обжалование постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлены материалы в Кинельский районный суд на новое рассмотрение.

В судебное заседание Комарова Ю.В. не прибыла, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии и просила восстановить срок для обжалования постановления суда, не согласившись также с постановлением о привлечении к административной ответственности, пояснив при этом, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заявитель и владелец транспортного средства не являлся юридическим лицом (ИП), что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРИП, также предоставив копию договора купли-продажи транспортного средства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Срок подачи жалобы - 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При наличии уважительных причин пропущенный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ следует, что Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу УФПС по Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено Комаровой Ю.В. по адресу: <адрес> не вручено адресату, заказное письмо с почтовым идентификатором № прибыло в адресное <адрес> на имя Комаровой Ю.В. вручено адресату простым порядком ДД.ММ.ГГГГ, но документы, подтверждающие вручение адресату Комаровой Ю.В., отсутствуют.

Как указала в ходатайстве о восстановлении срока обжалования Комарова Ю.В., о вынесенном в отношении нее постановлении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ из смс-оповещения банка и ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба на постановление об административном правонарушении. Следовательно жалоба подана в установленные законом сроки.

Определение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонено ходатайство Комаровой Ю.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отменено при этом обоснованно указано, что ответ УФПС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, не вручения адресату(Комаровой Ю.В.) в установленные сроки оспариваемого постановления.

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы Комаровой Ю.В., бесспорно установлено, что по месту регистрации куда было направлено постановление, оно не могло быть получено Комаровой Ю.В., так как по данному адресу она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому суд считает необходимым восстановить срок на подачу жалобы Комаровой Ю.В.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Особенности привлечения к административной ответственности лиц, совершивших правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), если факты совершения этих правонарушений были зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обусловливают отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Подобное распределение бремени доказывания между государством и собственниками (владельцами) транспортных средств не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года N№ 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

В подтверждение доводов изложенных в жалобе Комарова Ю.В. ссылается на выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которой деятельность Индивидуального предпринимателя Проскуриной Ю.В. прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о заключении брака Проскурина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ вступив в брак, стала носить фамилию Комарова Ю.В.

Данный факт подтверждается копией паспорта Комаровой Ю.В., который также имеет отметку о снятии с регистрационного учета Комаровой Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> и зарегистрирована в в <адрес>

О нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между как продавцом Комаровой Ю.В. и покупателем ФИО1

Суд считает, что представленные Комаровой Ю.В. доказательства, а также иные доказательства, подтверждают, необоснованность привлечения ее как собственника вышеуказанного транспортного средства об ответственности за совершенное деяние, так как Индивидуальным предпринимателем на дату фиксации правонарушения не являлась, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ее собственности не находился.

При таких обстоятельствах постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения у административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, в совершении которого обвиняется Комарова Ю.В., было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение в Советский районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Кинельский районный суд, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения Комаровой Ю.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, истек.

Исходя из разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30,7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу Комаровой Ю. В. удовлетворить.

Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Комаровой Ю. В. отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Комаровой Ю. В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления В Самарский областной суд через Кинельский районный суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>