Решение по делу № 2-4303/2019 от 11.11.2019

66RS0006-01-2019-004626-15

Гражданское дело № 2-4303/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                      23 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя истца ООО «Банк «Нейва»                      Кривоносовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» к Корнеевой Н. В., Дементьеву К. В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО БАНК «НЕЙВА» обратилось в суд с иском к Корнеевой Н.В., Дементьеву К.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2016 между ООО БАНК «НЕЙВА» и Корнеевой Н.В. заключен договор потребительского кредита < № >. По условиям данного кредитного договора банк предоставил Корнеевой Н.В. кредит на сумму 968 000 рублей на срок до 14.08.2021 под 22,50% годовых в течение первых шести месяцев с даты выдачи кредита, а начиная с 17.02.2017 в размере 19,50% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA RAV4, солидарным поручительством Дементьева К. В. по договору поручительства от 15.08.2016 < № >.

Несмотря на условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей в счет погашения кредита, Корнеева Н.В. обязанность по исполнению кредитного договора не исполняет, надлежащим образом платежи не вносит. Требование банка о досрочном возврате денежных средств оставлено ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 21.12.2013                    № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ООО БАНК «НЕЙВА» просит суд расторгнуть кредитный договор от 15.08.2016 < № >, взыскать солидарно с Корнеевой Н.В., Дементьева К.В. задолженность по кредитному договору от 15.08.2016 < № >-6338 в размере                      810 139 рублей 16 копеек, из которой 688 810 рублей 03 копейки - основной долг, 85 381 рубль 39 копеек - неуплаченные проценты, 35 947 рублей                          74 копейки - неуплаченные пени.

Также банк просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA RAV4, VIN < № >, год изготовления 2008, ПТС < № >, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 387 016 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО БАНК «НЕЙВА» Кривоносова Н.С. на исковых требованиях настаивала, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Заслушав объяснения представителя истца ООО БАНК «НЕЙВА» Кривоносовой Н.С., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов гражданского дела следует, что 15.08.2016 между                ООО БАНК «НЕЙВА» и Корнеевой Н.В. заключен договор потребительского кредита < № >. По условиям данного договора банк предоставил Корнеевой Н.В. кредит на сумму 968 000 рублей на срок до 14.08.2021.

Согласно пункту 4 кредитного договора с учетом пункта 19 индивидуальных условий договора процентная ставка по договору составляет: в течение первых 6 месяцев с даты выдачи кредита 22,50% годовых, а начиная с 17.02.2017 в размере 19,50% годовых.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства TOYOTA RAV4, 2008 года выпуска, и поручительством Дементьева К.В.

В пункте 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение условий договора должник уплачивает неустойку, размер неустойки (штрафа, пени) или их порядок определения - пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа (по кредиту и (или) процентам) за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20% годовых.

15.08.2016 между ООО БАНК «НЕЙВА» и Корнеевой Н.В. заключен договор залога транспортного средства < № >, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 15.08.2016 < № > автомобиль - TOYOTA RAV4,                                     VIN < № >, категория В, год изготовления ТС 2008, ПТС < № >. На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 387 016 рублей 67 копеек (пункт 1.3).

При заключении кредитного договора ответчику предоставлен график платежей, согласно которому платежи по кредиту должны вноситься каждый месяц не позднее 16 числа, начиная с 16.08.2016, 1-ый платеж - 595 рублей 08 копеек, с 2-ого по 7-ой - 27 011 рублей 02 копейки, с 8-ого по 60-ый -25 523 рубля 83 копейки, последний платеж - 23 897 рублей 29 копеек.

15.08.2016 между ООО БАНК «НЕЙВА» и Дементьевым К.В. заключен договор поручительства < № >, по условия которого поручитель Дементьев К.В. обязуется отвечать перед банком за исполнение Корнеевой Н.В. обязательств в полном объеме, возникших из договора потребительского кредита от 15.08.2016 < № >, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем согласно его условий. Дементьеву К.В. известны условия кредитного договора, заключенного между банком и Корнеевой Н.В., в том числе: сумма кредита 968 000 рублей; дата погашения 14.08.2021.

В пункте 3.1 договора поручительства стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательств в установленный срок, поручитель уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, указанного в разделе 1 настоящего договора, в силу исполнения поручителем всех обязательств по настоящему договору или если банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств, обеспеченных поручительством, не предъявит к поручителю иск.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполняются Корнеевой Н.В. ненадлежащим образом. Как следует из выписки по счету, открытому на имя Корнеевой Н.В. в рамках кредитного договора, Корнеевой Н.В. допускались нарушения сроков внесения платежей по кредиту, платежи по кредиту вносились не в полном объеме. Последний платеж датирован 16.07.2018 и составил 13 661 рубль 01 копейку.

ООО БАНК «НЕЙВА» в адрес Корнеевой Н.В., Дементьева К.В. направлены требования о досрочном возврате кредита от 17.09.2019. Ответчики свои обязательства не исполнили.

Таким образом, у ООО БАНК «НЕЙВА» возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.10.2019 составил 810 139 рублей 16 копеек, из которых 688 810 рублей 03 копейки - основной долг, 85 381 рубль 39 копеек - неуплаченные проценты, 35 947 рублей 74 копейки - неуплаченные пени.

Судом проверен расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписки по лицевому счету                 Корнеевой Н.В. и признается верным.

Иного расчета суду ответчиками не представлено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                          Корнеевой Н.В., Дементьевым К.В. не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать солидарно с Корнеевой Н.В., Дементьева К.В. в пользу                          ООО БАНК «НЕЙВА» задолженность по кредитному договору от 15.08.2016 < № > в размере 810 139 рублей 16 копеек, из которой 688 810 рублей 03 копейки - основной долг, 85 381 рубль 39 копеек - неуплаченные проценты, 35 947 рублей 74 копейки - неуплаченные пени.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу подтвержден факт неисполнения ответчиком Корнеевой Н.В. своих обязательств на протяжении длительного времени по кредитному договору от 15.08.2016                                      < № >, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО БАНК «НЕЙВА» о расторжении кредитного договора от 15.08.2016                  < № >.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA RAV4, год изготовления 2008, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт возникновения у ООО БАНК «НЕЙВА» права залога на автомобиль марки TOYOTA RAV4, VIN < № >, год изготовления 2008,                     ПТС < № >.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, данный автомобиль с 01.04.2014 принадлежит Корнеевой Н.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее Корнеевой Н.В. транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA RAV4,                                  VIN < № >, год изготовления 2008, ПТС < № >.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соглашением сторон стоимость предмета залога определена в размере 387 016 рублей 67 копеек.

Таким образом, учитывая, что данные условия ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, суд, учитывая условия кредитного договора от 15.08.2016 < № >, договора залога транспортного средства от 15.08.2016 < № >, при определении начальной продажной цены автомобиля полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 387 016 рублей 67 копеек.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд                        ООО БАНК «НЕЙВА» уплачена государственная пошлина в размере                       23 301 рубля 39 копеек.

Поскольку исковые требования ООО БАНК «НЕЙВА» удовлетворены, с Корнеевой Н.В., Дементьева К.В. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 301 рубля 39 копеек по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору. Расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей (по требованию об обращении взыскания, по требованию о расторжении кредитного договора) подлежат взысканию с Корнеевой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» к Корнеевой Н. В., Дементьеву К. В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 15.08.2016 < № >, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» и Корнеевой Н. В..

Взыскать солидарно с Корнеевой Н. В. и Дементьева К. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» задолженность по кредитному договору от 15.08.2016 < № > в размере 810 139 рублей 16 копеек, из которой 688 810 рублей 03 копейки - основной долг, 85 381 рубль 39 копеек - неуплаченные проценты, 35 947 рублей 74 копейки - неуплаченные пени.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по кредитному договору от 15.08.2016 < № > и принадлежащее Корнеевой Н. В. - автомобиль марки TOYOTA RAV4, VIN < № >, год изготовления 2008, цвет кузова - черный, ПТС < № >, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 387 016 рублей 67 копеек.

Взыскать солидарно с Корнеевой Н. В. и Дементьева К. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 301 рубля 39 копеек.

Взыскать с Корнеевой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                     Е.В. Ворожцова