Решение по делу № 2-2039/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-2039/2023

УИД 33RS0005-01-2022-002757-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой А. А.ы к ГУП ВО «ДСУ № 3», ФКУ «Центравтомагистраль» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова А.А. обратилась в суд с иском к ГУП ВО «ДСУ № 3», ФКУ «Центравтомагистраль» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на препятствие в виде кучи песка, оставленной на проезжей части. Данный участок дороги обслуживается ГУП ДСУ № 3. Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 662 048 руб. 23 коп., расходы, связанные с независимой оценкой ущерба, - 10 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины - 9920 руб.

Истец Михайлова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУП ВО "ДСУ №3" по доверенности Богатова О.В. судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что они никакого отношения к куче песка на дороге не имеют. Оснований для взыскания материального ущерба не имеется.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в суд не явился, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что дорога, на которой произошло ДТП на балансе ФКУ «Центравтомагистраль» не значится и в перечень автомобильных дорог федерального значения км 46+200 Москва-Ярославль-Архангельск-Вологда не входит.

Представители третьих лиц ООО "Мосдорстрой", ГБУ Владупрадор, третье лицо Михайлов А.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.15, 1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороги <...> водитель Михайлов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде кучи песка с дальнейшим съездом в кювет с левой стороны по ходу движения (Т. 1 л.д. 122-125).

В результате ДТП принадлежащий Михайловой А.А. автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Автомобильная дорога <...> является дорогой общего пользования межмуниципального значения Владимирской области и находится на балансе ГБУ «Владупрадор».

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с постановлением Губернатора области от 10.06.2009 № 441 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор».

В соответствии с п.п.1.1,2.1,2.2.1 Устава ГБУ ВО «Владупрадор», утвержденного приказом директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, согласованного распоряжением заместителя Губернатора области, директором департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, создано для управления указанными автомобильными дорогами, выполнения функций областного заказчика; осуществляет дорожную деятельность в отношении указанной категории автомобильных дорог и сооружений на них в пределах выделенных из средств областного бюджета объемов финансирования. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет услуги по организации ведения работ по содержанию и ремонту, включая капитальный ремонт автомобильных дорог, контроль за состоянием автомобильных дорог.

В целях реализации полномочий, указанных в Уставе, ГБУ «Владупрадор» за счет средств областного бюджета заключает договоры на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области.

ООО «МосДорСтрой» являлось на момент ДТП подрядчиком, в соответствии с Контрактом ### от ДД.ММ.ГГГГ на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования согласно перечню(Т. 2 л.д. 18-28). В состав работ по содержанию данного контракта (приложение № 4) входят работы по дорожным одеждам, а именно очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов; работы по элементам обустройства автомобильных дорог, а именно освобождение проезжей части и земляного полотна от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, уборка места дорожно-транспортного происшествия, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения.

Пунктом 8.1.19 контракта установлено, что Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в п. 8.1.2 договора.

Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МосДорСтрой» и ГУП «ДСУ-3» заключен договор субподряда ### /ГП(Т. 2 л.д. 42-71)

В состав работ по содержанию данного контракта (приложение № 4) входят работы по дорожным одеждам, а именно очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов; работы по элементам обустройства автомобильных дорог, а именно освобождение проезжей части и земляного полотна от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, уборка места дорожно-транспортного происшествия, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения.

Пунктом 6.1.20 контракта установлено, что Субподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в п. 6.1.2 договора.

Субподрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по делу ГУП Владимирской области "Дорожно-строительное управление №3."

В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП ФИО5 размер ущерба ТС <данные изъяты> составляет 648 400 руб.(Т. 1 л.д. 19-50).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключения экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами <данные изъяты>

    В сложившейся на момент ДТП дорожной обстановке у водителя транспортного средства <данные изъяты>, имелась техническая возможность избежать наезда на дефект проезжей части в виде кучи песка при условии соблюдения им Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: - 793 100 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> в сложившейся на момент ДТП дорожной обстановке при движении со скоростью 90 км/ч и выполнении объезда кучи песка использованием маневра «смена полосы движения» имел техническую возможность избежать наезда на дефект проезжей части в виде кучи песка при условии соблюдения им Правил дорожного движения.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами <данные изъяты> поскольку у суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Ответчик ГУП Владимирской области "Дорожно-строительное управление №3"отказался от права ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что наличие песка на дороге находится в причинно- следственной связи с данным дорожно- транспортным происшествием, учитывая, что каких-либо предупреждающих дорожных знаков о нахождении препятствия на дороге не было, а действия водителя <данные изъяты>,, Михайлова А.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.3 Правилам дорожного движения РФ и он в сложившейся на момент ДТП дорожной обстановке при движении со скоростью 90 км/ч и выполнении объезда кучи песка использованием маневра «смена полосы движения» имел техническую возможность избежать наезда на дефект проезжей части в виде кучи песка при условии соблюдения им Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что действия Михайлова А.В. также привели к возникновению ущерба. Размер степени вины истца суд считает возможным определить в 40%.

Суд считает, что ответчик обязан возместить истцу 60% ущерба, причиненного в результате данного дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части и взыскать с ответчика в пользу Михайловой А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 475 860 руб. 00 коп.(793 100*60%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Михайлова А.А. обращалась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлен кассовый чек на сумму 10 000 руб. 00 коп.(Т. 1 л.д. 17).

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения в суд, то требование о взыскании расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в сумме 6 000 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 958 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой А. А.ы удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Владимирской области "Дорожно-строительное управление №3" в пользу Михайловой А. А.ы в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 475 860 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 958 руб. 60 коп.

В иске Михайловой А. А.ы к ФКУ «Центравтомагистраль» о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд Г.Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева