Решение по делу № 33-13555/2021 от 11.08.2021

Дело № 33-13555/2021

(2-748/2020 УИД 66RS0001-01-2019-009713-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьиМикрюковой К.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихвин» к Петрову В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихвин» (далее – ООО «УК «Тихвин») обратилось в суд с иском к Петрову В.С., в котором просило, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2018 по 31.01.2020 в размере 570 364 руб. 67 коп., пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 в размере 53 603 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7355 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020, указанные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 31.01.2020 в размере 570 364 руб. 67 коп., пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7355 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласился ответчик, им была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2020 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Петрова В.С. – без удовлетворения.

03.06.2021 ООО «УК «Тихвин» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 заявление истца удовлетворено частично, с Петрова В.С. в пользу ООО «УК «Тихвин» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя, что размер взысканных судебных расходов не соразмерен сложности дела и объему выполненной представителем истца работы, является завышенным, не учитывает требования разумности, сохранения баланса интересов сторон. Также ссылается, что сторона истца затягивала рассмотрение спора, представила суду недостоверные доказательства. Заявитель жалобы, оспаривая достоверность представленного стороной истца доказательства, а именно технической информации на здание, подготовленной ООО «Бюро технических и кадастровых работ», также ходатайствует о вынесении частных определений в адрес ООО «УК «Тихвин» и ООО «Бюро технических и кадастровых работ» по причине предоставления подложного доказательства. Кроме того, Петров В.С. указывает на неправильность расчетов взысканной задолженности ввиду предоставления неверных сведений об общей площади многоквартирного дома со стороны истца.

На частную жалобу поступили возражения истца, в которых он полагают требования частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы частной жалобы и ходатайство о вынесении частного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы частной жалобы заявителя о недоказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, о завышенном размере взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, их не соразмерности объему выполненной представителем истца работы и сложности дела, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, что и было сделано судом первой инстанции, с учетом сложности дела и иных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов стороной истца представлен договор на оказание платных юридических услуг от 01.11.2019 № Т-45/19, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2021, платежные поручения от 28.05.2021 №310, №312 (л.д. 74-78).

Кроме того, представитель истца Стрекаловская М.В. подавала процессуальные документы и заявляла ходатайства, участвовала в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что подтверждается материалами дела.

Данные доказательства стороной ответчика не оспорены, иных доказательств не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании указанных разъяснений, исключив из заявленной суммы расходы за участие представителя в суде первой инстанции 27.02.2020 ввиду того, что в данном судебном заседании принимал участие иной представитель Шустачинская Н.В., с которой истцом договор на оказание юридических услуг не заключен, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взыскания с ответчика в пользу ООО «УК «Тихвин» судебных расходов на оплату услуг представителя до 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции дал правовую оценку проделанной представителем истца работе, с учетом сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения спора, а также принял во внимание доводы истца и возражения ответчика относительно суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Тот факт, что исковые требования истца удовлетворены частично, на определение размера судебных расходов по оплате услуг представителя не влияет, поскольку основанием для частичного удовлетворения исковых требований послужило уменьшение судом первой инстанции суммы начисленных пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы об оспаривании расчетов взысканной задолженности ввиду предоставления неверных сведений об общей площади многоквартирного дома со стороны истца, о предоставлении представителем подложной технической информации на здание, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Относительно ходатайства ответчика о вынесении частных определений в адрес ООО «УК «Тихвин» и ООО «Бюро технических и кадастровых работ» по причине предоставления подложного доказательства, а именно технической информации на здание, подготовленной ООО «Бюро технических и кадастровых работ», суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Ссылаясь на недостоверность представленной указанными организациями технической документации в отношении многоквартирного дома <№> по <адрес>, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств ответчик не представляет, в том числе, опровергающих содержащееся в данном документе сведений, а также доказательств, подтверждающих подложность данного документа.

Кроме того, суд апелляционной жалобы учитывает, что доводы ответчика о предоставлении истцом доказательств, содержащих указание на неверный размер площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и, соответственно, неверный расчет суммы задолженности, были проверены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по существу

Все выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в определении суда с указанием мотивов, по которым представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов приняты во внимание, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются правильными. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда от 28.06.2021 является законным и обоснованным, а частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, как и ходатайство о вынесении частных определений в адрес ООО «УК «Тихвин» и ООО «Бюро технических и кадастровых работ».

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать.

Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: О.В. Ильина