Решение от 17.04.2024 по делу № 33-1496/2024 от 03.04.2024

Дело № 33-1496/2024

УИД №71RS0026-01-2024-000655-56                                             судья Дидыч Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 г.                                                                                          город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-680/2024 по иску Романовой А.А. к ООО «Ирбис», ООО «Стартранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по частной жалобе ООО «Ирбис» на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 февраля 2024 г. о принятии обеспечительных мер,

    установил:

Романова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ирбис», ООО «Стартранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого указала, что в результате ДТП, произошедшим 11 ноября 2023 г. с участием транспортных средств Volkswagen Passat СС г/н № под управлением Романовой А.А., принадлежащим ей на праве собственности и ПАЗ ВЕКТОР г/н №, принадлежащего ООО «Стартранс», под управлением К., который является сотрудником ООО «Ирбис», ее автомобилю причинены механические повреждения. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя К., в результате самопроизвольного отсоединения колеса автомобиля под его управлением и попаданием его (колеса) в транспортное средство истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая выплатила Романовой А.А. страховое возмещение в общем размере 376600,00 рублей и неустойку за просрочку страховой выплаты в общем размере 35033,00 рублей; гражданская ответственность К. застрахована в СПАО «Ингосстрах». По инициативе истца проведена независимая экспертиза и согласно экспертному заключению, выполненного ООО «Страховой консультант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat СС г/н № на дату ДТП составляет 1009729,00 рублей. На основании изложенного Романова А.А. просила суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «Ирбис» или ООО «Стартранс» материальный ущерб в размере 633129,00 руб. (из расчета 1009729,00-376600,00); расходы по оплате государственной пошлины в размере 9532,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., за проведение экспертизы в размере 8000,00 руб., по оплате телеграмм в размере 322,40 руб.

В том числе, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ Романова А.А, просила суд принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество ответчика ООО «Ирбис» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 690983,00 руб., ссылаясь на то, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 19 февраля 2024 г. ходатайство Романовой А.А, о принятии по настоящему гражданскому делу обеспечительных мер удовлетворено и приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Ирбис» в пределах суммы заявленных требований в размере 690983,00 руб.

В частной жалобе ООО «Ирбис» просит отменить определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 19 февраля 2024 г., как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений ст. 139 ГПК РФ, судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и предотвращающих причинение значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным в суде требованиям и принятому по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 № 770-О указал, что положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проанализировав с учетом приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда РФ обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, судья районного суда пришла к выводу об удовлетворении ходатайства истицы о применении обеспечительных мер по иску.

Апелляционная инстанция соглашается с такой позицией судьи районного суда, поскольку она основана на фактических обстоятельствах и согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что истицей были заявлены требования о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; в добровольном порядке спор не урегулирован; принятые судьей районного суда обеспечительные меры соразмерны требованиям истца; с учетом характера и размера заявленных требований избранный судьей районного суда вид обеспечения гарантирует исполнение решения суда.

    Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда будет затруднительно, является необоснованным.

    Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.139 ГПК РФ.

    Таким образом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер и поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой.

    Довод частной жалобы о том, что на момент принятия мер по обеспечению иска не был определен надлежащий ответчик, не является основанием к отмене определения суда, так как данные обстоятельства устанавливаются судом после принятия иска к производству. При этом ответчик не лишен в последующем права подать заявление об отмене мер по обеспечению иска в порядке ст. 144 ГПК РФ, полагая свои права нарушенными.

    Доводы частной жалобы о нарушении судьей районного суда норм процессуального права и об отсутствии оснований для обеспечения иска, так как на ООО «Ирбис» является действующим предприятием и препятствий для исполнения решения суда нет, не могут при всей совокупности указанного повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

    Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры в отношении ООО «Ирбис» может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение договорных обязательств и принести прочие негативные последствия, ничем не обоснован и является надуманным.

    Иные доводы частной жалобы также основаны на субъективном толковании норм права и могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из всего приведенного выше и принимая во внимание то, что доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оспариваемым определением в отсутствие нарушений, которые могут служить основанием для отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░