Решение по делу № 2-2036/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-2036/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Антошина М.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Губиной Е.О.,

ответчика Худякова Н.А. и его представителя Захарова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Худякову Н. А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «-МАРКА1-», госномер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, под управлением Худякова Н.А. и автомобиля «-МАРКА2-», госномер №, застрахованного в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису КАСКО, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя Худякова Н.А., в результате ДТП автомобилю «-МАРКА2-», госномер № были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», то автомобиль был направлен на ремонт в -ОРГАНИЗАЦИЯ- Стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА1-, указанная сумма была перечислена в -ОРГАНИЗАЦИЯ- ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с перешедшим к страховщику после осуществления страховой выплаты права требования в порядке суброгации истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате денежных средств в размере -СУММА2-, однако, после получения необходимых дополнительных документов, не осуществил страховую выплату. Ущерб поврежденному транспортному средству составил -СУММА1-. без учета износа, -СУММА3- - с учетом износа. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6- а с виновника ДТП Худякова Н.А. просит взыскать -СУММА4-. (-СУММА3-. – -СУММА2-.), расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства истцу не были перечислены, поскольку вина ответчика Худякова Н.А. не установлена, представила отзыв на исковое заявление (л.д.30).

Ответчик Худяков Н.А., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.47).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП №5-444/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «-МАРКА1-», госномер №, под управлением Худякова Н.А. и автомобиля «-МАРКА2-», госномер №, под управлением ФИО1 (л.д.6).

В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта КАСКО) автомобиля «-МАРКА2-» ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Форма выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства «Ремонт на универсальных СТОА страховщика без учета износа» (л.д.5).

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА2-» составила -СУММА1- (л.д.14), указанная сумма была перечислена истцом в -ОРГАНИЗАЦИЯ- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно расчету требований, сумма ремонта с учетом износа составила -СУММА3-. (л.д.20).

В связи с перешедшим к страховщику после осуществления страховой выплаты права требования в порядке суброгации истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате денежных средств в размере -СУММА2- (л.д.18).

ООО «Росгосстрах» страховая выплата не осуществлена.

Постановлением инспектора взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Худякова Н.А. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №113 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Худяков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год (административный материал №5-444/2014, л.д. 30-31).

Данным постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на <адрес> водитель Худяков Н.А., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учел дорожные условия, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «-МАРКА2-» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Указанное постановление мирового судьи никем не сопорено.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, обстоятельств, установленных постановлением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, не обжалованным Худяковым Н.А., суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Худяков Н.А., нарушивший требования пункта 9.1. ПДД, в силу которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); а также п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По правилам п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из этого, с виновника ДТП Худякова Н.А. в пользу истца следует взыскать -СУММА4-. (-СУММА3-. – -СУММА2-.).

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено.

Доводы ответчика Худякова Н.А. и его представителя о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля «-МАРКА2-», что ДТП произошло при столкновении автомобилей на обочине, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО1, который вызвал сотрудников ГИБДД и зафиксировал положение транспортного средства (л.2.5 ПДД), тогда как сам Худякова Н.А. скрылся с места ДТП, следовательно, ссылаться на иные обстоятельства ДТП, чем, те которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД и вторым участником ДТП, не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «Росгосстрах» - -СУММА8-., с Худякова Н.А. – -СУММА7-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» денежные средства в размере -СУММА2-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА8-

Взыскать с Худякова Н. А. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» денежные средства в размере -СУММА4-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА7-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина