Решение по делу № 2-3461/2020 от 24.09.2020

Дело №2-3461/2020

11RS0005-01-2020-005476-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 23 ноября 2020г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Великой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Ярускиной К.В., индивидуальному предпринимателю Куреевой А.Д., индивидуальному предпринимателю Сосновской Ю.Н. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Великая Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что 12.06.2019г. она заключила договор розничной купли-продажи мебели №174-014 с ИП Ярускиной К.В. Согласно договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и количестве, указанному в индивидуальном заказе (кухня Ора, смеситель, гранитная мойка). Стоимость товара составляет 251888,75 руб., из которых сумма 180000 руб. оплачена истцом 12.06.2019г., оставшаяся сумма 71888,75 руб. – 26.09.2019г. Срок передачи товара – 60 рабочих дней (п. 3.5). 19.10.2019г. комплект кухонной мебели был доставлен истцу и установлен, при этом выявлены существенные недостатки товара – невозможность установки углового шкафа в нишу из-за неправильного расчета его размеров продавцом. В связи с изложенным, 29.01.2020г. между истцом и ИП Куреевой А.Д. заключен договор розничной купли-продажи №174-003 о продаже углового шкафа, срок доставки товара – 60 рабочих дней. Истец доплатила за угловой шкаф 5896 руб. До настоящего времени условия договора не выполнены, комплект мебели в полном объеме не поставлен, угловой шкаф отсутствует. В январе 2020г. истцом выявлен дефект крепления стеновой панели, о чем 15.07.2020г. составлен акт, подписанный ИП Сосновской Ю.Н. Данный дефект до настоящего времени не устранен. Претензии истца от 03.09.2020г. в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения. Истец просит обязать ответчиков передать и установить в помещении по адресу: ...., товар (угловой шкаф) в соответствии с договором розничной купли-продажи от 12.06.2019г. №174-014, от 29.01.2020г. №174-003; обязать ответчиков устранить выявленный дефект крепления стеновой панели; взыскать с ответчиков неустойку в размере 251888,75 руб. за период просрочки с 05.09.2019г. по 21.09.2020г. исходя из расчета 251888,75х0,5%х381 день; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% присужденных сумм.

Истец Великая Н.И. в суд не прибыла, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Копылова М.Б. на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ИП Ярускина К.В., ИП Куреева А.Д., ИП Сосновская Ю.Н. в судебное заседание не явились. Судом принимались меры к ее извещению путем направления судебных извещений по адресу указанному в материалах дела (фактическому адресу продавца, указанному в договоре купли-продажи). Почтовые конверты с судебным извещением возвращены по истечении срока хранения. Заявлений об изменении адреса ответчики не представили, хотя в соответствии со ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Иные сведения о месте нахождения ответчика у суда отсутствуют.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу изложенного, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные положения предусматриваются п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, обладающий признаками как договора купли-продажи, так и договора подряда на изготовление (сборку) вещи.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Материалами дела подтверждается, что 12.06.2019г. Великая Н.И. (Покупатель) заключила договор розничной купли-продажи мебели №174-014 с ИП Ярускиной К.В. (Продавец). Согласно договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и количестве, указанному в индивидуальном заказе (кухня Ора, смеситель, гранитная мойка). Стоимость товара составляет 251888,75 руб., из которых сумма 180000 руб. оплачена истцом 12.06.2019г., оставшаяся сумма 71888,75 руб. – 26.09.2019г. Срок передачи товара – 60 рабочих дней (п. 3.5).

Из пояснений стороны истца следует, что 19.10.2019г. комплект кухонной мебели был доставлен истцу и установлен, при этом выявлены существенные недостатки товара – невозможность установки углового шкафа в нишу из-за неправильного расчета его размеров продавцом.

29.01.2020г. между Великой Н.И. (Покупатель) и ИП Куреевой А.Д. (Продавец) заключен договор розничной купли-продажи №174-003 углового шкафа, срок доставки товара – 60 рабочих дней. Истец оплатила за угловой шкаф 5896 руб.

Впоследствии истцом выявлен дефект крепления стеновой панели, о чем 15.07.2020г. составлен акт, подписанный ИП Сосновской Ю.Н. Данный дефект до настоящего времени не устранен.

Претензии истца от 03.09.2020г. в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения.

По делу не оспаривается, что комплект мебели в полном объеме истцу не поставлен, имеются дефекты при сборке (установке), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При определении лиц, ответственных за нарушение прав потребителя, суд полагает необходимым учитывать следующее.

Договор по продаже мебели (кухня Ора, смеситель, гранитная мойка) был заключен между истцом и ИП Ярускиной К.В., последней на себя также приняты обязательства по доставке и сборке мебели. Договор от 29.01.2020г. в отношении углового шкафа был заключен уже между истцом и ИП Куреевой А.Д. При этом, договор №174-014 непосредственно ИП Куреевой А.Д. не подписывался, в деле отсутствуют доказательства того, что ИП Куреева А.Д. приняла на себя какие-либо обязательства в рамках договора №174-014 (в т.ч. по сборке и установке всего кухонного гарнитура). Равно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в дело не представлены доказательства того, что ответчик Сосновская Ю.Н. взяла на себя какие-либо обязательства, вытекающие из договоров №174-014 или №174-003, поскольку из дополнительного соглашения к договору это не вытекает. Из материалов дела также следует, что она лишь проводила осмотр установленного кухонного гарнитура. В силу изложенного, на ответчика Ярускину К.Д. может быть возложена обязанность по устранению дефекта крепления стеновой панели и она может быть привлечена к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку обязательства по договору 174-014; на ответчика Курееву А.Д. может быть возложена обязанность по передаче и установке углового шкафа и она может быть привлечена к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку обязательства по договору 174-003; правовые основания к удовлетворению требований к ответчику Сосновской Ю.Н. отсутствуют, в иске к данному ответчику следует отказать.

Ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Согласно части первой данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.2 ст. 23 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2 ст. 23.1 Закона). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных в Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ответчиках Ярускиной К.В., Куреевой А.Д., однако последними данные обстоятельства доказаны не были.

Следовательно, исковые требования к данным лицам в части обязания передачи товара и устранения дефектов подлежат удовлетворению. Суд определяет обязать ответчика ИП Курееву А.Д. передать и установить угловой шкаф и обязать ИП Ярускину К.В. устранить дефект крепления стеновой панели.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона).

Следовательно, с ответчика ИП Ярускиной К.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:251788,75х381 дн. (с 05.09.2019г. по 21.09.2020г.)х0,5%=479848,06 руб.

В силу закона размер неустойки не может превышать цену товара (услуги). В связи с изложенным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в счет неустойки следует взыскать 251888,75 руб.

С ответчика ИП Куреевой А.Д. в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 5896х161 дн. (с 10.04.2020г. по 21.09.2020г.)х0,5%=4746,28 руб.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства». О несоразмерности указанной неустойки ответчиками не заявлено.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в следующем размере: с ИП Ярускиной К.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб., с ИП Куреевой А.Д. – 2000 руб.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что ответчику было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку как копии искового заявления и всех исковых материалов, так и досудебной претензии были направлены в адрес ответчика и получены им.

В силу изложенного, с ответчика Ярускиной К.В. в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных заявителю сумм – 127444,37 руб. ((251888,75+3000)х50%), с ответчика Куреевой А.Д. в пользу истца взыскать штраф 3373,14 руб. ((4746,28+2000)х50%).

Взыскиваемый в порядке ст. 13 штраф согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд также учитывает и то обстоятельство, что добровольно ответчик требования истца о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору не выполнил, следовательно, оснований к снижению размера штрафа по делу не усматривается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Куреевой А.Д. подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере 700 руб., с ответчика Ярускиной К.В. взыскать государственную пошлину в размере 6018,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Великой Н.И. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Курееву А.Д. передать и установить в помещении по адресу: ...., товар (угловой шкаф) в соответствии с договором розничной купли-продажи от 29.01.2020г. №174-003 между ИП Куреевой А.Д. и Великой Н.И.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куреевой А.Д. в пользу Великой Н.И. неустойку 4746 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 3373 рубля 14 копеек, а всего 10119 рублей 42 копейки.

Обязать индивидуального предпринимателя Ярускину К.В, устранить дефект крепления стеновой панели кухни в помещении по адресу: .....

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярускиной К.В. в пользу Великой Н.И. неустойку 251 888 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 127444 рубля 37 копеек, а всего 382333 рубля 12 копеек.

В остальной части исковых требований Великой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Ярускиной К.В., индивидуальному предпринимателю Куреевой А.Д., индивидуальному предпринимателю Сосновской Ю.Н. – в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куреевой А.Д. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярускиной К.В. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 6018 рублей 88 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2020г.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский