Решение от 19.06.2019 по делу № 22К-1995/2019 от 17.06.2019

Судья первой инстанции - Бондаренко Е.Н.                              № 22-1995/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года                                                                                    г. Иркутск

         Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при секретаре Матвиец А.А.,

    с участием прокурора Славянской Ю.А.,

    обвиняемого К. - путем использования

    систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Голышева С.В., в защиту интересов обвиняемого К.., на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 30 мая 2019 года, которым

     - К. ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

         - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 дней, а всего до 3 месяцев 00 дней, то есть до 1 июля 2019 года.

         Заслушав обвиняемого К. и его защитника - адвоката Ломухина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

1 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело № .... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

2 апреля 2019 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

3 апреля 2019 года постановлением Тулунского городского суда Иркутской области в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 дней, то есть до 1 июня 2019 года.

24 мая 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Тулунского межрайонного СО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области до 3 месяцев 00 суток, то есть до 1 июля 2019 года.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 30 мая 2019 года в отношении К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 дней, а всего до 3 месяцев 00 дней, то есть до 1 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голышев С.В., в защиту интересов обвиняемого К. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, то есть не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

          Ссылается на то, что К.. на момент задержания работал по найму, проживал на территории предприятия, ранее к уголовной ответственности не привлекался, скрываться от органов предварительного следствия намерений не имел, хотел продолжать работать и возмещать потерпевшей причиненный преступлением вред. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 2016 года работает на одном месте, при проведении следственных действий дает правдивые и стабильные показания, в том числе и при проведении проверки его показаний на месте, вину признает частично.

    Считает ошибочным и неподтвержденным фактическими данными и доказательствами вывод суда о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

          Указывает на ненадлежащую и неэффективную организацию проведения предварительного расследования по делу, полагает возможным проведение следствия по нему в течение 2 месяцев, так как препятствий для производства по нему не усматривает.

         С учетом изложенного, адвокат Голышев С.В. просит постановление суда отменить.

         В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Голышева С.В. заместитель Тулунского межрайонного прокурора Миракян Е.В. считает доводы жалобы адвоката необоснованными и неподлежащими удовлетворению, полагает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К. и его защитник - адвокат Ломухин А.А. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

    Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. принято в строгом соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемому К. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, обоснованно не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.

          Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

          С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Выводы суда о том, что К.. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката Голышева С.В. об их отсутствии несостоятельны. Судом обоснованно учтено, что К.. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории ..., не имеет документов, удостоверяющих личность, работает по найму на базе у ИП ... где временно и проживает, холост, не имеет лиц на своем иждивении, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

         Эти обстоятельства были учтены судом, и позволили прийти к выводу о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы адвоката Голышева С.В. о том, что суд, принимая решение, не учел данные личности К. в частности, что на момент задержания он работал, имеет длительный период трудовой деятельности с 2016 года, проживал на территории предприятия, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, то данный довод суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельным, так как указанные сведения суду первой инстанции были известны и учтены в совокупности с иными представленными материалами, однако эти обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.. не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами материалы и выяснив мнения сторон по ходатайствам.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                ░░░░░░░ ░.░.