Решение по делу № 2-5977/2024 от 26.04.2024

УИД 24RS0041-01-2024-003314-25

Дело № 2-5977/2024

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о взыскании денежных средств,

установил:

Брит М.Н. обратилась в суд с иском к Рогачеву А.И. о взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № б/н от 00.00.0000 года автомобиля, по которому Рогачев А.И. обязался оплатить за автомобиль 2 000 000 руб., однако произвел оплату не в полном объеме на сумму 1 515 000 руб. Решением Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года договор купли-продажи автомобиля расторгнут. За период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (дата вступления в законную силу решения о расторжении договора купли-продажи автомобиля) ответчик Рогачев А.И. неправомерно удерживал принадлежащие истцу денежные средства в размере 485 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать индексацию суммы долга по договору купли-продажи до момента его расторжения, которая составляла 485 000 руб., в размере 256 952 руб. 21 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 770 руб.

Истец Брит М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Русанову И.О.

Представитель истца Русанов И.О., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Рогачев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Чех Д.А.

Представитель ответчика Чех Д.А., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года между Коростелёвой (Брит) М.Н. и Рогачевым А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, 2012 года выпуска, г/н У. Автомобиль продан Рогачеву А.И. за 2 000 000 руб.

Во исполнение договора А2 оплатил А1 1 515 000 руб., в связи с тем, что автомобиль ему не был передан, Рогачев А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Брит М.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Рогачева А.И. к Коорстелёвой М.Н. и Коростелёву А.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года, взыскании денежных средств в размере 1 515 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 775 рублей отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года исковые требования Рогачева А.И. к Брит М.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворены и постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года, заключенный между А1 (продавец) и А2 (покупатель) в отношении автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, 2012 года выпуска.

Взыскать с А1 к пользу А2 оплаченные по договору денежные средства в размере 1 515 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований А1 к А2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Решение вступило в законную силу 26 июля 2023 года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании индексации неуплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 485 000 руб., А1 указывает, что с момента заключения договора в 2016 году до момента его расторжения в 2023 году ситуация на авторынке изменилась, она рассчитывала на получение всей суммы в размере 2 000 000 руб. в 2016 году, однако не получила 485 000 руб., в связи с чем понесла убытки в виде повышения цен на сопоставимые товары.

Оценив представленные доказательства, доводы представителей истца и ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как факта пользования денежными средствами Брит М.Н. со стороны Рогачева А.И. не установлено, равно как не установлено факта неправомерного удержания Рогачевым А.И. денежных средств в размере 485 000 руб., так как автомобиль Рогачеву А.И. передан не был, а законом не предусмотрена ответственность в виде взыскания разницы в повышении потребительских цен неисполнении денежного обязательства по сделке. Ответственность за неисполнение денежного обязательства регламентирована статьей 395 Гражданского кодекса РФ, которая не предусматривает индексацию.

Производные исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А1 к А2 о взыскании денежных средств в размере 256 952 рубля 21 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 770 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.