Решение по делу № 33-3000/2024 от 02.02.2024

Судья Каменская М.Г.         61RS0010-01-2023-001918-65

Дело №33-3000/2024

№2-2183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Головнева И.В..

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Алаеву Андрею Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Алаева А.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шлыков С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Алаеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 февраля 2022г. с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства в размере 6902500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8015,20 руб. При этом, сумма процентов взыскана за период с 11.12.2020 по 20.12.2020г. Указанный судебный акт исполнен ответчиком 27.06.2023, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 27.06.2023 в размере 1368637 руб.

Решением суда от 10 ноября 2023г. исковые требования Шлыкова С.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Алаева А.В. в пользу Шлыкова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 27.06.2023 в размере 985566 руб., взыскал с ИП Алаева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину- 13055,66 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ №497 от 01.04.2022, ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что просрочка исполнения ИП Алаевым А.В. обязательств перед Шлыковым С.В. по возврату уплаченных денежных средств возникла с 11.12.2020, фактически денежные средства были ИП Алаевым А.В. выплачены Шлыкову С.В. только 27.06.2023, при этом ранее вступившим в законную силу судебным актом с ИП Алаева А.В. в пользу Шлыкова С.В. взысканы проценты за период с 11.12.2020 по 20.12.2020, поэтому Шлыков С.В. вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 27.06.2023г.

В то же время, учитывая введенный постановлением Правительства РФ №497 от 01.04.2022 мораторий на удовлетворение требований кредиторов, в том числе на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что указанные проценты за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислению не подлежат, в связи с чем взыскал в пользу истца истребуемые проценты за период с 21.12.2020 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 27.06.2023 в сумме 985566 руб.

ИП Алаев А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определен период взыскания процентов, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию за период с 15.02.2022, то есть с даты вступления апелляционного определения от 14 февраля 2022г. в законную силу, поскольку указанным судебным актом установлено, что просрочка исполнения заключенного между сторонами договора подряда произошла по вине Шлыкова С.В., в связи с чем последнему было отказано во взыскании неустойки и штрафа.

Шлыков С.В. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ИП Алаева А.В. и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п.37 постановления).

В силу разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021г. удовлетворены исковые требования Шлыкова С.В. к ИП Алаеву А.В. о защите прав потребителя: суд расторг договор подряда №4 от 26.11.2018, взыскал с ИП Алаева А.В. в пользу Шлыкова С.В. денежные средства, уплаченные за строительство жилого дома, в размере 25100000 руб., неустойку 25100000руб., штраф 12550000 руб., а всего 62750000 руб., взыскал с ИП Алаева А.В. в доход муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в сумме 60000 руб. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИП Алаева А.В. к Шлыкову С.В. о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора подряда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022г. указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Шлыкова С.В. к ИП Алаеву А.В. о защите прав потребителя, в отмененной части принято новое решение, которым с ИП Алаева А.В.в пользу Шлыкова С.В. взысканы денежные средства в размере 6902500 руб., проценты за пользования чужим имуществом в размере 8015,20 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Алаева А.В. – без удовлетворения.

При этом апелляционным определением установлено, что 30.11.2020 Шлыковым С.В. в адрес ИП Алаева А.В. была направлена досудебная претензия с требованием возвратить уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 6902500 руб.

Поскольку данная денежная сумма не была возвращена Шлыкову С.В. в установленный в претензии срок, судебная коллегия посчитала возможным применить в качестве меры ответственности за несвоевременный возврат уплаченной по договору денежной суммы взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.12.2020 по 20.12.2020г.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение от 14 февраля 2022г. исполнено ИП Алаевым А.В. 27.06.2023г.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по возврату Шлыкову С.В. денежных средств возникла у ИП Алаева А.В. 11.12.2020, однако, фактически денежные средства были возвращены 27.06.2023, суд первой инстанции, учитывая период, за который судебным решением от 14 февраля 2022г. уже была взыскана сумма процентов, а также период действия моратория на начисление процентов, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Шлыковым С.В. требований, правомерно взыскав в его пользу с ИП Алаева А.В. предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 27.06.2023г.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ИП Алаева А.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При этом, довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления процентов с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022г. судебная коллегия считает ошибочным, поскольку этот довод основан на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Изложенные выше положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Исходя из смысла указанной нормы права, моментом, с которого следует исчислять период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств.

В данном случае обязанность по возврату Шлыкову С.В. уплаченных по договору подряда денежных средств возникла у ИП Алаева А.В. 30.11.2020 – с момента получения от Шлыкова С.В. соответствующей претензии.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу апелляционным определением от 14 февраля 2022г., в связи с чем применительно к положениям ст.61 ГПК РФ оспариванию не подлежит.

При этом, неисполнение ИП Алаевым А.В. указанной выше обязанности представляет собой неправомерное удержание денежных средств, влекущее применение пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а принятие судебного акта, подтверждающего наличие у ИП Алаева А.В. такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Алаева А.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2024г.