Решение по делу № 33-67/2019 от 11.12.2018

Судья Акишина Е. В.	стр.152г, г/п 150 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-67/19	10 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Лисянской О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 января 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Паршева А.И. Калачниковой Д.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Паршева А.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копий экспертиз – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Паршева А.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 14 100 руб., расходы на претензию в размере 2 000 руб., расходы на оценку в сумме 8 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы на копирование документов 300 руб., в возврат уплаченной госпошлины 935 руб., всего: 28 735 руб.

В удовлетворении требований Паршева А.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», а также в удовлетворении требований к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании расходов на аварийного комиссара, неустойки, в остальной части о взыскании расходов на претензию, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копий экспертиз – отказать.

Взыскать с Паршева А.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 855 руб.».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Иевлевой А.А. автомобилю причинены механические повреждения. При обращении потерпевшего к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая последний не выплатил страховое возмещение. 27 января 2017 года между Иевлевой А.А. и Паршевым А.И. заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, Паршев А.И., ссылаясь на заключение эксперта ООО «Респект», просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 21 100 руб., расходы на оценку - 8400 руб., неустойку за период с 21 января 2017 года по 04 июля 2018 года в размере 20 500 руб., неустойку из расчета 211 руб. в день с 05 июля 2018 года по день фактического исполнения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы на изготовление копий экспертиз -1000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил и просил взыскать с надлежащего ответчика неустойку за заявленный период с 21 января 2017 года по 04 июля 2018 года в размере 88 230 руб., остальные требования оставил без изменения.

Истец Паршев А.И., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился.

Представитель истца Калачникова Д.И. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Кудрявцева Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что АО «АльфаСтрахование» не является надлежащим ответчиком, выполняет функции представителя АО «СК «Стерх» в Архангельской области по договору от 28 мая 2015 года.

Ответчик АО «СК «Стерх» в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых указал на несогласие с требованиями истца, поскольку последним не была представлена оборотная сторона извещения о ДТП с объяснениями виновника.

Третьи лица Полончук А.В., Иевлева А.А., ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части расходов на претензию, оплату услуг представителя и госпошлины не согласилась представитель истца Калачникова Д.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы по составлению и направлению претензии входят в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию со страховщика в полном объеме. В обоснование размера стоимости услуг по составлению претензии истцом представлена копия выписки из отчета об оценке №87/Н-17 от 13 июля 2017 года. Ответчиком в свою очередь доказательств более низкой стоимости данных услуг суду представлено не было, о снижении расходов на претензию ответчик в процессе также не заявлял. В связи с чем суд произвел снижение расходов на составление претензии в нарушение действующего законодательства без указания мотивов такого снижения. Кроме того, не согласна с решением суда в части отказа во взыскании неустойки по причине непредоставления страховой компании извещения о ДТП. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года, N 431-П (далее Правил ОСАГО), указывает на надлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению страховщику всех имеющихся у него документов, в том числе извещения о ДТП, фото с места ДТП, где отражена оборотная сторона извещения о ДТП виновника. За действия лица, причинившего вред, которые он обязан совершить в силу положения ст. 14 Закона об ОСАГО, потерпевший ответственность не несет, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 января 2017 года по 04 июля 2018 года в размере 88 230 руб. Не согласна с размером взысканных в пользу истца расходов на представителя, указывает на их необоснованное снижение. Ответчик не представил доказательства в обоснование снижения указанных расходов, соответствующего ходатайства не заявлял. Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда №1 от 21 января 2016 года, полагает незаконным снижение суммы расходов по оплате услуг представителя. Не согласна с взысканием с истца государственной пошлины в доход бюджета, поскольку требование о взыскании неустойки носит законный характер и подлежит удовлетворению, то в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскание госпошлины с истца является необоснованным. Полагает ошибочным вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку последний надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению страховщику всех предусмотренных законодательством об ОСАГО документов. Просит исключить абз. 4 на с. 5 из обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Паршева А. И., неявившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, Иорданская Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились. С учетом надлежащего извещения участников судебного производства, в отсутствие оснований к отложению разбирательства по делу, по определению судебной коллегии дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что в результате страхового события – дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22 декабря 2017 года по вине Полончук А. В., Иевлева А. А. в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), в порядке прямого урегулирования убытка уведомила страховщика АО «СК «Стерх» о своем намерении получить страховую выплату.

23 декабря 2016 года был произведен осмотр ТС.

Письмом от 16 января 2017 года АО «СК «Стерх» отказало в выплате в связи с отсутствием на оборотной стороне извещения о ДТП объяснений виновника.

27 января 2017 года между истцом и Иевлевой А.А. заключен договор уступки права требования. Уведомление о состоявшейся уступке требования передано ответчикам 31 января 2017 года.

26 апреля 2017 года Паршев А.И. обратился с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, Закона об ОСАГО, установив, что обязательства из договора ОСАГО не были исполнены страховщиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевшим допущено злоупотребление правом в виде непредоставления истцом надлежащим образом оформленного извещения о ДТП, в отсутствие уважительных причин, препятствующих к исполнению указанной обязанности, с учетом того, что объяснения виновника ДТП представлены только в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оспаривая решение суда, представитель истца указал на отсутствие в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом, необоснованный отказ во взыскании неустойки.

Судебная коллегия приведенные в апелляционной жалобе доводы считает заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое событие - ДТП было оформлено его участниками с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного ст. 11.1 Закона об ОСАГО, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абз. 4 п. 3.6 Правил ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшей Иевлевой А. А. при уведомлении страховщика о страховом событии представлено извещение о ДТП, заполненное с лицевой стороны обоими участниками ДТП, с оборотной стороны самой потерпевшей, в том числе с заполнением раздела «Обстоятельства ДТП».

В соответствии с письмом страховщика от 16 января 2017 года страховая выплата не может быть произведена по причине отсутствия на оборотной стороне извещения о ДТП объяснений виновника.

Согласно Методических рекомендаций по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, утвержденных Президиумом РСА 15 февраля 2012 года, заполнение извещения о ДТП обоими участниками происшествия осуществляется только с лицевой стороны, после заполнения которой, скрепленные двусторонние бланки извещения разделяются, а заполнение оборотной стороны осуществляется каждым водителем своего бланка самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с п. 18 лицевой стороны извещения о ДТП, подписанного как потерпевшей Иевлевой А. А., так и причинителем Полончук А. В., подписи водителей удостоверили отсутствие разногласий по п. 14 (характер и перечень повреждений), 15 (замечания), 16 (обстоятельства ДТП), 17 (схема ДТП).

С учетом изложенного требование страховой компании о заполнении оборотной стороны извещения о ДТП причинителем вреда безосновательно, закону не соответствует.

Как является безосновательным возражение ответчика о недоказанности отказа в страховой выплате. Сам факт невыплаты указывает на такой отказ, и кроме того, согласно ответу на претензию страховой компании от 14 мая 2017 года следует, что «отказ в выплате страхового возмещения остаётся в силе».

При изложенных обстоятельствах выводы суда о неисполнении потерпевшим обязанностей по представлению необходимых документов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приведшим к вынесению неправосудного решения, подлежащего в указанной части отмене, с принятием нового об удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или иными уполномоченными лицами.

Согласно п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предельный лимит страхового возмещения по имущественному ущербу составляет 400 000 руб.

Истец просил рассчитывать неустойку на будущее от размера неустойки в день 211 руб., что является его правом в силу ст. 39 ГПК РФ, никем не оспорено. Таким образом, в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 21 января 2017 года по 04 июля 2018 года 88 230 руб., с 05 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда исходя из неустойки в размере 211 руб. в день, но не более чем 400 000 руб., с учетом присужденной настоящим определением неустойки в размере 88 230 руб.

Судебная коллегия признаёт также обоснованными доводы апелляционной жалобы о безосновательном снижении понесенных истцом расходов на претензию, оплате услуг представителя, копированию документов. Соответствующее заявление ответчика, опровергающее разумность и обоснованность понесенных расходов в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не совершено. Уменьшая размер вышеприведенных расходов, в том числе расходов по составлению претензии, суд первой инстанции исходил из злоупотребления потерпевшим правом, что по делу не доказано. С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 октября 2018 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым.

Исковые требования Паршева А.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копий экспертиз – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Паршева А.И. страховое возмещение в размере 14 100 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб., неустойку за период с 21 января 2017 года по 04 июля 2018 года в размере 88 230 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по копированию документов 1 000 руб., в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1 700 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Паршева А.И. неустойку за период с 05 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 211 рублей в день, но не более чем 400 000 рублей за весь период, с учетом присужденной настоящим определением суммы неустойки в размере 88 230 руб.

В удовлетворении требований Паршева А.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», а также в удовлетворении требований к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1602 руб. 60 коп.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Н. В. Грачева
И. В. Рогова