Решение от 02.02.2022 по делу № 2-207/2022 (2-5084/2021;) от 07.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2022 года                        г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего                     Лебедевой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс Юнит» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, процентов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс Юнит» (далее по тексту – ООО «Лекс Юнит») с учётом уточнений о защите прав потребителя, о взыскании в возмещение убытков 65000 рублей, в возмещение убытков, связанных с несением судебных расходов, в сумме 51872 рублей, процентов в размере 153055 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2490 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 65000 рублей, и взыскании штрафа в размере 167463 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО5 (заказчик) и обществом ЮК «Лекс Юнит» (исполнитель) заключен договор от (дата) №, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции (при необходимости) в споре с ООО «Уралтехэкспертиза» (ОГРН № о взыскании задолженности по договору аренды от (дата), а заказчик обязался оплатить эти услуги. Также между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение от (дата) к договору от (дата) №, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать дополнительные услуги: подготовка отзыва по встречному иску ООО «Уралтехэкспертиза» по делу №№ (о признании договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от (дата) недействительным (мнимая сделка), подготовка письменных объяснений в рамках разбирательства по встречному иску в суде первой, апелляционной (при необходимости) инстанциях). Считает, что ответчиком причинены истцу убытки в заявленном в исковом заявлении размере по причине оказания некачественных услуг по договору от (дата) № (л.д.5-24 том №, л.д. 68-70, 145-148 том №, л.д.7-26 том №).

Представитель истца ФИО5 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске с учётом его уточнений.

Представитель ответчика ООО «Лекс Юнит» - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.249 том №), в судебном заседании представил письменные отзывы на исковое заявление (л.д.134-139 том №, л.д. 98-101, 167-169, 170-173, 188-190, 239-248 том №). Полагал, что дело по подсудности подлежало направлению в Арбитражный суд (адрес), ссылаясь на то обстоятельство, что истец ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя с (дата) и на момент подачи настоящего иска не прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом п. 6.2. договора установлена сторонами договорная подсудность – Арбитражный суд (адрес). Спор носит экономический характер и возник из правоотношений сторон в рамках договора оказания юридических услуг от (дата) №.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заключенные между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лекс Юнит» с учётом уточнений о защите прав потребителя, о взыскании задолженности по договору, процентов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ссылаясь на нарушение её прав как потребителя исходя из нарушений ответчиком условий заключенного между сторонами договора от (дата) №, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции (при необходимости) в споре с ООО «Уралтехэкспертиза» (ОГРН №) о взыскании задолженности по договору аренды от (дата), а заказчик обязался оплатить эти услуги, а также заключенного между сторонами дополнительного соглашения к данному договору от (дата). Считает, что ответчиком причинены истцу убытки в заявленном в исковом заявлении размере по причине оказания некачественных услуг по договору от (дата) № (л.д.5-24 том №, л.д. 68-70, 145-148 том №, л.д.7-26 том №).

При рассмотрении дела (дата) судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Лекс Юнит» о передаче по подсудности гражданского дело по иску ФИО14 к ООО «Лекс Юнит» о защите прав потребителя, о взыскании задолженности по договору, процентов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в Арбитражный суд (адрес) (л.д. 226-230 том №).

Учитывая основания иска с учётом его уточнений, сторона истца просит считать договор и дополнительное соглашение к нему расторгнутыми в связи с отказом истца ФИО5 от исполнения указанного договора путём направления об этом соответствующей претензии в адрес ответчика.

При этом, как следует из материалов дела, общество ЮК «Лекс Юнит» сссылается на то, что между ФИО5 (заказчик) и обществом ЮК «Лекс Юнит» (исполнитель) заключен договор от (дата) №, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции (при необходимости) в споре с ООО «Уралтехэкспертиза» о взыскании задолженности по договору аренды от (дата), а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д.28-30, 31 том №).

Также между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение от (дата) к договору от (дата) №, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать дополнительные услуги: подготовка отзыва по встречному иску ООО «Уралтехэкспертиза» по делу №№ (о признании договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от (дата) недействительным (мнимая сделка), подготовка письменных объяснений в рамках разбирательства по встречному иску в суде первой, апелляционной (при необходимости) инстанциях) (л.д.32, 142 том №).

ООО «Лекс Юнит» в своих возражениях на иск указало, что услуги по договору оказаны исполнителем, однако не оплачены заказчиком в полном объеме, сумма задолженности составляет 109 000 руб., в связи с чем ответчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд (адрес), ссылаясь в том числе в обоснование исковых требований на акт № от (дата) (л.д.77 том №).

Исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе платёжных документов, во исполнение договора истцом ФИО5 оплачено ответчику во исполнение договора № рублей (л.д.78, 79 том №).

Как следует их материалов дела, истец ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя с (дата), на момент рассмотрения гражданского дела не прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.91, 92-97 том №).

В соответствии с условиями договора от (дата) №, предметом является оказание истцу ответчиком юридических услуг по подготовке претензии, иска и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции (при необходимости) в споре с ООО «Уралтехэкпертиза» (ОГРН №) о взыскании задолженности по договору аренды от (дата).

Арбитражным судом (адрес) в рамках дела №№ рассматривались требования ФИО5 к ООО «Уралтехэкпертиза» о взыскании задолженности по договору аренды от (дата) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований в рамках указанного дела ФИО2 указала, что между ней и ООО «Уралтехэкпертиза» заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от (дата), на период с (дата) по (дата) и предусматривал оплату услуг арендодателя в размере 35000 руб. (без НДС) в квартал, вместе с тем, с момента заключения договора ответчиком не было осуществлено ни одного платежа по договору, в связи с чем у последнего образовалась задолженность на общую сумму 280000 рублей.

Ответчиком ООО «Уралтехэкпертиза» в рамках дела №А76-11208/2020 заявлены встречные требования о признании недействительным договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от (дата).

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № № в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Уралтехэкпертиза» о взыскании задолженности по договору аренды от (дата) в размере 225 000 руб., а также процентов отказано; встречные исковые требования ООО «Уралтехэкпертиза» к ФИО5 удовлетворены в полном объёме, признан недействительным договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от (дата), заключенный между ООО «Уралтехэкпертиза» и ФИО5

В данном решении судом установлены обстоятельства отсутствия реального исполнения сторонами - ФИО5 и ООО «Уралтехэкпертиза» обязательств по договору аренды транспортного средства от (дата), в связи с чем требование о признании данного договора мнимой сделкой судом удовлетворено.

Приходя к указанным выводам, арбитражный суд указал, что деятельность ФИО5 по аренде транспортного средства с экипажем не охватывается понятиями личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что спор возник из правоотношений сторон в рамках договора оказания юридических услуг от (дата) № и дополнительного соглашения к нему исходя из фактического осуществления ФИО5 на момент заключения договора и его исполнения в целях предпринимательской деятельности.

Также суд исходит и из того обстоятельства, что при сдаче ТС в аренду с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от (дата), учитывая условия договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от (дата), в рамках которого предусматривалось получение ФИО5 оплаты услуг арендодателя в размере 35000 руб. (без НДС) в квартал, так как договор от (дата) ФИО5 заключен в целях извлечения прибыли, то есть ФИО2 в данных правоотношениях действовала в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности (л.д.185-188 том №).

Из изложенного следует, что договор от (дата) № и дополнительное соглашение к нему заключены ФИО5 с ООО «Лекс Юнит» для защиты её интересов в отношениях с ООО «Уралтехэкпертиза», а именно для взыскания с ООО «Уралтехэкспертиза» задолженности за арендные платежи по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от (дата), в связи с чем в отношениях по договору от (дата) № и дополнительному соглашению к нему деятельность ФИО5 также связана с извлечением прибыли.

При этом Арбитражный суд руководствовался тем, что истец заключал договор №, будучи уверенным в оказании юридических услуг, связанных с ведением ответчиком предпринимательской деятельности, сторонами определена подсудность споров по договору арбитражному суду.

Так, во исполнение принятых по договору № обязательств истец осуществлял услуги по ведению дела, рассмотренного Арбитражным судом (адрес) № № по спору о взыскании ответчиком как индивидуальным предпринимателем задолженности с юридического лица и встречному требованию о признании договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от (дата) недействительным.

При рассмотрении дела № № арбитражный суд также исходил из состава участников спора, подлежащего рассмотрению именно арбитражным судом, то есть рассмотрел дело по существу с участием стороны – индивидуального предпринимателя ФИО5 Иск предпринимателя принят и рассмотрен арбитражным судом с соблюдением компетенции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям по рассматриваемому судом спору положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг, поэтому ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, исходя из нормы закона, содержащейся в п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

По данному спору ответчик с учётом бремени распределения доказывания обязан представить доказательства того, что его обязательства по договорам были исполнены надлежащим образом.

Так как на момент обращения ФИО5 к ответчику ООО «Лекс Юнит» с заявлением об отказе от договора обязательства ответчика по договору надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращены, не оформлено об этом сторонами соответствующее соглашение о расторжении договора и не подписан акт выполненных работ, истец вправе был воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

ФИО2 воспользовалась данным правом путём направления (дата) (л.д.67 том №) претензии ответчику об отказе от исполнения договора и дополнительного соглашения к нему и возврату оплаченных по договорам денежных средств, а также путём подачи (дата) искового заявления в суд общей юрисдикции (л.д.5 том №).

При этом истцом (дата) совершены действия по отзыву доверенности на ответчика (л.д.82, 83, 125 том №, л.д.6-7 том №).Сторона истца указывает в исковом заявлении о согласии считать расторгнутым договора № и дополнительное соглашение к нему (дата) (л.д.16 том №).

При этом сторона ответчика принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде (адрес) 19 и (дата) (когда принято судом решение по существу спора - л.д.73, 213-238 том №), при этом сам истец ФИО2 принимала участие в судебном заседании (дата) (л.д.213-238 том №), ей известен факт участия её представителей в судебном заседании при выполнении им работ по договору № и дополнительному соглашению к нему.

Ответчиком представлено соглашение о расторжении договора от (дата) (л.д.248 том №), а также отчёт № от (дата) (л.д.242-244 том№).

Суд учитывает обстоятельства исполнения стороной ответчика договора № и дополнительного соглашения к нему, отказ заказчика от договора после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, неподписание истцом как заказчиком по договору акта выполненных ответчиком работ, отчёта и соглашения о расторжении договора, учитывая несогласие с объёмом выполненных исполнителем работ (л.д.60, 61, 62, 67, 69, 71, 73, 75-77, 79 том №).

При этом несогласие с решением суда по существу спора, инициатором которого явился истец, для чего он и обратился к ответчику для оказания ему юридических услуг о взыскании задолженности на основании подписанного с ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» договора аренды транспортного средства от 26.10.2016г., не может являться однозначным основанием для признания неисполнения со стороны исполнителя обязательств по договору оказания юридических услуг.

Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что несмотря на наличие подписанного с ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» договора аренды транспортного средства от 26.10.2016г., ФИО5 каких-либо доказательств, свидетельствующих о его фактической реализации сторонами, не представлено: факты передачи имущества в аренду и его последующего истребования не установлены, доводы об оказания услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства также не находят своего объективного подтверждения.

При разрешении спора по существу суд учитывает установленные судебными актами, вступившими в законную силу обстоятельства по делам, имеющие значение для рассмотрения указанного спора.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтехэкспертиза» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований ООО «Уралтехэкспертиза» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, а также в удовлетворении требования о взыскании компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины отказано.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № № в удовлетворении исковых требований ФИО5 ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 225 000 рублей, а также процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 42 132 рубля 21 копейка за период с 05.02.2017г. по 04.09.2020г. и далее по дату вынесения решения, отказано в полном объеме; встречные исковые требования ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» к ФИО5 удовлетворены в полном объеме, признан недействительным договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 26.10.2016г., заключенный между ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» и ФИО5, взысканы с ФИО5 в пользу ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 6 000 рублей (л.д.34-46 том №).

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) исправлена опечатка (техническая ошибка) в решении суда от (дата) по делу № № в абз. Стр.23 упомянутого решения надлежит читать: «Кроме того, суд обращает внимание, что к предмету исковых требований в рамках гражданского дела № оспариваемый договор не относился (т.1 л.д.129-134) (л.д.126-127 том №).

Данным решением установлено, что 18.01.2018г. исходящим письмом № ООО «ИнтехПБ» обратилось к ФИО5 с требованием обосновать затраты на страхование и мойку автомобиля ***», представить авансовые отчеты и заявления-основания на возмещение денежных средств. Кроме того, принадлежащий ФИО5 автомобиль содержит логотипы ООО «ИнтехПБ», размещенные для рекламы упомянутой организации.

При этом, судом принимается во внимание, что данные логотипы сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности эксплуатации транспортного средства, а между ООО «ИнтехПБ» и ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» существовали корпоративные связи, обусловленные наличием общего учредителя, ФИО7, а также родственными отношениями между последней, ФИО5 и ФИО8

Несмотря на наличие подписанного с ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» договора аренды транспортного средства от 26.10.2016г., ФИО5 каких-либо доказательств, свидетельствующих о его фактической реализации сторонами, не представлено: факты передачи имущества в аренду и его последующего истребования не установлены, доводы об оказания услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства также не находят своего обективного подтверждения.

При указанных обстоятельствах, суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 к ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 225 000 рублей и отказал в иске.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд нашёл заслуживающим внимание довод ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» об отсутствии факта несения обществом каких-либо расходов в связи с исполнением упомянутой сделки.

Фактические расходы общества отражены в сданных им налоговых декларациях по налогу за 2016 и 2017 годы и приняты ИФНС России по (адрес) без каких-либо замечаний. Кроме того, самой ФИО5 отмечается, ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» с момента заключения договора не произвело по нему ни одного платежа.

Суд указал, что довод ФИО5 об исполнении сторонами договора аренды транспортного средства со ссылкой на имеющиеся у нее копии договоров, заключенных между ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» и сторонними организациями, сами по себе упомянутый факт не доказывают. Кроме того, наличие таких копий, по мнению суда, может обуславливаться, как родственными отношениями между подписантами договора, так и тем фактом, что ряд представленных договоров от имени ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» подписан непосредственно ФИО5, действующей по доверенности серии (адрес)9 от 28.04.2017г.

Аналогичным образом доказательством реальности заключенной сделки, вопреки мнению ФИО5, не могут быть представленные ее сведения о возбужденных в отношении нее правонарушениях в связи с нарушением правил дорожного движения.

ФИО5 было также указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Калининском районном суде (адрес) и Челябинском областном суде ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» о недействительности договора аренды транспортного средства не заявлялось, а актами упомянутых судов подтверждено наличие между сторонами договорных отношений, что имеет преюдициальное значение для Арбитражного суда.

Вместе с тем, ни решением Калининского районного суда (адрес) от 07.05.2019г., ни апелляционным определением Челябинского областного суда от 26.08.2019г. факт наличия между истцом и ответчиком договорных правоотношений в сфере аренды транспортного средства не установлен, доводы о действительности, либо недействительности данного договора не проверялись.

Так, решением суда первой инстанции в мотивировочной части решения лишь установлено, что, со слов ответчика (ФИО5), перечисленная ей сумма являлась платой по договору аренды транспортного средства. Судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом не опровергнут довод о наличии между сторонами договорных отношений.

На основании изложенного, Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что судами обеих инстанций установлен факт родства между ФИО5 и ФИО8, приходящимся друг другу дочерью и отцом, в связи с чем, судом отмечается тождественность подписантов сторон договоров купли-продажи транспортного средств, а также договора его аренды.

При этом указанные договоры подписаны в один и тот же день – 26.10.2016г., а стоимость автомобиля марки «Lada Granta», 2015 года выпуска, на дату подписания договора – то есть по прошествии менее двух лет с момента его эксплуатации, определена сторонами в 35 000 рублей, что при его пригодности и надлежащем техническом состоянии (п.2.2.5. договора купли-продажи, 1.7. договора аренды транспортного средства) представляется значительно ниже рыночной.

При указанных обстоятельствах, Арбитражным судом констатируется отсутствие реального исполнения сторонами - ФИО5 и ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» - обязательств по договору аренды транспортного средства от 26.10.2016г., в связи с чем требование о признании данного договора мнимой сделкой суд нашёл обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании ст.166, 170, 181 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, во исполнение принятых по договору № обязательств ООО «Лекс Юнит» осуществлял услуги по ведению дела, рассмотренного Арбитражным судом (адрес) №А76-11208/2020 по спору о взыскании ответчиком задолженности с юридического лица и встречному требованию о признании договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от (дата) недействительным.

В объём оказанных услуг входит как консультирование заказчика ФИО5, составление претензии (л.д.49-50, 147-149 том №), его отправление (л.д.150-151 том №), составление искового заявления (л.д.33-3947-58, 152-155 том №) и обращение с ним в Арбитражный суд (адрес), которое судом оставлено без движения (л.д.98-99 том №), во исполнение данного определения выполнены действия по устранению недостатков (л.д.127-129 том №), впоследствии исковое заявление принято к производству Арбитражного суда (адрес) (л.д.184-185, 186 том №), составлены письменные объяснения по встречному иску (л.д.156-157, 157-161, 162-163, 164-165, 166-170, 171-174 том №), отзыв на встречный иск от третьего лица (л.д.174-175 том №), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (л.д.176 том №), подготовлен и подан в Арбитражный суд уточненный иск (л.д.177-179 том №), также с приложением расчёта неустойки, ходатайство об ознакомлении с делом (л.д.180 том №), подготовка письменного отзыва на встречное исковое заявление (л.д.181-183 том №).

Также данные обстоятельства подтверждены карточкой арбитражного дела (л.д.144-146 том №).

Исполнителем по договору после получения от заказчика ФИО5 претензии о расторжении договора составлены акты № от (дата) (л.д.60 том №), акт № от (дата) (л.д.59 том №), акт № от (дата) (л.д.61, 248-251 том №), в которых перечислен объём выполненных работ, с которым истец ФИО2 не согласна, не оспаривая часть выполненных ответчиком работы во исполнение договора от (дата) № и дополнительного соглашения к нему, истец находит работы выполненными с недостатками, учитывая установленные Арбитражным судом (адрес) при рассмотрении дела № № в решении суда обстоятельства отсутствия реального исполнения сторонами - ФИО5 и ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» - обязательств по договору аренды транспортного средства от 26.10.2016г., в связи с чем требование о признании данного договора мнимой сделкой представляется суду обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании ст.166, 170, 181 ГК РФ.

Оснований для признания подложными доказательства, представленные стороной ответчика, фальсифицированными, в том числе акта № от (дата), отчёта № от (дата) (104-106 том, 141-143 №), в связи с поступившим от истца об этом ходатайстве (л.д.75 том №, л.д.185-187 том №), поскольку неподписание данных документов стороной истца не может свидетельствовать об их подложности, при этом факт неподписания ФИО5 указанных документов стороной ответчика не оспаривался.

Что касается представленной стороной ответчика аудиозаписи и стенограммы к ней (л.д.144, 158-164 том №), то суд относит их числу доказательств при наличии совокупности иных доказательств по делу, которые судом расцениваются по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными доводами ФИО5 суд согласиться не может, заявленные истцом ко взысканию суммы состоят из уплаченной во исполнение договора предоплаты в размере 65000 рублей (л.д.33, 241 том №, л.д.78, 79 том №), а также истец просит взыскать в возмещение убытков 51872 рублей, связанных с несением судебных расходов при рассмотрении дела № № Арбитражным судом (адрес).

В обоснование иска истец с учётом уточнений указывает, что определённым результатом услуг исполнителя явилось не принятие положительного для заказчика судебного акта, а неоказание исполнителем услуг в соответствии с предметом договора, сбора необходимых документов – доказательств прав ФИО5, на основании которых суд мог бы установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования ФИО5, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в нарушение п.п. 2.3.1., 2.3.3. оказал обусловленные договором услуги с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и при этом не осуществил все возможные необходимые действия для наиболее эффективного исполнения принятых обязательств (л.д.146, 147 том №).

Учитывая установленный выполненный объём ответчиком истцу услуг по договору № и дополнительному соглашению к нему, а также то обстоятельство, что условиями данного договора и дополнительного соглашения к нему (п.2.3.1, п.2.3.2., 2.3.3.) предусмотрено условие «эффективное исполнение», при этом данное условие не освобождает заказчика от оплаты оказанных исполнительных и выполненных им работ, при этом с анализом исполнения договора, представленного истцом ФИО5 (л.д.76-77 том №) не может свидетельствовать о том, что произведённая истцом предоплата подлежит возврату истцу, учитывая факт выполненных ответчиком работ по договору № и дополнительному соглашению к нему.

Так суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факты ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору № от (дата), ссылаясь на отказ судом в удовлетворении исковых требований, при этом суд учитывает, что отказ Арбитражного суда (адрес) в удовлетворении исковых требований ФИО5 обусловлен неисполнением договора аренды ТС самим истцом ФИО5, которой об этом обстоятельстве было известно и до заключения с ответчиком ООО «Лекс Юнит» договора № от (дата) и дополнительного соглашения к нему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс Юнит» о взыскании уплаченных по договору денежных средств необходимо отказать.

При этом исковые требования о возмещении убытков, связанных с несением судебных расходов, в сумме 51872 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для признания обязательства неисполненными со стороны исполнителя перед заказчиком ФИО5 в полном объёме судом не установлено.

Производные исковые требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, основанные на требованиях и положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, исходя из отказа судом в удовлетворении основных требований и выводов суда о том, что положения данного закона к спорным правоотношениям применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░