Решение по делу № 33-197/2017 от 01.12.2016

Судья Кузичева И.Н.          Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Фролова А.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре: Храмове В.А.,

с участием: Овчинникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по апелляционной жалобе Овчинникова А.Н.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Платунова В.А. к Овчинникова А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Платунова В.А. обратился в суд с иском к Овчинникова А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Кирова вынесено решение о взыскании с Овчинникова А.Н. в пользу Платунова В.А. денежных средств. Сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, которая не оплачена.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Овчинникова А.Н. в пользу Платунова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Овчинникова А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании процентов, поскольку срок давности по основному обязательству истек. Кроме того, судом не проверен представленный истцом расчет, он носит произвольный характер, и не имеет отношения к взысканным ранее решением суда суммам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ с Овчинникова А.Н. в пользу Платунова В.А. взысканы в возмещение долга и процентов по договору займа <данные изъяты>, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая описка, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

Взыскать с Овчинникова А.Н. в пользу Платунова В.А. в возмещение долга и процентов по договору займа <данные изъяты>, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Как установлено данным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова А.Н. получил от Платунова В.А. по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства истцу возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Овчинникова А.Н., которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области «об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен на том основании, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку решение суда о взыскании с ответчика денежных средств не исполнено, суд пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом не усмотрев оснований для применения срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции представляется правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата взысканных денежных средств по договору займа, судом сделан правильный вывод о том, что денежное обязательство ответчика в силу ст. 408 ГК РФ не прекратилось и право заимодавца требовать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, предусмотрено законодательно.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, основанным на решении Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, и убытки в виде инфляции, установленные ст. 208 ГПК РФ, имеют характер санкций, применяемых в качестве мер гражданско-правовой ответственности. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму основного обязательства без учета начисленных и взысканных санкций.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные Платунова В.А. Овчинникова А.Н. не возвращены. Доказательств исполнения возникшего обязательства в силу договора займа ответчиком вопреки требованиям, установленным ст. 56 ГПК РФ, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд обоснованно взыскал в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах трехгодичного срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как просил истец в исковом заявлении.

Размер задолженности подтвержден выполненным Платунова В.А. расчетом, который ответчиком не оспорен и судебное коллегии представляется правильным.

При этом, иной расчет задолженности ответчиком Овчинникова А.Н., в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи