Решение по делу № 2-1092/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1092/18 30 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием адвокатов Скобкиной Н.Ю., Ракова С.А.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Е.А. к Ширяеву О.В., Фалько С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2015 года между Ширяевым О.В. и Фалько С.А. заключен договор займа с залогом, на основании которого Ширяев О.В. получил от Фалько С.А. в долг денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на условиях возврата в срок до 16 ноября 2016 года с уплатой процентов по ставке 4% от суммы займа в месяц. В обеспечение своих обязательств заемщик Ширяев О.В. предоставил в залог займодавцу Фалько С.А. земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом.

Дополнительным соглашением к договору займа от 22 ноября 2016 года стороны договора установили, что займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 7 050 000 руб. на срок до 16 ноября 2017 года, а также предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ипотека на указанные объекты недвижимого имущества была зарегистрирована в установленном порядке.

В момент заключения указанной сделки заемщик Ширяев О.В. состоял в браке с Ширяевой Е.А., согласия которой на совершение сделки получено не было.

Обязательства заемщика были исполнены частично в сумме 1 320 000 руб.

Ширяева Е.А. обратилась в суд с иском к Ширяеву О.В., Фалько С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, просит признать недействительными договор займа с залогом (ипотекой) от 16.05.2015 года, заключенный ответчиками, а также дополнительное соглашение к данному договору, заключенное 22.11.2016 года, обязать ответчика Ширяева О.В. вернуть ответчику Фалько С.А. денежные средства в сумме 5 730 000 руб., прекратить обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие согласия истицы, являющейся супругой Ширяева О.В., в отношении недвижимого имущества, относящегося к общей совместной собственности супругов, договор займа не исполнен заемщиком Ширяевым О.В. надлежащим образом, при этом жилой дом, расположенный на заложенном участке является единственным местом жительства истицы и несовершеннолетнего ребенка.

Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, просили об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Фалько С.А. в суд не явилась, извещена, поручила защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор займа не относится в числу сделок, подлежащих оспариванию в порядке ст.35 Семейного кодекса РФ, поскольку по сути не является сделкой,направленной на владение, пользование или распоряжение общим имуществом, к тому же на момент заключения договора и включения в него условия о залоге недвижимого имущества, на указаное имущество не распространялся режим общей собственности супругов, поскольку между истицей и ее мужем Ширяевым О.В. имелся брачный договор, в силу которого спорное недвижимое имущество являлось личной собственностью Ширяева О.В., в связи с чем не требовалось согласия истицы как супруги залогодателя на предоставление недвижимого имущества в обеспечение обязательств Ширяева О.В. как заемщика по договору займа (л.д.71-73). Также представителем ответчика Фалько С.А. представлен дополнительный отзыв, в котором изложены доводы ответчика об отсутствии юридического значения для существа спора факта признания брачного договора недействительным после заключения оспариваемой сделки, поскольку последствия недействительности наступают только после вступления решения о признании договора недействительным, чего на момент заключения договора займа с ипотекой не существовало (л.д.114-118). Кроме того ответчиком было заявлено и применении пропуска срока исковой давности, поскольку о регистрации ипотеки истица должна была узнать 22 мая 2015 года, однако с иском она обратилась только в январе 2018 года с пропуском годичного срока исковой давности, установленного ст.35 СК РФ.

Ответчик Ширяев О.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом по известным суду адресам. По сообщению отделения связи ответчик не получил судебные телеграммы, несмотря на оставленные извещения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика на основании ст.165.1. ГК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 КГ РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Исходя из содержания п. 2, 3 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений п. 2 ст. 34 СК РФ по общему правилу приобретение в период брака по договору купли-продажи на имя одного из супругов имущества ведет к возникновению общей совместной собственности супругов на приобретенное имущество, т.е. к возникновению прав на приобретенное имущество и у того из супругов, который непосредственно стороной в договоре купли-продажи не выступал.

Исключение из общего правила составляют случаи, когда самими супругами установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, абзац второй п. 1 ст. 33 СК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в период брака Ширяева О.В. и Ширяевой Е.А. было приобретено недвижимое имущество: земельный участок по адресу: Ленинградская <адрес> на котором расположен жилой дом. Право собственности было зарегистрировано за Ширяевым О.В. (л.д. 42-43).

На основании брачного договора, заключенного Ширяевым О.В. и Ширяевой Е.А. 19 июня 2013 года, было установлено право принадлежности имущества, имущественных прав, доходов, обязательств перед третьими лицами тому супругу, на чье имя они приняты, совершены, приобретены и/или зарегистрированы (л.д.74-75).

На основании договора займа с залогом (ипотекой) от 16 мая 2015 года и дополнительного соглашения к данному договору от 22 ноября 2016 года, заключенных между Фалько С.А. и Ширяевым О.В. у последнего возникли обязательства по возврату Фалько С.А. полученных в долг денежных средств в сумме 7 505 000 руб. в срок до 16 ноября 2017 года, с уплатой процентов (л.д.11-15). В обеспечение данных обязательств заемщиком Ширяевым О.В. займодавцу был предоставлен залог, в виде земельного участка по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом (л.д.11-15). Обременение указанного недвижимого имущества, в виде ипотеки, было зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 44-52).

По сообщению нотариуса К.О.В. брачный договор супругов Ширяевых был расторгнут 21 апреля 2017 года по соглашению сторон (л.д.111).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2018 года, вступившим в законную силу, брачный договор был признан недействительным, как сделка, заключенная на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под давлением (л.д.89-91).

Сторонами не оспаривалось, что на момент государственной регистрации залога брачный договор не был расторгнут или признан недействительным в судебном порядке. Вместе с тем истица ссылается на то, что брачный договор являлся недействительным с момента его заключения и не мог влечь соответствующих ему юридических последствий, в связи с чем, совершенный без ее согласия договор займа с ипотекой является недействительным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ходе рассмотрения дела истицей не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о выражении ее несогласия с брачным договором на момент заключения договора займа с залогом. В то же время, суд учитывает, что в момент заключения договора займа с залогом у Фалько С.А., в силу брачного договора, об условиях которого она была осведомлена, не имелось оснований рассматривать залоговое имущество, как общее имущество супругов Ширяевых.

Расторжение брачного договора, а также признание его недействительным были совершены сторонами брачного договора уже после заключения договора займа с залогом, после передачи денежных средств во исполнение данного договора, а также после возникновения задолженности у заемщика, в целях оспаривания данного договора, что указывает на злоупотребление правом со стороны истицы и ее мужа.

Решение по делу об оспаривании брачного договора, заключенного 19 июня 2013 года, принято Выборгским районным судом по иску Ширяевой Е.А. 31 января 2018 года.

Суд находит заслуживающим внимание обстоятельством, что Ширяева Е.А., узнав о наличии у ее мужа задолженности по договору займа и будучи осведомлена о правах Фалько С.А. на недвижимое имущество, в отношении которого брачным договором был установлен режим раздельной собственности, обратилась в суд за оспариванием данного брачного договора, не указав Фалько С.А. в числе лиц, чьи права, обязанности и законные интересы могут быть затронуты решением суда. При этом требования о признании брачного договора недействительным были удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком Ширяевым О.В., который также не уведомил Выборгский районный суд о заинтересованности в рассмотрении дела Фалько С.А. и не сообщил ей об оспаривании брачного договора в судебном порядке.

Статьей 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи суд не принимает во внимание доводы истицы, основанные на недействительности брачного договора, и считает невозможным оценить данное обстоятельство, как имеющее значение для существа настоящего спора.

Исходя из того, что на момент заключения оспариваемого договора недвижимое имущество не относилось к общей совместной собственности супругов в силу брачного договора, суд считает не подлежащим применению положения части 3 статьи 35 СК РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При таких обстоятельствах, а также установив, что при заключении договора займа с залогом Фалько С.А. не знала и не должна была знать, что Ширяева Е.А. не согласна с условиями брачного договора, суд считает требование о признании недействительными договора займа с залогом и дополнительного соглашения к договору, а также производные требования об обязании Ширяева О.В. возвратить Фалько С.А. денежные средства и прекращении обременения в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, не подлежащими удовлетворению.

Не могут быть удовлетворены исковые требования по основанию нарушения прав истицы и ее несовершеннолетнего ребенка, для которого заложенный жилой дом является единственным местом жительства, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законодательством в качестве условия, влекущего признание договора залога недействительным, либо освобождающего залогодателя от его обязательств перед залогодержателем, а имущество от обременения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании договора займа с залогом и дополнительного соглашения недействительными, суд также учитывает, что по смыслу главы 23 ГК РФ договор займа не является сделкой по распоряжению имуществом, нотариальное согласие супруга, на совершение которой в порядке ст. 35 СК РФ не требуется, а обязательства по предоставлению залога недвижимого имущества лишь обеспечивают исполнение обязательств заемщика, в данном случае Ширяева О.В., который является дееспособным, не признан банкротом и, соответственно, не ограничен в возможности урегулирования своих долговых обязательств перед Фалько С.А. в целях исключения обращения взыскания на заложенное имущество для погашения долга.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ширяевой Е.А. в удовлетворении иска к Ширяеву О.В., Фалько С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –