Решение по делу № 2-901/2022 (2-1124/2021;) от 09.02.2021

Дело № 2-901/2022

УИД 44RS0002-01-2020-004165-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Ц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Павловой О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Павловой О.А. о взыскании в порядке возмещения ущерба 81 257 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 637,71 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> 17:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу водитель Павлова О.А., управлявшая автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ХХХ №. Согласно письму САО «ВСК» страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу) или полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора/не совпадает срок действия). Полис ОСАГО причинителя вреда ХХХ № заключен с <дата> 18:02. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 81 257 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лаптев А.Д., АО «Газпром газораспределение Кострома».

В судебное заседание АО «СОГАЗ» своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Павлова О.А. не участвует, ее интересы на основании доверенности представляет Гущин М.А., который требования не признал, указав, что ответчик Павлова О.А. требований Правил дорожного движения РФ не нарушала, действовала в соответствии с ними, не могла и не была обязана предвидеть, что другие участники дорожного движения действуют в нарушение ПДД РФ. Полагает, что создание опасности зависело не от ее действий, а от действий водителя автомобиля ГАЗ Лаптева А.Д. Какие-либо доказательства того, что водитель Лаптев А.Д. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия имел право отступать от требований Правил дорожного движения РФ в материалах дела не имеется. Полагает, что в действиях водителя Лаптева А.Д. усматривается несоответствие действий п. 3.1 Правил дорожного движения РФ.

Третье лицо Лаптев А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

АО «Газпром газораспределение Кострома» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышен..й опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 17-00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Лаптева А.Д., автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением Маслова А.С. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Павловой О.А.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что в <дата> в 17-00 час. по адресу: <адрес> водитель автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с использованием проблесковых маячков синего цвета и специального звукового сигнала, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Павловой О.А., который в последующем отбросило на автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением Маслова А.С., чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 3.1, 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Лаптева А.Д. состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что при управлении транспортным средством Лаптев А.Д. снизил скорость, убедился в безопасности своего движения, продолжив движение в прямом направлении, водитель транспортного средства Форд Фокус Павлова О.А. не предоставила преимущества в движении, в связи с чем произошло ДТП.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что в <дата> в 17-00 час. по адресу: <адрес> водитель Павлова О.А., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом не уступила дорогу автомобилю ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, в последующем автомобиль Форд Фокус отбросило на автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением Маслова А.С., чем нарушила п.п. 1.3, 1.5, 3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Павлова О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

<дата> в адрес УГИБДД УМВД России по Костромской области поступила жалоба Павловой О.А. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Лаптева А.Д.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Лаптева А.Д. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Костроме.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус в установленном законом порядке не была застрахована.

Автомобиль ГАЗ 3008С3, государственный регистрационный знак О576КХ44, принадлежащий на праве собственности АО «Газпром газораспределение Кострома», был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «Автокаско» на срок с <дата> по <дата>

<дата> АО «Газпром газораспределение Кострома» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении причиненного вреда по договору КАСКО.

Получив заявление о наступлении страхового случая, истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства к ИП Масленников О.В., оплатив <дата> за ремонт автомобиля 81 257 руб.

Оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Михайлову А.А.

Согласно заключению эксперта ИП Михайлова А.А. № механизм дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: <дата> около 17 часов в <адрес> на перекрестке улиц Ленина-Пушкина, автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением водителя Павловой О.А. располагался на середине перекрестка в крайней правой полосе с включенным левым указателем поворота, для осуществления маневра поворота налево в сторону <адрес>, предоставляя преимущество в движении встречным транспортным средствам. Во встречном направлении на средине перекрестка располагался автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. №, под управлением водителя Маслова А.С., намеренный осуществить маневр поворота налево. В это время по <адрес> по встречной полосе движения двигался автомобиль ГАЗ №, г.р.з. №, с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, намереваясь проехать перекресток в прямом направлении под разрешающий сигнал светофорного объекта. При этом при подъезде к перекрестку, с места водителя автомобиля ГАЗ №, г.р.з. №, просматривалось расположение автомобилей на перекрестке. Первоначальное контактирование транспортных средств происходило передней левой частью кузова Форд Фокус, г.р.з. №, с передней правой дверью автомобиля ГАЗ №, г.р.з. №, при этом угол взаимного расположения продольных осей автомобилей составлял около 20 градусов. Далее в результате движения автомобилей и их взаимного внедрения, автомобиль ГАЗ №, г.р.з. №, получил повреждения правой сдвижной двери и задней правой боковины. В результате столкновения произошло разворачивание автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, по часовой стрелке и его контактирование с автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. №. Эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Форд Фокус, г.р.з. №, Павлова О.А. должна бала руководствоваться п.п. 1.3, 3.2, 8.1, 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля ГАЗ №, г.р.з. №, Лаптев А.Д. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 3.1, 10.1 ПДД РФ. В результате исследования установлено, что в действиях водителя ГАЗ №, г.р.з. №, Лаптева А.Д. усматривается несоответствие действий пунктам 1.5, 3.1, 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, Павловой О.А. несоответствия ПДД РФ с технической точки зрения не установлено. Так как в момент выезда автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, на полосу встречного движения, автомобиль ГАЗ №, г.р.з. №, находился на расстоянии большем остановочного пути (24-60 метров), экспертом сделан вывод, что водитель Лаптев А.Д. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Михайлов А.А. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Пояснил, что водитель автомобиля ГАЗ №, г.р.з. №, Лаптев А.Д., проезжая перекресток, имеет право беспрепятственного проезда с учетом специального сигнала, но в соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ, а именно убедившись в безопасности этого проезда. В основе исследования были видеозаписи, представленные в материалах дела, исследовав которые было установлено, что при подъезде к перекрестку, водитель автомобиля Форд Фокус, задолго до подъезда к перекрестку начала маневр поворота, и частично находилась на полосе движения автомобиля ГАЗ. Водитель автомобиля ГАЗ должен был четко осознавать, что водитель его видит и пропускает. Данное обстоятельство водитель автомобиля ГАЗ не учел и произошло столкновение. Водитель автомобиля Форд Фокус должна была пропустить автомобиль ГАЗ в том случае, если она его видит. В данном случае можно экспертом сделан вывод, что водитель автомобиля Форд Фокус не видела автомобиль ГАЗ, поскольку автомобиль находился под некоторым углом проезжей части. В тот момент, когда водитель автомобиля Форд Фокус начала маневр поворота, сзади никого не было. Поскольку водителем автомобиля Форд Фокус был начат маневр поворота, когда не было помехи, и она должна была пропустить только встречный транспорт. В данном случае водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, т.е. остановиться при наличии помехи в виде транспортного средства Форд Фокус.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять выводам проведенного исследования суд не усматривает, они изложены полно, объективно, достаточно ясно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными. Выводы эксперта категоричны, их достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец не доказал противоправность действий ответчика Павловой О.А. и причинно-следственную связь между ее действиями и наступившими последствиями, в то время, как доводы Павловой О.А. об отсутствии ее вины нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию только обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Какое-либо судебное постановление, которым была бы подтверждена вина Павловой О.А. в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца к Павловой О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет и отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Павловой О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья      В.В. Архипова