Решение по делу № 8Г-651/2023 [88-5242/2023] от 11.01.2023

50RS0010-01-2022-003554-7250RS0010-01-2022-003554-72

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5242/2023

№ 2-3856/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     23 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (далее - ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № Б/19/ОПТ от 13 сентября 2018 г. за период со 2 апреля 2021 г. по 3 ноября 2021 г. в размере 126 301,23 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 63 150,61 руб., убытков по аренде квартиры в размере 167 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 765 руб. и почтовых расходов.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 4 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО6 взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., нотариальный сбор в размере 1 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 765 руб., почтовые расходы в размере 491,68 руб., а всего 82 256,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2018 г. между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (участник долевого строительства) заключен договор № Б/19/ОПТ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, и в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, передать объекты долевого строительства - жилые и нежилые помещения, характеристики которых указаны в приложении № к договору, в том числе квартиру со следующими характеристиками: № в 3 секции на 22 этаже, порядковый номер на площадке – 7, площадью 26,3 кв.м., стоимостью 1 949 093 руб.

На основании соглашения № Пав/16-365 от 5 февраля 2020 г. об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № Б/19/ОПТ от 13 сентября 2018 г., ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» передало ФИО6 (цессионарий) право требования в отношении указанного объекта жилого помещения (квартиры).

Инвестиционный взнос по договору участия в долевом строительстве № Б/19/ОПТ от 13 сентября 2018 г. оплачен участником в полном объеме.

Квартира застройщиком передана истцу по акту 3 ноября 2021 г.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 328, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд учел период просрочки обязательств, отсутствие негативных последствий для истца, последствия нарушения обязательств, принял во внимание, что строительство многоэтажного дома связано со взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, наличие заявления ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд снизил размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со 2 апреля 2021 г. по 3 ноября 2021 г. с 126 301,23 руб. до 60 000 руб., размер штрафа до 10 000 руб.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд учел степень вины ответчика и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав, как потребителя, а также конкретные обстоятельства по делу, определив данную компенсацию в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для вывода о том, что расходы истца по найму жилого помещения понесены исключительно в результате неисполнения ответчиком обязанности застройщика по передаче квартиры и непосредственно связаны с данным обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно разрешили возникший между сторонами спор.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности снижения размера неустойки и штрафа являются несостоятельными.

Разрешая спор, суды с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной неустойки за спорный период и штрафа.

При этом суды обоснованно указали на то, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизили их размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При снижении размера неустойки и штрафа судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и длительность нарушения, степень вины ответчика, наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленной неустойки и штрафа, необходимости их снижения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций относительно размера неустойки и штрафа не является основанием для отмены и изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку при определении размера компенсации судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

В кассационной жалобе ФИО13. также выражает несогласие с мотивами, по которым нижестоящие суды отказали в удовлетворении ее требований о взыскании убытков, которые, как она полагала, возникли в связи с необходимостью найма жилого помещения в г. Москве.

Отказывая в иске ФИО14. в этой части, суд указал, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на наем жилого помещения в г. Москве и отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении данных расходов, учитывая, что договоры найма жилого помещения в г. Москве, предоставленные суду истцом, были заключены с иным лицом, а не с ФИО15

К таким выводам суды первой и апелляционной инстанций пришли на основании оценки собранных по делу доказательств, представленных истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов суда первой или апелляционной, основанных на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, в связи с чем данные доводы кассационной жалобы ФИО16 основанием к отмене обжалуемых ею судебных актов являться не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмичевой ФИО3 – без удовлетворения.

        Председательствующий    Судьи