Решение по делу № 8Г-17346/2022 [88-17749/2022] от 04.10.2022

74RS0049-01-2021-002104-90

№ 88-17749/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-495/2022 по иску Романова Ярослава Сергеевича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Романова Ярослава Сергеевича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Романов Я.С. (с учетом изменённого иска) обратился в суд с иском к Управлению ЖКХ, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 1 210 304 руб.

В обоснование иска указал, что 28 октября 2019 года около 18 часов 30 минут в г. Троицке на нерегулируемом перекрестке ул. Советской и ул. Ильина, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 под управлением <данные изъяты> Т.А. и автомобиля BMW Х6 под управлением Романова С.В. В результате ДТП, автомобилю BMW Х6 причинены механические повреждения, собственником автомобиля является Романов Я.С. Из постановления ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области о прекращении уголовного дела от 27 августа 2020 года следует, что ДТП произошло в результате несоответствия организации дорожного движения на перекрестке требованиям пунктов 13.9 ПДД РФ и 5.3.6 ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Следственным отделом по г. Троицк СУ СК РФ по Челябинской области в ходе доследственной проверки установлено, что ответчиком не выполнены задачи по организации дорожного движения, что и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению ДТП. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 – 1 595 304 руб., стоимость проведения оценки – 15 000 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в 400 000 руб. Невозмещенный ущерб – 1 210 304 руб. Направленная им ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением суда Романову Я.С. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Не соглашается с выводами судов о виновном в ДТП лице, полагая, что невыполнение ответчиком обязанности по установке дорожных знаков явилось причиной ДТП.

В письменном отзыве ПАО САК «Энергогарант» доводы жалобы поддержало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третье лицо – Романов С.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьих лиц – администрации города Троицка и Финансового управления г. Троица – Шевякова О.С. и Куртикова О.Б. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения (часть 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 28 октября 2019 года около 18 часов 30 минут в г. Троицке Челябинской области на нерегулируемом перекрестке ул. Советской и ул. Ильина произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х6 под управлением Романова С.В., который выполнял маневр левого поворота с ул. Ильина на ул. Советская, и автомобиля ВАЗ 21102 под управлением <данные изъяты> Т.А., двигавшегося по ул. Советская прямо, слева направо, относительно направления движения автомобиля BMW Х6. В результате ДТП погибли водитель ВАЗ 21102 <данные изъяты> Т.А. и его пассажир <данные изъяты> С.В., автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля BMW Х6 является Романов Я.С., автомобиля ВАЗ 21102 – <данные изъяты> Т.А.

На момент ДТП ответственность водителя BMW Х6 застрахована по договору ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант», ответственность водителя ВАЗ 21102 застрахована по договору ОСАГО ПАО «Аско-Страхование».

После смерти <данные изъяты> Т.А. в наследство вступили его супруга и дети: Ергалиева Г.К., действующая также в интересах малолетнего ребенка Ергалиевой С.Т., Ергалиев Е.Т., которые с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в страховую компанию не обращались.

10 марта 2020 года отец погибшего <данные изъяты> Т.А. – Ергалиев А.Ж. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО САК «Энергогарант» актом от 16 марта 2020 года отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленные документы не устанавливают виновное поведение Романова С.В.

ПАО САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в 475 000 руб. наследнику погибшего пассажира <данные изъяты> С.В. – Гордеевой Н.А., поскольку гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности при их взаимодействии перед третьими лицами наступает вне зависимости от вины в причинении вреда.

21 сентября 2020 года истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, и 16 июня 2021 года ему выплачено страховое возмещение в 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> Н.А. от 03 марта 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 без учета износа – 1 595 304 руб., стоимость проведения оценки – 15 000 руб.

30 октября 2019 года по факту ДТП СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 27 августа 2020 года производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в деяниях <данные изъяты> Т.А. и Романова С.В.

Из постановления следует, что ДТП произошло в результате несоответствия организации дорожного движения требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, пункта 5.3.6. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Троицк СУ СК РФ по Челябинской области от 25 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьёй <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21102 пунктов 10.1, 10.2 ПДД, а именно скоростного режима движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, ненадлежащая организация дорожного движения ответственными за это лицами не привела к общественно-опасным последствиям.

Местом столкновения автомобилей является перекресток проезжих частей ул. Советская и ул. Ильина, от дома 63 по ул. Советская на расстоянии 8,8 м по ул. Советской и на расстоянии 13,8 м по ул. Ильина. В направлении движения автомобиля ВАЗ-21102 установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», в направлении движения автомобиля BMW Х6 какие-либо знаки, регулирующие движение автомобилей через пересечение проезжих частей, отсутствуют. Покрытие проезжих частей – асфальтобетон.

В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21102 и водитель автомобиля BMW Х6 одновременно имели право на движение (приоритет при проезде перекрестка), так как при движении по ул. Ильина в направлении ул. Советской при отсутствии дорожных знаков и твердом покрытии проезжих частей обеих дорог данный перекресток расценивается как равнозначный, при этом к перекрестку дорог автомобиль BMW Х6 приближался справа по отношению к другому участнику ДТП, следовательно, его водитель в силу пункта 13.11 ПДД имел право на первоочередное движение; в то же время при движении по ул. Советской в направлении ул. Ильина данный перекресток расценивается как неравнозначный, при этом проезжая часть ул. Советской, согласно требованиям дорожного знака 2.1 «Главная дорога» является главной, следовательно, водитель автомобиля ВАЗ-21102 в силу пункта 13.9 ПДД также имел право на первоочередное движение.

Из проекта организации дорожного движения на дороге ул. Ильина в г. Троицке Челябинской области следует, что перед пересечением ул. Ильина с ул. Советской должен быть установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», информирующий водителя об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимися по проезжей части ул. Советской.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что организация дорожного движения на данном нерегулируемом перекрестке в день, когда произошло ДТП, не соответствовала требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, а также требованиям пункта 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21102, поскольку его действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах – не более 60 км/ч., в то время как он двигался с превышаем установленного ограничения. По заключению эксперта <данные изъяты> Т.А., двигаясь с разрешённой скоростью, имел техническую возможность предотвратить столкновение. При этом наличие на участке дороги, по которой двигался <данные изъяты> Т.А., дорожного знака «Главная дорога» не освобождало его от обязанности соблюдать требования ПДД РФ и действовать добросовестно, исходя из развития дорожно-транспортной ситуации, а именно, не двигаться с превышением скорости, не начинать маневр обгона и проезда перекрестка в момент, когда автомобиль BMW заблаговременно начал маневр поворота налево.

При этом суд пришёл к выводу о том, что ненадлежащая организация дорожного движения на нерегулируемом перекрестке не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем и отказал Романову Я.С. в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что судами сделаны взаимоисключающие выводы, поскольку суды одновременно указали как на восприятие Романовым С.В. перекрёстка как равнозначного, так и на его осведомлённость о том, что пересекаемая им проезжая часть является главной по отношению к той, по которой он двигался до выезда на перекрёсток.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что виновными в ДТП являются водители, поскольку водитель <данные изъяты> Т.А., в связи с тем, что двигался с превышением разрешённого ограничения скорости, утратил имевшуюся при движении с разрешённой скоростью техническую возможность избежать столкновения, а водитель Романов С.В., достоверно зная, что пересекаемая им дорога является главной по отношению к той, по которой он двигался, выехал на перекрёсток, чем создал помеху автомобилю под управлением <данные изъяты> Т.А.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ненадлежащая организация дорожного движения на указанном выше нерегулируемом перекрестке не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» перед выездом с ул. Ильина на нерегулируемый перекресток с ул. Советской не повлияло на правильность восприятия водителями Романовым С.В. и <данные изъяты> Т.А. данного перекрестка как пересечения неравнозначных дорог.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судами установлено, что водитель Романов С.В. был достоверно осведомлён о том, что пересекаемая им дорога является главной по отношению к той, по которой он двигался. Из указанного обстоятельства суды и исходили, делая вывод об отсутствии вины ответчика в ДТП.

Однако судами оставлено без внимания, что на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, возложена обязанность содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств.

Таким образом, в конкретной дорожной ситуации водитель в соответствии с требованиями ПДД обязан руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также распоряжениями регулировщиков, а не исходить из собственной осведомлённости о способе организации движения в конкретном месте проезжей части, в связи с чем сам по себе факт осведомлённости истца о приоритете в пересечении указанного выше перекрёстка, в отсутствие на стороне проезжей части по ходу его движения соответствующего дорожного знака, не может являться безусловным основанием для освобождения ответственных лиц от предусмотренной законом ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В то же время, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, действия истца подлежали оценке, в том числе и с учётом правил статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебные акты не могут являться законными и обоснованными, поскольку судами не установлены существенные для правильного разрешения данного спора юридически значимые обстоятельства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года – отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи