Решение по делу № 33-1737/2021 от 28.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Усков В.В.

Дело № 33-1737/2021

(УИД 04RS0007-01-2021-001063-11)

Поступило 28 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                         12 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «МКК Нексум» на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.03.2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и частную жалобу представителя истца ООО «МКК Нексум» на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.04.2021 г. об оставлении частной жалобы представителя истца ООО «МКК Нексум» на определение суда от 23.03.2021 г. об оставлении искового заявления ООО «МКК Нексум» к Романько Ольге Захаровне, Банзарову Бадме Дондуповичу о взыскании денежных средств по договору займа без рассмотрения.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частных жалоб,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МКК Нексум» обратилось в суд с исковым заявлением к Романько О.З., Банзарову Б.Д.о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 марта 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку не представлены доказательства вынесения судебного приказа.

08 апреля 2021 в суд поступила частная жалоба представителя ООО «МКК Нексум» Максимова А.Н., в которой просит отменить определение суда от 23 марта 2021 г. и рассмотреть исковое заявление по существу.

Определением суда от 09.04.2021 г. частная жалоба представителя ООО «МКК Нексум» Максимова А.Н. на определение суда от 23 марта 2021 г. оставлена без движения, поскольку отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, а также документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца ООО «МКК Нексум» Максимов А.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит о его отмене, указывая на нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального кодекса. Ссылается на ч.3 ст.53 ГПК РФ, согласно которой доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.

Определением суда от 23.03.2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что не представлены доказательства вынесения судебного приказа.

Суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из того, что судебный приказ, определение об его отмене не были приложены к исковому заявлению, что следует из Акта об отсутствии документов или других вложений от 1 марта 2021 года.

Оспаривая указанное определение, в частной жалобе истец ссылается на указание в иске сведений об отмене судебного приказа 11.11.2000 г.Между тем, указанные документы также не были приложены к частной жалобе.

Оставляя частную жалобу без движения на определение суда об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы. Суд также исходил из того, что к частной жалобе представителем данной организации не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 указано на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы частной жалобы о том, что в силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции должен сам направить копии частной жалобы заинтересованным лицам, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, поскольку указанная норма не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

Таким образом, районный суд правомерно оставил без движения частную жалобу представителя ООО «МКК Нексум».

В соответствии частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

В данном случае, полномочия представителя ООО «МКК Нексум», подавшего частную жалобу, подтверждены доверенностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об истребовании у представителя истца документа о высшем юридическом образовании в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Из ч.2 указанной статьи следует, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3 ст. 49 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Следовательно, доводы частной жалобы в этой части заслуживают внимания, требование районного суда об истребовании у подателя жалобы документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, необоснованно.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения об оставлении частной жалобы без движения до устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: