Решение по делу № 8Г-31642/2022 [88-30401/2022] от 14.11.2022

I инстанция – Пищелева Ю.В.

II инстанция - Пойменова С.Н., Кубарева Т.В., Солдатова Ю.Ю. (докладчик).

Дело №88-30401/2022

Уникальный идентификатор дела 69RS0037-02-2022-000935-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО17 к акционерному обществу племзавод «Заволжское» о признании незаконным и отмене приказа № №, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1028/2022)

по кассационной жалобе Степанова ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Акционерного общества племзавод «Заволжское» Бандурка Б.С., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов Н.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу племзавод «Заволжское» (далее - АО племзавод «Заволжское») о признании незаконным и отмене приказа АО племзавод «Заволжское» от 25.01.2022 №-42-к о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ноября 2019 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО племзавод «Заволжское». С апреля 2020 года назначен на должность технолога участка № комплекса №. Его руководителем является начальник комплекса № ФИО9 К исполнению обязанностей у руководства претензий не имелось. Но потом в июле 2021 года истца лишили премии, а в дальнейшем лишили премии в декабре 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемом участке в корпусе №, как истец узнал через несколько дней, была проверка, при которой истец не присутствовал, так как не был своевременно поставлен о ней в известность. Истец исполнял другую возложенную трудовую обязанность и находился в другом корпусе, по технологическому приему животных. Руководитель истца ФИО9 о том, что истец выполнял работу в другом корпусе, был осведомлен, однако написал служебную записку о неисполнении должностных обязанностей.

Приказом генерального директора АО племзавод «Заволжское» от ДД.ММ.ГГГГ №-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилось неисполнение пунктов 2.6, 2.7 должностной инструкции.

Поскольку истец исполнял функциональные обязанности не в корпусе № технологического комплекса №, а в другом корпусе, то дисциплинарное взыскание надлежало применить к соответствующему работнику. Истец с наложением дисциплинарного взыскания не согласен, считает его необоснованным. Дата ознакомления с приказом была проставлена заранее. Исполнять свои функциональные обязанности одновременно в двух местах невозможно. ДД.ММ.ГГГГ обход в корпусе № участка № проводил оператор, согласно должностной инструкции (в корпусе № находится в среднем 4800 молодых поросят). Истец исполняет свои функциональные обязанности добросовестно, однако в силу всего объема возложенной работы, постоянного некомплекта персонала, приходится перерабатывать.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степанова ФИО19 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ Акционерного общества племзавод «Заволжское» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания к Степанову ФИО21 в виде выговора.

Взыскана с Акционерного общества племзавод «Заволжское» в пользу Степанова ФИО20 компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскана с Акционерного общества племзавод «Заволжское» в доход бюджета Калининского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части признания незаконным и отмене приказа Акционерного общества племзавод «Заволжское» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания к Степанову ФИО23 в виде выговора и взыскания с Акционерного общества племзавод «Заволжское» в пользу Степанова ФИО22 компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей отменено. В указанно части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

То же решение отменено в части взыскания с Акционерного общества племзавод «Заволжское» в доход бюджета Калининского муниципального района <адрес> государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов Н.С. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции, с выводами которого он согласен.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Степанов Н.С. работает с ДД.ММ.ГГГГ в АО племзавод «Заволжское» в должности технолога комплекса №, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от 06.11. 2019, приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

Должностная инструкция технолога комплекса № утверждена генеральным директором АО племзавод «Заволжское» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией сотрудник обязан знать и соблюдать технологическую и трудовую дисциплину, установленный распорядок дня, санитарно-ветеринарные правила при работе с животными: в том числе, знать и соблюдать указания ветеринарной службы и выполнять ветеринарно-санитарные нормы, требования и правила для обеспечения биобезопасности предприятия; (п. 2.1, 2.1.2 инструкции).

В соответствии с п. 2.6, 2.7 должностной инструкции сотрудник осуществляет ежедневный обход поголовья, с последующим выделением павших животных, совместно или поочередно с операторами-универсалами; выполняет, совместно с операторами-универсалами, ежедневные работы по сбору падежа, применяя средства индивидуальной защиты (перчатки, маску и т.д.).

Согласно п. 4.1 должностной инструкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, сотрудник несет ответственность в порядке, установленном трудовым законодательством.

Истец ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью.

Приказом генерального директора АО племзавод «Заволжское» от ДД.ММ.ГГГГ №-к к Степанову Н.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.6, 2.7 должностной инструкции технолога комплекса №, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе участка было выявлено, что технолог комплекса № допустил технологические нарушения на участке доращивания, а именно: на корпусе № некачественно произвел обход поголовья, не заметил несобранного своевременно падежа животных, что привело к разложению трупов в общих станках со здоровым поголовьем, допустив, тем самым риски по возможному распространению инфекционных заболеваний в секторах. Основание: служебная записка начальника комплекса № ФИО9, объяснительные Степанова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Из служебной записки начальника комплекса № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате посещения ФИО10, ФИО11 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на участке доращивания были выявлены следующие технологические нарушения: на корпусе № был некачественно произведен обход поголовья и не собран своевременно падеж, что привело к разложению трупов животных в общих станках со здоровым поголовьем, тем самым допущены риски по распространению инфекционных заболеваний в секторах. Технолог Степанов Н.С. при обходе не заметил проблемы в секторах, что является нарушением должностной инструкции п. 2.6, 2.7. За нарушение технологии просил объявить технологу Степанову Н.С. выговор, начислить премию за январь в размере 20%.

Согласно записке заместителя главного технолога ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ при обходе репродуктора ДД.ММ.ГГГГ на участке доращивания корпуса № были обнаружены трупы животных, один из них в полуразложившемся состоянии, чем допущены риски распространения инфекции. Просил применить к Степанову Н.С. дисциплинарное взыскание.

Заместитель главного ветеринарного врача ФИО11 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в результате обхода участка доращивания комплекса № в корпусе № ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп поросенка в станке общего содержания животных, при первичном осмотре смерть животного наступила не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При наружном осмотре трупа установлены признаки, подтверждающие данный факт: 1. Охлаждение трупа - температура трупа ниже температуры окружающей среды в секторе, температура в секторе 24 ?С, при термометрии трупа температура составила 18°С. Отсутствие трупного окоченения сохраняющегося до 2 - 3 суток, трупные пятна в стадии имбибиции (пропитывания) - темно-красного, грязно-зеленого цвета, трупное разложение - кожные покровы зловонные, грязно-серо-зеленого цвета в местах трупных пятен на брюшных покровах, вздутие брюшной полости, в результате образования и накопления газов. Учитывая изложенное, смерть поросенка наступила не менее чем 72 часа назад. Дополнительно был выявлен факт поедания мягких тканей данного трупа живыми животными. При трупном разложении тканей образуется «трупный яд», который при попадании в организм животного может взывать процесс отравления, что и наблюдалось у поросят. Выявленное нарушение говорит о том, что технолог участка не оказывает должного внимания ежедневному обходу и выявлению трупов животных. Наличие в станках трупов поросят, павших более 3 суток назад, недопустимо, так как это напрямую влияет на производственные показатели участка - статус здоровья, сохранность и среднесуточный привес.

Из объяснительной технолога комплекса № ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ обход корпуса № делал оператор-универсал ФИО12, который работает с ДД.ММ.ГГГГ, основной оператор ФИО13 на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. Качество проведенного обхода Степанов Н.С. не мог проконтролировать, так как делал обход корпуса № (т.к. основной- оператор-универсал ФИО14 на больничном с ДД.ММ.ГГГГ). Беседа с оператором ФИО12-В. составлена.

Из объяснительной оператора ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ провел обход корпуса № и пропустил падеж, так как работает неделю, не увидел трупы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде избранной работодателем меры ответственности выговора. Оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания к Степанову Н.С. не содержит сведений, когда именно (число, месяц, год) истец допустил технологические нарушения на участке доращивания, то есть при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не был установлен конкретный факт нарушения работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Также суд первой инстанции исходил из того, что не установлено виновного, противоправного неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку, как из пояснений истца, так из пояснений ответчика следует, что обход каждого корпуса занимает 1 час. Стороной ответчика не оспаривалось, что в обязанности ФИО1 входит обслуживание 10 корпусов. Таким образом, для ежедневного обхода 10 корпусов работнику требуется 10 часов рабочего времени. При восьмичасовом рабочем дне Степанова Н.С. (исходя из установленного п. 1.8.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ графика работы: неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, при 5-дневной рабочей недели, выходными днями по скользящему графику), работнику не представляется возможным осуществлять исполнение возложенных на него п.п 2.6, 2.7 должностной инструкции ежедневного обхода поголовья и ежедневных работ по сбору падежа во всех 10 корпусах ежедневно, поскольку требуемое для данных операций время превышает длительность рабочего дня.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом допущено нарушение должностных обязанностей в виде ежедневного обхода поголовья с выделением павших животных и сбору падежа. Указанный факт выявлен работодателем при обходе участка ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт наличия в действиях истца, не исполнявшего в течение нескольких суток обязанности по ежедневному обходу поголовья и сбору падежа, установленной пунктами 2.6, 2.7 должностной инструкции, что повлекло возникновение рисков распространения инфекционных заболеваний в секторах. Таким образом, истцом Степановым Н.С. совершен дисциплинарный проступок.

Совершенный проступок является длящимся нарушением, выявлен ДД.ММ.ГГГГ при обходе участка, что отражено в оспариваемом приказе.

Оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания содержит указание на то, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, какие именно трудовые обязанности не были выполнены истцом, при каких обстоятельствах работником допущены выявленные нарушения.

Сам истец в объяснительной не оспаривал факт нарушения трудовых обязанностей, ссылаясь на невозможность осуществления обхода самостоятельно и отсутствие возможности проконтролировать обход, совершенный оператором, ввиду занятости на обходе корпуса №, в связи с нахождением оператора-универсала на больничном.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии виновного поведения работника, поскольку должностной инструкцией на работника возложены обязанности по осуществлению ежедневного обхода поголовья, с последующим выделением павших животных, контроля работы с больными животными операторов - универсалов, а также выполнению совместно с операторами-универсалами ежедневных работ по сбору падежа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Должностная инструкция технолога комплекса № утверждена генеральным директором АО племзавод «Заволжское» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией сотрудник обязан знать и соблюдать технологическую и трудовую дисциплину, установленный распорядок дня, санитарно-ветеринарные правила при работе с животными: в том числе, знать и соблюдать указания ветеринарной службы и выполнять ветеринарно-санитарные нормы, требования и правила для обеспечения биобезопасности предприятия; (п. 2.1, 2.1.2 инструкции).

В соответствии с п. 2.6, 2.7 должностной инструкции сотрудник осуществляет ежедневный обход поголовья, с последующим выделением павших животных, совместно или поочередно с операторами-универсалами; выполняет, совместно с операторами-универсалами, ежедневные работы по сбору падежа, применяя средства индивидуальной защиты (перчатки, маску и т.д.).

Согласно п. 4.1 должностной инструкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, сотрудник несет ответственность в порядке, установленном трудовым законодательством.

Истец Степанов Н.С. ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью.

Приказом генерального директора АО племзавод «Заволжское» от 25.01.2022    №-к к Степанову Н.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.6, 2.7 должностной инструкции технолога комплекса №, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе участка было выявлено, что технолог комплекса № допустил технологические нарушения на участке доращивания, а именно: на корпусе № некачественно произвел обход поголовья, не заметил несобранного своевременно падежа животных, что привело к разложению трупов в общих станках со здоровым поголовьем, допустив, тем самым риски по возможному распространению инфекционных заболеваний в секторах. Основание: служебная записка начальника комплекса № ФИО9, объяснительные Степанова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, по существу, не оспаривая установленные работодателем обстоятельства, указанные в приказе от 25.01.2022    №-к, ссылался большую загруженность, невозможность осуществления обхода самостоятельно и отсутствие возможности проконтролировать обход, совершенный оператором, ввиду занятости на обходе другого корпуса.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт невозможности выполнения истцом указанных должностных обязанностей. С какими-либо заявлениями об оказании содействия в виде выделения дополнительных работников из-за большого объема работ, либо о недостаточном количестве времени для выполнения работы, в силу исполнения дополнительных обязанностей, истец к работодателю не обращался.

Более того, судом из содержания изложенных выше доказательств установлено наличие трупов поросят, павших более 3 суток назад, следовательно, Степановым Н.С. нарушены пункты 2.6, 2.7 должностной инструкции, согласно которым сотрудник осуществляет ежедневный обход поголовья, с последующим выделением павших животных, совместно или поочередно с операторами-универсалами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда Тверской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи