Решение по делу № 2-616/2017 (2-11232/2016;) от 06.12.2016

         Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 января 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к ФКУ СИЗО-<иные данные> Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он содержался в СИЗО-<иные данные>, в порядке ст. <иные данные> УИК РФ, для участия в судебных действиях. В данный период времени предоставленные краткосрочные свидания были незаконно сокращены, в частности свидания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместо положенных четырех часов, свидания продолжались всего один час. Незаконно сократив продолжительность времени свиданий, сотрудники СИЗО-<иные данные> тем самым унизили истца и его родственников. Незаконность действий администрации ФКУ СИЗО- <иные данные> установлена в ходе рассмотрения жалоб Свердловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении. В связи с нарушением требований УИК РФ свердловским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ в адрес начальника СИЗО вынесено представление, в котором поставлен вопрос о недопустимости указанных нарушений и привлечении к ответственности виновных должностных лиц. В связи с тем, что в результате незаконных действий администрации ФКУ СИЗО -<иные данные> истец был лишен возможности реализовать свое право на краткосрочное свидание с родственниками, что в условиях лишения свободы влечет причинение нравственных страданий, истец просит взыскать с ФКУ СИЗО-<иные данные> ГУ ФСИН России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

      Истец <ФИО>3., отбывающий наказание в ФКУ ИК-<иные данные>, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 95).

      Представитель ответчика ФКУ СИЗО-<иные данные> по Свердловской области – <ФИО>4., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнении к нему, поддержал в полном объеме (л.д. 57, 79- 84).

     Представитель ответчика ФСИН России – <ФИО>5., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал (л.д. 85-88, 90).

     Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 77-78).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, <ФИО>6 осужден приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. <иные данные> Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы в учреждении особого режима (л.д. 19).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец содержался в ФБУ ИЗ -<иные данные> ГУ ФСИН России по свердловской области.

Как следует из материалов проверки Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № по обращениям <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФБУ ИЗ-<иные данные> поданы заявления от <ФИО>9 о предоставлении краткосрочного свидания с осужденным Тихомировым. Согласно резолюции начальника учреждения свидание разрешено, в соответствии со ст. <иные данные> УИК РФ, длительностью - четыре часа. Вместе с тем, указанные свидания были сокращены и длились менее четырех часов, что привело к нарушению права осужденного и его посетителей на свидание установленной продолжительности. В адрес учреждения вынесено представление об устранении нарушений законов (л.д. 36).

Согласно заключению по результатам рассмотрения представления, установленные факты нарушения п. «<иные данные><иные данные> УИК РФ в части сокращения времени предоставления краткосрочных свиданий имели место, в связи с чем, за допущенные нарушения сотрудники учреждения привлечены к административной ответственности.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что данные свидания были сокращены по устной просьбе <ФИО>10., прибывшей на свидание с <ФИО>11 объяснившей, что она проживает в области и ей необходимо успеть на общественный транспорт. Каких-либо заявлений, замечаний от <ФИО>12 адрес учреждения не поступало, за исключением благодарности за предоставленные краткосрочные свидания (л.д. 30, 39-40, 83 – 84).

Истец мотивирует свои требования тем, что свидания, предоставляемые в порядке ч. 1 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были ограничены во времени - вместо 4 часов был предоставлен 1 час, вследствие чего, он понес нравственные страдания.

Исходя из смысла ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда. Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; наличие самого вреда; наличие причинно-следственной связи между первым и вторым условиями(основаниями); наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда. Только при совокупности указанных условий может идти речь о возложении на лицо обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

    Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания данного факта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на самом потерпевшем.

Вместе с тем, истцом <ФИО>13., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий, понесенных, в связи сокращением времени его краткосрочных свиданий с <ФИО>15

Кроме того, ранее судом установлено, что свидание было прекращено досрочно по просьбе <ФИО>14., в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что вины учреждения в данном случае не имеется.

    Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

    Несмотря на то, что в силу абз.2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, суд принимает во внимание, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы.

В связи с этим, суд полагает, что к настоящим исковым требованиям применимы положения, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотренные ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

    Аналогичная позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

<ФИО>16 фактически оспариваются действия должностных лиц ФКУ СИЗО-<иные данные> в части нарушения порядка предоставлении свидания, предусмотренного ч. 1 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при этом, настоящее исковое заявление подано в суд спустя семь лет с момента наступления оспариваемых событий, что само по себе свидетельствует о степени значимости для заявителя исследуемых обстоятельств.

      При этом, следует учесть, что одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

          С учетом установленных обстоятельств, исковые требования <ФИО>17 к ФКУ СИЗО-<иные данные> ГУ ФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда - не подлежат удовлетворению.

          Иных требований, требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований <ФИО>18 к ФКУ СИЗО<иные данные> ГУ ФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме    с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Судья