Решение по делу № 12-65/2014 от 22.10.2014

12-65/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Турочакский районный суд с жалобой мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без его надлежащего извещения и в его отсутствие, постановление он получил в Турочакском РОСП УФССП по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ года. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В адрес ФИО1 судом дважды были направлены заказные письма с извещением о месте и времени рассмотрения жалобы, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, судом выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении, извещения о месте и времени рассмотрения жалобы, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма суду не представлено.

Суд считает, что ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив и изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 мин. На <адрес> в районе <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион не выполнил требования ПДД и не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенныму дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДДРФ и горизонтальной разметкой 1.14.1, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ. Подпись должностного лица составившего протокол имеются, отказ ФИО1 от подписания протокола и дачи объяснения удостоверен подписями понятых.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением № начальника ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется его подпись.

Постановление по делу об административном правонарушении направлялось ФИО1 по указанному им адресу посредством почтовой связи, что подтверждается имеющимся в деле конвертом ММО МВД России «Турочакский» с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ года. Письмо вернулось ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением № начальника ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 мин. в <адрес> в районе <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением ФИО1. Причина остановки – не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. ФИО1 пояснил, что пешехода не видел. Устно признал вину в совершении административного правонарушения, от дачи объяснения и подписи в протоколе отказался, что было удостоверено подписями понятых. Также устно и в протоколе об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без его надлежащего извещения и в его отсутствие, суд не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются записями в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что протокол об административном правонарушении будет рассмотрен в ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, а также рапортом ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 14 часов 25 мин. ФИО1 не управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион на <адрес> в районе <адрес>, в материалах дела об административном правонарушении не имеется и ФИО1 не представлено.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ установило все юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении,

Законность и обоснованность постановления должностного лица ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Судья считает, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено и наказание вынесено в пределах санкции статьи, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Судья К.В. Албанчинова