Решение по делу № 11-30/2013 от 19.04.2013

Апелляционное определение

г. Шатура Московской области                                            ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

с участием истца Юсипова Р.Ф., ответчика - представителя ООО РУК «Эко Дом» по доверенности Белугина В.Н., ответчика - представителя администрации городского округа Рошаль по доверенности Куприяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО РУК «Эко Дом» на решение мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юсипова ФИО7 к ООО РУК «Эко Дом», ООО «Инвестгазпром», администрации городского округа Рошаль о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Юсипов Р.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № Шатурского судебного района Московской области с исковым заявлением к ООО РУК «Эко Дом» о возмещении вреда, ссылаясь на следующее.

Он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с аварийным состоянием элеватора, проходящего возле дома, он неоднократно обращался в ООО РУК «Эко Дом» с заявкой на его ремонт, однако никаких мер по устранению неисправностей со стороны обслуживающей дом управляющей компании предпринято не было.

Вследствие ненадлежащего содержания оборудования теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв элеватора, всю ночь его окно заливало горячей водой, в результате оно пришло в негодность. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, он обратился в ООО РУК «Эко Дом» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением коммунальных услуг, в размере <данные изъяты>, приложив расчет взыскиваемой суммы, однако ответа так и не получил. Просит взыскать с ООО РУК «Эко Дом» в его пользу убытки в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Инвестгазпром» и администрация городского округа Рошаль.

Решением мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика - ООО РУК «Эко Дом» в пользу истца Юсипова Р.Ф. в счет возмещения вреда взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, предъявленных к ООО «Инвестгазпром» и администрации городского округа Рошаль, отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ответчиком ООО РУК «Эко Дом» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи № судебного участка Шатурского судебного района Московской области отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение.

В судебном заседании заявитель жалобы (апеллятор) - представитель ООО РУК «Эко Дом» по доверенности Белугин В.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что спорный элеваторный узел расположен и находится на тепловых сетях за пределами многоквартирного дома, в связи с чем не может входить в состав общего имущества данного дома. Вместе с тем, в некоторых многоквартирных домах элеваторные узлы расположены и находятся внутри дома, в связи с чем они относятся к общему имуществу многоквартирного дома и обслуживаются ООО РУК «Эко Дом». Иными словами, мировой судья при вынесении решения неправильно истолковал и применил законодательные нормы, раскрывающие понятие «состав общего имущества в многоквартирном доме» и незаконно включил в состав общего имущества дома инженерное оборудование, расположенное за пределами дома. Просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Истец Юсипов Р.Ф. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - представитель администрации городского округа Рошаль по доверенности Куприянова И.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Рошаль и ООО «Инвестгазпром» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № - теплосети жилищного фонда г. Рошаль протяженностью <данные изъяты> В частности, согласно плану тепловых сетей теплосети, подходящие к дому № по <адрес> являются собственностью ООО «Инвестгазпром». Однако согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 элеваторные узлы включаются в состав общего имущества, в связи с чем ответственность за них несет ООО РУК «Эко Дом». Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - представитель ООО «Инвестгазпром» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление о вручении судебной повестки <данные изъяты>).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, истец Юсипов Р.Ф. проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленной в материалах дела квитанции, истец надлежащим образом исполняет обязательства по оплате за техническое обслуживание квартиры, задолженности не имеет (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на элеваторном узле по адресу: <адрес> произошел прорыв и течь горячей воды, в результате было повреждено пластиковое окно в квартире, принадлежащей Юсипову Р.Ф.

Исследовав возражения ответчика - ООО РУК «Эко Дом», суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности по следующим основаниям.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и текущий ремонт многоэтажных многоквартирных домов, которые не выбрали способ управления, заключенного между ООО РУК «Эко Дом» и администрацией городского округа Рошаль, выполнение услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту жилого дома по адресу: <адрес> возложено на ООО РУК «Эко Дом» (<данные изъяты>). Приложением № к названному договору установлена обязанность ООО РУК «Эко Дом» осуществлять установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем центрального отопления (<данные изъяты>).

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании, как предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в силу статьи 38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу подпунктов «а», «д» п. 2 Правил в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жителя и (или) нежилого помещения (квартиры), элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Пунктом 5 настоящих Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Решением Верховного суда РФ от 22 сентября 2009 года N КГПИ09-725, вступившим в законную силу, требования граждан о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оставлены без удовлетворения.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчик ООО РУК «Эко Дом», как управляющая компания, несет ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что аварийный элеватор не входил в состав общего имущества многоквартирного дома, несостоятельна.

Федеральным законом от 30.12.09 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 36).

Эксплуатация систем теплоснабжения жилых зданий должна производиться организацией по обслуживанию жилого дома в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27.09.2003 года N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Как указано в пунктах 5.1.1., 5.1.2. и 5.1.3 настоящих Правил, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

       Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия лица и причинная связи между его действиями и наступившими последствиями.

Поскольку именно на ООО РУК «Эко Дом» возложена обязанность по техническому обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответственность за прорыв прибора отопления, соответственно за причинение истцу имущественного вреда должен нести ответчик - ООО РУК «Эко Дом». Бесспорных и достаточных доказательств того, что повреждение окна в квартире истца произошло из-за виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО РУК «Эко Дом», ответчиком суду не представлено.

Выводы судьи основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, с правильностью которых соглашается суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы их не опровергают и не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

       Факт повреждения пластикового окна квартиры № по адресу: <адрес> подтверждается материалами дела, в частности, согласно письму ООО «Выгодные окна» на профиле ПВХ с уличной стороны имеются разводы серо-желтого цвета, на стеклопакетах есть вкрапления чужеродных частиц, что не соответствует надлежащему качеству и внешнему виду оконного блока. Для приведения окна ПВХ к надлежащему виду потребуется полная замена всего оконного блока, включая отделочные работы (<данные изъяты>). Согласно расчету стоимости замены окна, включая стоимость окна ПВХ аналогичного испорченному, аксессуаров к нему, работ по демонтажу старого и монтажу нового окна, а также стоимость отделки внутренних откосов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). При определении размера причиненного ущерба мировой судья верно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

       Из решения мирового судьи следует, что судом дана оценка представленным доказательствам. В ходе разбирательства дела размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался. Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, мировой судья правомерно исходил из представленного истцом расчета стоимости замены окна.

Определяя и удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мировой судья правильно учел требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя.

Принимая во внимание, что имущественные исковые требования Юсипова Р.Ф. удовлетворены, мировой судья правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО РУК «Эко Дом» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание приведенные в судебном решении положения статьи 1064, 1095, 1099 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, а также ст. 98 ГПК РФ требования истца Юсипова Р.Ф. мировым судьей удовлетворены в части правомерно.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон, представленным доказательствам в решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, оснований для изменения решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

      Апелляционную жалобу ООО РУК «Эко Дом» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

      Определение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Федеральный судья                                                                 Богаткова З.Г.