Решение по делу № 33а-23498/2019 от 02.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-23498/2019 Судья: Есенина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Головкиной Л.А., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2019 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Новгородской области на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по административному делу № 2а-589/19 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Новгородской области к Пименову С. С.чу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года отказано в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Новгородской области к Пименову С.С. (ИНН №...) о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 3873,91 руб., из которой:

- земельный налог за 2014 год в сумме 894 руб.;

- земельный налог за 2015 год в сумме 894 руб.;

- земельный налог за 2016 год в сумме 894 руб.;

- пени по земельному налогу в сумме 16,65 руб.;

- налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 977 руб.;

- налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 191 руб.;

- пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 7,26 руб.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Новгородской области, административный ответчик – Пименов С.С. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требования об оплате обязательных платежей и пеней за 2014 год не полежат удовлетворению, поскольку истом пропущен срок обращения в суд, в то время как обязательные платежи за 2015-2016 год были оплачены ответчикам, в связи с чем, также не могут быть взысканы.

Оценивая представленные в ходе рассмотрения спора доказательства, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о пропуске органом налогового контроля срока для обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций за 2014 год.

Так, из материалов дела следует, что налоговое уведомление №1041896 от 16 апреля 2015 года содержит расчет, в том числе земельного налога (на сумму 431 рубль) и налога на имущество физических лиц (на сумму 50 рублей), исходя из наличия у Пименова С.С. в 2014 году следующих объектов налогообложения:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (65 рублей);

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (366 рублей);

- гараж, по адресу: <адрес> 215 (50 рублей).

Отыскиваемые налоговым органом суммы обязательных платежей были оплачены Пименовым С.С. в полном объеме, что следует из представленных ответчиком квитанций об оплате от 6 октября 2015 года.

Налоговое уведомление №82644702 от 5 августа 2016 года содержит расчет, в том числе земельного налога (на сумму 1 388 рублей) и налога на имущество физических лиц (на сумму 250 рублей), исходя из наличия у Пименова С.С. в 2015 году следующих объектов налогообложения:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (894 рубля);

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (128 рублей);

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (366 рублей);

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (191 рубль);

- гараж, по адресу: <адрес> 215 (59 рублей).

Отыскиваемые налоговым органом суммы обязательных платежей были оплачены Пименовым С.С. в полном объеме, что следует из представленных ответчиком квитанций об оплате за период с 17 октября 2016 года по 15 ноября 2016 года.

Направленное в адрес налогоплательщика 23 октября 2017 года налоговое уведомление №79281945 от 12 октября 2017 года содержит расчет, в том числе земельного налога (на сумму 3 176 рублей) и налога на имущество физических лиц (на сумму 1 237 рублей), исходя из наличия у Пименова С.С. следующих объектов налогообложения:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (894 рубля за 2014 год, 894 рубля за 2015 год, 894 рубля 2016 год);

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (128 рублей за 2016 год);

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (366 рублей за 2016 год);

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (977 рублей за 2014 год, 191 рубль за 2016 год);

- гараж, по адресу: <адрес> 215 (69 рублей за 2016 год).

Согласно представленным стороной административного ответчика квитанциям об оплате, приведенные обязательства были им исполнены в объеме 1 648 рублей, следующим образом:

- 23 ноября 2017 года произведена оплата на сумму 191 рубль;

- 23 ноября 2017 года произведена оплата на сумму 894 рубля;

- 23 ноября 2017 года произведена оплата на сумму 128 рублей;

- 23 ноября 2017 года произведена оплата на сумму 366 рубля;

- 23 ноября 2017 года произведена оплата на сумму 69 рублей.

В связи с уклонением от исполнения налоговых обязательств в полном объеме, 25 декабря 2017 года Пименову С.С. выставлено требование №7058 об уплате налога на имущество в размере 1 168 рублей 00 копей и пени – 7 рублей 26 копеек, земельного налога в размере 2 682 рубля 00 копеек и пени – 16 рублей 65 копеек, на общую сумму обязательного платежа – 3 850 рублей и санкции - 23 рубля 91 копейка. Срок уплаты требования установлен до 12 февраля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга от 20 июля 2018 года отменен судебный приказ от 11 июля 2018 года о взыскании с Пименова С.С. поименованных в требовании №7058 обязательных платежей за 2014 год, 2016 год.

Оценивая доводы стороны административного ответчика, что налоговым органом был пропущен срок для предъявления требований об уплате обязательных платежей за 2014 год, а также обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия, исходя из приведенных обстоятельств дела, приходит к следующему.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Из представленного налогового уведомления №79281945, требования об уплате налога №7058 судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена в установленном порядке и сроках.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

При этом исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Из материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый административный иск МИФНС №2 по Новгородской области поступил в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 15 октября 2018 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (20 июля 2018 года).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиями.

При этом доводы стороны административного ответчика, что решением суда налоговому органу уже было отказано во взыскании обязательных платежей за 2014 год по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной копии решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по делу №... следует, что предметом рассмотрения было лишь взыскание пеней по налоговым обязательствам за 2014 год в размере 339 рублей 17 копеек (л.д. 33-37).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что обязательства по уплате налоговых платежей за 2015 и 2016 год были исполнены Пименовым С.С. в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

Таким образом, взысканию с Пименова С.С. подлежит задолженность по уплате обязательных платежей за 2014 год в сумме 1 871 рубль 00 копеек, из которых 894 рубль 00 копеек – земельный налог за земельный участок по адресу: <адрес>; 977 рублей 00 копеек – налог на имущество физических лиц за жилой дом, расположенный по аналогичному адресу.

Доводы апелляционной жалобы, что поскольку индекс документе об оплате платежей был указан как «0», то поступившие денежные средства были зачислены в счет оплаты имеющейся задолженности за предыдущий период, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку платежи были произведены налогоплательщиком исходя из реквизитов, указанных в платежных квитанциях, направленных налоговым органом совместно с налоговым уведомлением №79281945 от 12 октября 2017 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у налогового органа не было оснований для зачисления поступивших 23 ноября 2017 года денежных средств в счет ранее возникшей задолженности.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из дат начисления обязательных платежей, установленных для них сроков оплаты, а также изменения ставки рефинансирования, судебная коллегия полагает необходимым рассчитать подлежащие взысканию пени исходя на задолженность за 2014 года из расчета, где значениям соответствуют – недоимка для пени*ставка рефинансирования*количество дней, что соответствует:

- 894*0,000275*17 (с 2 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года) = 4 рубля 18 копеек;

- 894* 0,000258*7 (с 19 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года) = 1 рубль 61 копейка;

- 977*0,000275*17 (с 2 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года) = 4 рубля 58 копеек;

- 977* 0,000258*7 (с 19 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года) = 1 рубль 76 копеек.

Таким образом, с Пименова С.С. подлежит взысканию задолженность по оплате обязательных платежей в сумме 1 871 рубль 00 копеек и пени в сумме 12 рублей 13 копеек, а всего 1 883 рублей 13 копеек.

Кроме того, согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

При таком положении, принимая во внимание, что с ответчика в счет уплаты недоимки по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц и пени подлежит взысканию сумма, равная 1 883 рублей 13 копеек, то в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 400 копеек.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года отменить в части отказа во взыскании с Пименова С. С.ча недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2014 год.

Взыскать с Пименова С. С.ча в доход бюджета Новгородской области задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек и пени в сумме 5 рублей 79 копеек.

Взыскать с Пименова С. С.ча в доход бюджета Новгородской области задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 977 (девятьсот семьдесят семь) рубля 00 копеек и пени в сумме 6 рублей 34 копейки.

Взыскать с Пименова С. С.ча в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: