Решение по делу № 33-17654/2022 от 01.06.2022

Судья: Ошурко В.С.                                 Дело № 33-17654/2022

УИД 50RS0004-01-2020-001823-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                     8 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Забродиной Н.М., Капралова В.С.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ванина И. Е.

на определение Волоколамского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года по заявлению Ванина И. Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волоколамского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску Ванина И. Е. к СНТ «Импульс» о признании незаконными решений общего собрания членов СНТ, о признании недействительными сведений, содержащихся в ЕГЮЛ, о признании отсутствующими в СНТ исполнительного органа и документов, о приведении учредительных документов в соответствии с действующим законодательством, о создании единоличного исполнительного органа и порядка внесения платежей,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.

установила:

решением Волоколамского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года иск Ванина И. Е. к СНТ «Импульс» о признании незаконными решений общего собрания членов СНТ, недействительными сведений, содержащихся в ЕГЮЛ, отсутствующими в СНТ исполнительного органа и документов, приведении учредительных документов в соответствии с действующим законодательством, создании единоличного исполнительного органа и порядка внесения платежей удовлетворен частично.

Признано недействительным и отменено решение общего собрания членов СНТ «Импульс», проведенного по заочной форме с 29 августа 2020 года по 28 сентября 2020 года в части отказа в приеме в члены СНТ «Импульс» Ванина ИЕ.; на СНТ «Импульс» возложена обязанность рассмотрения заявление Ванина И.Е. о приеме в члены СНТ «Импульс» на ближайшем общем собрании членов СНТ «Импульс». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ванин И.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда.

В обоснование заявления Ванин И.Е. указал, что в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства <данные изъяты> ему стало известно, что на общем собрании членов СНТ «Импульс», проводимом в заочной форме с 28 августа 2021 года по 27 сентября 2021 года были приняты в члены СНТ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, соответственно до 2020 года они не являлись членами СНТ, в том числе в ходе проведения общего собрания членов СНТ «Импульс» по заочной форме в период с 29 августа 2020 года по 28 сентября 2020 года. Данное обстоятельство не могло быть известно Ванину И.Е. до ознакомления с материалами административного дела №2а-287/2022. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что реестр членов СНТ «Импульс» на 1 августа 2020 года не отражает действительный состав и количество членов СНТ, что связано с разрешением вопроса о наличии кворума на общем собрании товарищества от 29 августа 2020 года по 28 сентября 2020 года.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ваниным И.Е. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как следует из пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Ванина И.Е. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, позволяющими отменить решение суда в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Ванина И.Е. об отсутствии в материалах дела сведений об осведомленности истца при вынесении решения по гражданскому делу о том, что <данные изъяты> (уч.<данные изъяты>), <данные изъяты> (уч.<данные изъяты>) не являлись членами товарищества до 2020 года, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По сути, заявление Ванина И.Е. сводится к несогласию с принятым решением, направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ванина И. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2022 года.