Решение по делу № 33-1859/2023 от 13.07.2023

Судья Меремьянина Т.Н. Дело № 33-1859/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1185/2020

Материал 13-8/2023

УИД 37RS0005-01-2020-001604-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу потребительского кооператива «ПК Крюково» на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2023 года об отказе во взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГНВ, МАН, УБК обратились в суд с заявлением, в котором просили установить и взыскать с Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области в их пользу судебную неустойку (астрент) в виде еженедельного платежа в размере 431 122,43 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу, по день исполнения решения Ивановского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2020 г. по делу №.

Требования мотивированы тем, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2020 года по делу № удовлетворены исковые требования ГНВ, МАН, УБК к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о возложении обязанности выполнить реконструкцию дороги общего пользования местного значения. Решение со стороны Администрации не обжаловалось, вступило в законную силу. Заявители с момента вступления решения суда в законную силу неоднократно письменно напоминали должностным лицам Администрации, ответственным за содержание и ремонт дороги, что бездействие нарушает законные права жителей на свободу передвижения, безопасную среду проживания, обеспечение своевременной медицинской помощью, защиту от чрезвычайных ситуаций, лишает жителей регулярного транспортного сообщения между <адрес> и <адрес>. При этом на конец декабря 2021 проект реконструкции дороги так и не был разработан, публичных слушаний по проекту не проведено. С учетом того, что ответов от Администрации заявителям не поступало, а также своевременные действия по исполнению решения суда не предпринимались, письменные обращения от истцов в Администрацию продолжились и в 2022 году. В претензии к Администрации от ДД.ММ.ГГГГ истцы указали, что вопреки решению Ивановского районного суда ни один метр дороги до сих пор не реконструирован и капитально не отремонтирован, и предупредили об астренте за неисполнение судебного акта. Опасения за неисполнение Администрацией решения суда нашли отражение в письменных обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт автодороги в д<адрес> был заключен только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту: «Реконструкция автодороги <адрес>» получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в письме от ДД.ММ.ГГГГ Администрация сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области направлена заявка на выделение субсидии из Дорожного фонда по объекту и в настоящее время заявка находится на рассмотрении. Таким образом, со стороны Администрации контракт на разработку проекта реконструкции длительное время не был заключен, при этом, как стало известно, Администрация должным образом не обеспечила надлежащую осмотрительность при выборе исполнителя (их внесли в реестр недобросовестных поставщиков услуг) и также не обеспечила должный контроль за исполнением контракта, в результате чего проектно- сметная документация на реконструкцию дороги была разработана на 10 месяцев позднее установленного контрактом срока. Кроме того, бездействие Администрации привело к чрезвычайному удорожанию проекта реконструкции. Так, согласно Заключению государственной экспертизы сметная стоимость реконструкции дороги составила 431 122 043 руб. в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ, что на 25-30% больше, чем если бы проект реконструкции был разработан в срок до 30.11.2021г. и исполнен в натуре до ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в сроки определённые решением Ивановского районного суда. В связи с тем, что Администрацией Ивановского района нарушена обязанность, установленная судебным актом, в целях побуждения ответчика (должника) к своевременному исполнению решения суда, на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, заявители обратились в суд с заявлением о взыскании астрента. В положительном заключении госэкспертизы указаны сведения о сметной стоимости реконструкции дороги. Размер составляет 431 122 043 руб. Расчет судебной неустойки (астрента): 431 122 043 х 0,1 % = 431 122,43 руб.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 марта 2023 произведена замена ГНВ, МАН, УБК на правопреемника - Потребительский кооператив «ПК Крюково».

В последующем председателем Потребительского кооператива «ПК Крюково» МАН представлено заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении требований, согласно которому заявитель просил установить и взыскать с Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области в пользу Потребительского кооператива «ПК Крюково» судебную неустойку (астрент) в виде ежедневного платежа в размере 71854 руб за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день исполнения решения Ивановского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2020 г. по делу №.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Потребительского кооператива «ПК Крюково» о взыскании судебной неустойки отказано.

В частной жалобе потребительский кооператив «ПК Крюково» просит отменить определение суда от 19 апреля 2023 года, как незаконное.

От администрации Ивановского муниципального района поступили письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ГНВ, МАН, УБК к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о возложении обязанности выполнить реконструкцию дороги общего пользования местного значения. Суд возложил на администрацию Ивановского муниципального района Ивановской области обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести техническое и транспортно-эксплуатационное состояние участка автомобильной дороги общего пользования местного значения идентификационный № ОП МР Н-052 <адрес> протяженностью 2870м, в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности обеспечив твердое дорожное покрытие автомобильной дороги капитального типа, в целях организации и осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Решение суда вступило в законную силу 12 января 2021 года.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 8 сентября 2022 года частично удовлетворено заявление Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определение суда вступило в законную силу 12 декабря 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложено, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между производственный кооператив «ПК Крюково» и Администрацией Ивановского муниципального района основаны на бездействии органа местного самоуправления, наделенного в этой сфере правоотношений властными полномочиями, в связи с чем, усматривается административный характер спора, при котором, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана судом, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что дело было рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства, правового значения не имеет, поскольку предметом спора являлось оспаривание бездействия органа местного самоуправления в сфере публичных полномочий (содержание автомобильной дороги общего пользования), следовательно, спор не носит гражданско-правового характера при котором применяются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебной неустойке.

Доводы частной жалобы основаниями к отмене постановленного судом определения не являются, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Определение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу потребительского кооператива «ПК Крюково» - без удовлетворения.

Судья: